Cosa possono fare i giornalisti per migliorare il giornalismo scientifico? Monkey Business/Jeffrey Coolidge/Getty Images

Sapevi che gli amanti dei sandwich al formaggio grigliato fanno più sesso? La rivista Time ha riportato uno studio che lo dice. Non prenderlo troppo sul serio però:proviene da un sito di incontri che ha intervistato 4, 600 dei suoi utenti, giusto in tempo per la Giornata Nazionale del Formaggio Grigliato.

In altre parole, era totalmente antiscientifico. E il Tempo lo ha coperto ironicamente. Ma non è sempre così. A volte uno studio legittimo potrebbe essere trattato in modo illegittimo (ma divertente).

Il Dr. Martin Gibala è il presidente del dipartimento di kinesiologia presso la McMaster University in Ontario, Canada. Il suo studio sull'allenamento a intervalli sprint è stato ripetutamente caratterizzato nei titoli come "un allenamento di un minuto, " anche se la raffica di 60 secondi totali di riferimento era solo una parte di un regime di 10 minuti. "Alcuni media hanno fatto un lavoro fantastico e hanno fornito un pezzo equilibrato che era praticamente nel segno, ", dice. "Altri media sono saltati su un titolo ea volte hai a che fare con media che non hanno nemmeno letto lo studio".

Ma è solidale con la difficile situazione dei giornalisti. "Da una parte, i media spesso vogliono lavorare a parole, o vogliono un messaggio riassunto semplicemente, e questa è spesso una sfida perché gli scienziati sono spesso per natura cauti e questo frustra i media perché gli scienziati non sono disposti a uscire dai limiti del loro studio specifico, "dice. "Idealmente, sono in grado di incontrarsi nel mezzo ed essere entrambi felici".

Un leggero travisamento non era esattamente fastidioso per lui, però. "In alcuni aspetti, è il prezzo da pagare un po' perché ovviamente come scienziato vuoi avere un impatto, fare in modo che le persone parlino della tua ricerca, " lui spiega, notando che un breve pezzo potrebbe portare a un podcast approfondito di 45 minuti.

Qualche volta, l'informazione ingannevole non è colpa del giornalista. "A volte lo studio non è molto buono, " dice il dottor John H. Johnson, economista e autore del libro EVERYDATA:la disinformazione nascosta nei pochi dati che consumi ogni giorno . "A meno che tu non sia un esperto nel campo, può essere difficile per un giornalista saperlo."

Un esempio di questo sarebbe lo studio sull'autismo causa-vaccini, ora completamente screditato, che ha fatto danni incalcolabili al movimento di immunizzazione.

Uno degli esempi preferiti di Johnson di "scienza" selvaggiamente esagerata è lo studio sull'effetto Mozart, che dice che suonare musica classica ai bambini può renderli più intelligenti.

"Lo studio è stato effettivamente condotto su tre o quattro dozzine di ragazzi del college, "dice. In qualche modo, questo è stato sfruttato nella musica migliorando le capacità cognitive dei neonati e dei bambini molto piccoli. Questo è un caso in cui Johnson crede che avrebbe potuto aiutare i giornalisti, avevano scavato più a fondo. "Guardare un po' più da vicino il significato dello studio e riflettere seriamente prima di estenderlo alla popolazione più ampia". In onestà, l'autore dell'articolo non ha mai inteso applicare il suo studio ai bambini.

I media sono in costante competizione per i clic, che può portare a titoli sensazionali. Giovanni Oliviero, ospite di "Last Week Tonight" ha recentemente espresso un'opinione sull'argomento, riferendosi alla copertura sensazionalistica della scienza come nient'altro che "pettegolezzi mattinieri".

"I giornalisti vogliono raccontare storie a cui le persone sono interessate, ma la realtà è che devi fare i conti con i dettagli, " Johnson spiega. "La maggior parte delle ricerche, di solito fai piccolo, progressi incrementali. È un caso raro in cui 'wow, oggi abbiamo scoperto che questa cosa rivoluzionaria cambierà tutte le nostre vite.' È molto più interessante raccontare una storia sul formaggio grigliato che migliora la tua vita sessuale".

Migliorare la copertura scientifica

Così, come si può migliorare la copertura mediatica della scienza? Ricercatore Luz Claudio, dottorato di ricerca, autore di Come scrivere e pubblicare un articolo scientifico:la guida passo passo, consiglia ai ricercatori di scrivere i propri comunicati stampa con l'aiuto dell'ufficio stampa della propria istituzione per diffondere il messaggio. "Anche, dovrebbero rispondere alle domande dei giornalisti per iscritto anziché rilasciare interviste telefoniche al fine di ridurre il potenziale di interpretazione errata dei risultati, "dice in un'intervista via e-mail.

E cosa possono lettori, e i giornalisti stessi, fare? Possono vedere chi ha finanziato lo studio:sarebbe sorprendente che una società di caffè abbia finanziato uno studio secondo cui il caffè fa bene? Possono guardare quante persone sono state studiate; se sono solo 20 donne, il risultato può essere applicato a tutte le donne?. E, soprattutto, possono capire la differenza tra causalità e correlazione.

Per esempio, c'era uno studio che diceva che usare un iPhone ti rende più intelligente. Se fosse davvero vero, sarebbe causalità (solo usando un iPhone saresti improvvisamente in grado di vincere su "Jeopardy".) "Ma quando guardi lo studio, "dice Johnson, "quello che in realtà dice è che le persone che vivono negli stati con la più alta percentuale di utenti hanno anche la più alta percentuale di diplomi di laurea. Uno non ha nulla a che fare con l'altro!" Quella, mio amico, è correlazione, ma non causalità.

Ora è ridicolo

Hai mai perso il sonno sul fatto che i viaggiatori preferiscano davvero l'espediente TSA PreCheck all'attesa nelle normali linee di sicurezza? (Loro fanno). Ti sei chiesto se un normale essere umano potrebbe mai effettivamente funzionare come Spider-Man? (No). Se è così, sarai interessato ai risultati di questi studi molto ovvi.