Scienziati russi preparano una scimmia per i test relativi alla medicina spaziale. Dmitry Korotayev/Epsilon/Getty Images La sulfanilamide è una roba incredibile. Almeno, all'inizio del XX secolo lo era.
Un antibiotico, sulfanilamide era un trattamento altamente efficace per tutti i tipi di infezioni. Tipicamente, la gente lo prendeva sotto forma di polvere. Ma nel 1937, Azienda farmaceutica con sede nel Tennessee S.E. Massengill ha appreso di una domanda per il farmaco in forma liquida. Il capo chimico dell'azienda, Harold Cole Watkins, è andato a lavorare nel suo laboratorio e ha scoperto che la sulfanilamide si dissolveva bene in una soluzione di glicole dietilenico. Il laboratorio di controllo ha aggiunto un delizioso aroma di lampone, testato per il gusto, sembra, e l'odore e ha dato un pollice in su. Lo chiamavano Elixir Sulfanilamide. Poco tempo dopo S.E. Massengill stava sfornando un'enorme quantità di roba. A settembre hanno inviato 633 spedizioni in tutti gli angoli del paese.
Ma allora, l'11 ottobre medici a Tulsa, Oklahoma, ha contattato l'American Medical Association (AMA) per riferire i loro sospetti che questo nuovo stravagante elisir non stava curando le persone, ma le stava uccidendo. L'AMA ha messo le mani su un campione e l'ha testato. La sulfanilamide andava bene; non era quello il problema. Il problema era il glicole dietilenico, che era puro veleno. Non il tipo di veleno che ti fa stare male per qualche ora; il tipo di veleno che ti fa urlare e contorcerti in agonia mentre muori.
La Food and Drug Administration è entrata in azione, innescando una campagna di sensibilizzazione pubblica nazionale e inviando ispettori in lungo e in largo per individuare e rendere conto di ogni singola goccia del fluido fatale che aveva ucciso più di 100 persone in 15 stati.
A questo punto, i lettori contemporanei scuotono le loro teste collettive con stupore e meraviglia, come? Com'è possibile? Come può un'azienda farmaceutica pensare che un veleno mortale sia un buon mezzo per un antibiotico? Chiaramente Watkins non aveva fatto i compiti. C'erano studi esistenti che hanno rivelato il danno che il glicole dietilenico potrebbe fare. Non li aveva letti. Bene, gli errori accadono. Ecco perché creiamo misure di sicurezza. Ecco perché testiamo le cose, soprattutto farmaci.
ah, ma c'è il guaio. Ricordare, gli unici test S.E. Massengill condotto sull'elisir erano per il gusto, odore e aspetto. Non si sono preoccupati di testare per vedere se è successo a uccidere le persone. Come mai? Non dovevano.
Infatti, il presidente della società ha parato infamemente le accuse sottolineando che mentre l'incidente è stato sfortunato, S.E. Massengill non aveva fatto nulla di male. Watkins sembra non essere d'accordo nel togliersi la vita prontamente [fonte:Ballentine].
Nel 1938 il Congresso degli Stati Uniti emanò il Federal Food, Legge sui farmaci e sui cosmetici, quale, tra l'altro, richiesto che tutti i nuovi farmaci siano sottoposti a test sugli animali prima di essere approvati per la vendita.
Contenuti
Il sostenitore dei test sugli animali Claude Bernard è considerato il padre della fisiologia. Immagini Apic/Getty Nella Roma del II secolo, il leggendario medico specialista greco Galeno stava per condurre una dimostrazione pubblica di una delle sue straordinarie scoperte. In una sala affittata allo scopo, un maiale strillante fu legato mentre Galen spiegava all'intellighenzia riunita come avrebbe mostrato loro che gli animali avevano qualcosa chiamato nervi che controllava tutto, fino alla voce. Con un piccolo taglio dei nervi appropriati, ha affermato, poteva mettere a tacere il maiale senza altrimenti fargli del male.
Ma prima che potesse iniziare la procedura, un noto filosofo di nome Alexander Damascenus obiettò che, anche se il maiale smettesse di strillare, non proverebbe che gli umani abbiano un sistema nervoso paragonabile. E in ogni caso, disse Damasceno, le manifestazioni erano inutili. L'affermazione di Galen non poteva essere vera.
Questo era ciò che Galen e chiunque altro praticasse il metodo scientifico stavano affrontando. L'antica filosofia greca e romana sosteneva che vedere non fosse necessariamente credere. L'evidenza empirica non ha la meglio sulla logica o sull'opinione consolidata. Aristotele sosteneva che il cuore, non il cervello, controllava tutto il pensiero e il parlare, e per molti filosofi del tempo, La parola di Aristotele era legge. Picchiare un maiale non avrebbe fatto cambiare idea a Damasceno al riguardo.
Galeno si precipitò fuori, dichiarando che non aveva intenzione di sprecare il suo tempo con sprovveduti sfigati (o parole in tal senso). Il suo pubblico condannò rapidamente Damasceno e pregò Galeno di portare a termine l'esperimento, e Galeno obbligato. La dimostrazione del maiale che strilla ha sbalordito i suoi testimoni ed è uno dei primi casi registrati di sperimentazione animale condotta nell'interesse della scienza [fonte:Gross].
In realtà, molto prima di Galeno, nel IV secolo a.E.V., Aristotele aveva eseguito anche alcuni test su animali vivi, con risultati imperfetti. E non molto tempo dopo, un altro medico greco antico di nome Erasistrato si cimentò nella sperimentazione animale.
Nella Spagna moresca del XII secolo, il medico arabo Ibn Zuhr, noto anche come Avenzoar, ha provato alcune delle sue innovative tecniche chirurgiche sugli animali prima di applicarle agli esseri umani [fonte:Hajar]. Certo, questo era molto prima dei benefici dell'anestesia, quindi sia gli animali che gli umani hanno avuto un brutto momento.
Nel 19 ° secolo, il fisiologo francese Claude Bernard (considerato da molti il padre della fisiologia) fu un così efficace promotore della sperimentazione animale da renderla parte integrante del metodo scientifico moderno. Mentre molte persone si sentivano, come Damasceno, che la fisiologia dei maiali e di altri animali non aveva nulla a che fare con gli umani, Bernard è stato in grado di dimostrare che i mammiferi vertebrati erano in realtà molto simili alle persone. abbastanza simile, Egli ha detto, rendere i test sugli animali di grande valore nello sforzo in corso per migliorare la salute umana [fonte:Hajar]. E la salute umana aveva bisogno di molti miglioramenti.
Un capitolo straziante della serie di libri "La piccola casa nella prateria" descrive il quasi annientamento della famiglia Ingalls da parte della malaria dopo che una piaga di zanzare li aveva assediati. Nel 1870, quando persone come gli Ingalls si stabilirono negli Stati Uniti del Midwest, l'opinione comune ha incolpato tutto, dall'"aria umida" alle angurie per la malattia. Nessuno aveva idea che i piccoli batteri trasmessi dal sangue trasportati dalle zanzare fossero gli assassini.
Quindi, alla fine del XIX secolo, Il microbiologo tedesco Robert Koch ha prelevato alcuni campioni di sangue da mucche uccise dall'antrace. Al microscopio ha notato alcuni batteri dall'aspetto insolito che ha teorizzato potrebbero essere la malattia stessa. L'unico modo per saperlo con certezza era prendere un po' di quel sangue di mucca e iniettarlo nei topi. Abbastanza sicuro, i topi presto ebbero l'antrace, pure. Questo era rivoluzionario, e ha aperto la strada alla formulazione di Louis Pasteur della teoria secondo cui i germi potrebbero causare malattie [fonte:NAP].
La sperimentazione animale aveva dimostrato il suo valore nel campo della ricerca. Qualche decennio dopo, il disastro dell'Elixir Sulfanilamide lo renderebbe un elemento obbligatorio di tutto lo sviluppo di farmaci.
Il genetista russo Dmitry K. Belyaev è riuscito ad addomesticare le volpi argentate in circa due decenni. Brandon Rosenblum/Moment Open/Getty Images Nel 1957, il genetista russo Dmitry K. Belyaev aveva un piano. Voleva vedere se poteva duplicare l'addomesticamento dei cani in un'altra specie. Gli uomini avevano impiegato migliaia di anni per domare i cani attraverso l'allevamento selettivo. Poteva Belyaev realizzare la stessa cosa con le volpi in una sola vita umana?
Andò in Siberia, radunò alcune volpi argentate allevate per il commercio di pellicce e iniziò l'esperimento. Ogni volta che nasceva una cucciolata, sottoponeva i piccoli kit di volpe a un test standard di mansuetudine. Il più calmo, i kit più delicati sono stati selezionati e il resto ucciso. Dopo 25 anni e 20 generazioni di volpi, l'esperimento è riuscito ad allevare volpi abbastanza addomesticate da essere animali domestici. interessante, mentre le volpi si domavano, le loro code si accorciarono e cominciarono ad arricciarsi, le loro orecchie diventarono più flosce e i loro cappotti divennero più macchiati. Questo cambiamento parallelo nei tratti fisici insieme ai tratti comportamentali è noto come sindrome dell'addomesticamento , e indagare su quel processo ha portato a intuizioni sullo sviluppo evolutivo [fonte:Newman e Craig].
L'esperimento della volpe argentata è un esempio di sperimentazione animale utilizzata nella ricerca comportamentale. Anche i famosi cani di Pavlov rientrano in questa categoria. Ma questi sono solo alcuni esempi dei molteplici modi in cui gli scienziati usano gli animali per aiutarli a rispondere a una vasta gamma di domande.
Molta ricerca nel campo della biologia evolutiva viene condotta utilizzando moscerini della frutta e minuscoli vermi nematodi, grazie ai loro rapidi tassi di riproduzione e facilità di allevamento. I ricercatori a volte usano nematodi come C. elegans , ad esempio, identificare un antibiotico efficace infettando un gruppo di vermi con una malattia, quindi esponendo un gruppo di controllo a un potenziale antibiotico per vedere chi sopravvive [fonte:AnimalResearch.Info].
Nel campo della ricerca sulle malattie, tutto dipende da quali animali sono sensibili a cosa. armadilli, ad esempio, sono le uniche creature oltre agli umani noti per soffrire di lebbra, noto anche come morbo di Hansen. Proprio come il porridge preferito di Riccioli d'oro, la loro temperatura corporea è giusta per consentire loro di ospitare il M. leprae batteri. Di conseguenza, gli scienziati hanno usato quelle creature corazzate per comprendere meglio la lebbra e creare un vaccino sperimentale [fonte:AnimalResearch.Info].
notoriamente, i ratti sono comuni abitanti dei laboratori, ma i topi sono ancora più onnipresenti grazie al fatto che i loro geni e i nostri si sovrappongono di un enorme 90%, per non parlare del fatto che la loro struttura cellulare e l'organizzazione degli organi sono essenzialmente le stesse della nostra. Gran parte della ricerca condotta sui topi consiste nell'allevamento e nella modificazione genetica insieme a esperimenti comportamentali, che spesso comportano test di memoria e labirinti.
I gatti sono in genere utilizzati per la ricerca neurologica sulle malattie, trattamenti e funzione generale a causa dei loro sensi altamente sviluppati dell'udito, vista ed equilibrio. Cani, soprattutto il docile beagle, sono oggetto di ricerca biomedica su condizioni come il cancro alla prostata e la distrofia muscolare poiché sono l'unica altra specie a condividere queste malattie con noi [fonte:AnimalResearch.Info]. Sono anche spesso il secondo passo nel processo di test dei farmaci per la sicurezza. In certi casi, dopo che i ricercatori hanno provato un farmaco sui topi, passeranno ai cani.
Quindi, Certo, ci sono i primati non umani (per lo più macachi a causa della loro popolazione numerosa e ampiamente distribuita). Mentre il numero di esperimenti con i primati è diminuito drasticamente negli ultimi decenni (ne parleremo più avanti), i neuroscienziati che studiano le malattie del cervello come l'Alzheimer si affidano ancora a loro per i progressi in questo campo. Questo perché non ci sono altri animali che hanno cervelli simili a quelli umani come quelli distanti, cugini scimmieschi [fonte:Università di Oxford].
etichettatura
Le etichette dei prodotti amano vantarsi che il contenuto dei loro contenitori è stato creato senza testare alcun animale. L'unico problema è che non esistono regole che regolino l'uso di frasi rassicuranti come "cruelty-free" o "non testato sugli animali". Ciò significa che un'azienda di cosmetici, ad esempio, potrebbe astenersi dal testare il suo prodotto finale sugli animali ma affidarsi ai fornitori per fare il lavoro sporco sulle materie prime. Anche, poiché molte materie prime sono state testate su animali in passato, i produttori non hanno bisogno di ritestarli [fonte:FDA]. Quindi in tal caso, l'etichetta dovrebbe davvero leggere, "Non testato su animali... di recente."
Per saperne di più
Un attivista di People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), vestito da coniglio ferito, protesta contro i test sugli animali per i cosmetici allo storico India Gate a Nuova Delhi. Anil Kumar Shakya/Pacific Press/LightRocket via Getty Images Ogni anno del XX secolo l'aspettativa di vita umana è aumentata di circa tre mesi. I sostenitori della sperimentazione animale sostengono che questa estensione della vita quasi miracolosa è dovuta, in parte, alla sperimentazione animale. La medicina moderna come la conosciamo, fanno notare, sarebbe impossibile senza di essa. Dagli antibiotici e vaccini agli interventi chirurgici e ai trattamenti contro il cancro, ogni grande progresso ha comportato la sperimentazione sugli animali. Per tale motivo, quelli a favore della sperimentazione animale sostengono che la pratica deve continuare per promuovere gli obiettivi del progresso medico. Dopotutto, dicono, oltre il 50 percento delle malattie umane esistenti nel mondo oggi non ha ancora un trattamento noto [fonte:Oxford University].
Molti non sono d'accordo. Nel campo di sperimentazione anti-animale, organizzazioni come People for the Ethical Treatment of Animals (PETA) affermano che la sperimentazione su esseri viventi che non possono acconsentire al processo non è etica, dannoso e dispendioso. Indicano la sofferenza sopportata da molti degli animali utilizzati nella ricerca scientifica e sostengono che questa sofferenza è, infatti, inutile.
L'argomento è più o meno questo:mentre i ricercatori sono stati in grado di curare il cancro nei topi per anni, i trattamenti utilizzati non si sono mai tradotti nell'uomo. Lo stesso vale per gli 85 vaccini HIV/AIDS testati con successo sui primati. Infatti, uno di questi vaccini potrebbe effettivamente aver reso le persone di più, piuttosto che meno, incline a contrarre la malattia. Anche la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha ammesso che i nove decimi di tutti i farmaci in fase di sviluppo falliscono negli esseri umani durante le prime fasi di test perché la sperimentazione animale non può prevedere con precisione quanto bene funzionino su di noi [fonte:PETA].
Nel frattempo, il consenso generale nella comunità scientifica è che la sperimentazione animale rimane sia utile che necessaria. In definitiva non c'è sostituto, litigano, per le variabili complesse che si trovano in una creatura vivente. Poiché ancora non comprendiamo appieno tutti gli elementi che compongono un organismo complesso, è impossibile prevedere come un farmaco, ad esempio, interagirà con i vari sistemi che animano i corpi.
Sebbene Charles Darwin fosse un sostenitore della sperimentazione animale, ha sostenuto metodi umani. immagine di ullstein tramite Getty Images Da quasi tutto il tempo in cui i ricercatori utilizzano gli animali negli esperimenti scientifici, è infuriato un dibattito sull'etica della pratica. Non meno di un'autorità dello stesso Charles Darwin si intromise nella controversia. Darwin credeva appassionatamente nello studio della fisiologia animale, ma era ugualmente spinto a sostenere il trattamento umano degli animali.
Nel 1874 quattro scienziati furono processati per aver torturato cani durante una dimostrazione in cui gli animali venivano aperti e infusi con alcool e assenzio per testare gli effetti delle sostanze sul sistema nervoso, il tutto senza il beneficio dell'anestesia. Gli imputati sono stati assolti, ma il caso è stato uno dei tanti che hanno portato sotto i riflettori la questione della sperimentazione animale.
Mentre alcuni hanno chiesto il divieto assoluto della sperimentazione animale (o della vivisezione, come si chiamava allora) Darwin iniziò a lavorare con altri, attivisti più moderati nel Regno Unito per elaborare un disegno di legge che regolerebbe strettamente la pratica. Credendo che gli scienziati possano sperimentare con gli animali in modo umano, Darwin ha riversato energia in quello che sarebbe diventato noto come il Cruelty to Animals Act del 1876 [fonte:Johnson].
La regolamentazione della sperimentazione animale ha continuato a essere perfezionata negli anni successivi. Nel 1954 un'organizzazione chiamata Universities Federation of Animal Welfare decise di sponsorizzare il giovane promettente zoologo/psicologo William Russell e Rex Burch, un microbiologo, nei loro sforzi per esaminare lo stato della sperimentazione animale.
Il rapporto prodotto da Russell e Burch nel 1959 introduceva un concetto che da allora è diventato parte integrante della pratica umana della sperimentazione animale. Il concetto è noto come 3R:sostituzione, riduzione e affinamento. L'idea è che prima di condurre un esperimento, i ricercatori dovrebbero cercare di sostituire creature senzienti con creature non senzienti; dove la sostituzione è impossibile, dovrebbero provare a ridurre il numero di animali utilizzati al minimo assoluto; e infine gli scienziati devono perfezionare le loro tecniche di sperimentazione per ridurre il più possibile la sofferenza degli animali [fonte:Flecknell]. Le 3R sono un modo semplice per articolare i regolamenti e i requisiti della legge sul benessere degli animali. I ricercatori tendono ad aderire a questi principi non solo perché sono umani, ma anche perché incoraggiano una scienza migliore.
Se i sostenitori dei diritti degli animali e gli scienziati a favore dei test sugli animali possono essere d'accordo su una cosa, sono le 3R. Ma organizzazioni come PETA sostengono che si dovrebbe fare molto di più per sostituire, ridurre e perfezionare i test. Citano studi che dimostrano la superiorità delle tecniche di test alternative. Dicono che i ricercatori dovrebbero concentrarsi sull'utilizzo di volontari umani, sofisticata modellazione al computer, e cellule e tessuti umani in vitro, quale, litigano, hanno dimostrato di produrre risultati più accurati rispetto ai test sugli animali.
Coloro che sostengono l'uso continuato degli animali nei test sostengono che mentre le procedure di sperimentazione alternative sono molto preziose, non hanno ancora sostituito ogni processo. In certi casi, i test in vitro e la modellazione al computer non possono essere sostituiti ai corpi reali [fonte:Oxford University].
Il dibattito infuria, e l'opinione pubblica sembra essere divisa sulla questione se gli animali debbano essere usati per la ricerca [fonte:Pew]. La pressione dei gruppi di difesa degli animali, unitamente all'applicazione delle 3R, ha portato al costante declino nell'uso di alcuni animali per i test, in particolare i primati [fonte:Oxford University].
Coloro che sentono che gli animali dovrebbero essere trattati umanamente, ma allo stesso tempo temono che vietare la sperimentazione animale possa rallentare il ritmo del progresso scientifico, sono lasciati con un dilemma. In definitiva, per tollerare i test sugli animali dobbiamo credere che le vite umane siano più preziose di quelle dei nostri compagni terrestri non umani. Sebbene tale convinzione sia ampiamente condivisa, è una questione di pregiudizi, non fatto. Ma noi siamo creature prevenute; non c'è bisogno di testare la verità di ciò.
Alla lezione di biologia del liceo ero uno di quei ragazzi che hanno rinunciato alla cloroformizzazione e alla dissezione di una rana. Non potevo digerirlo. Il mio primo istinto è rifiutare l'idea della sperimentazione animale, ma nella ricerca di questo articolo è stato difficile non notare il fatto che, se non fosse per gli innumerevoli progressi medici resi possibili dalla sperimentazione animale, Probabilmente non sarei vivo oggi. È inevitabile che la salute umana e la longevità debbano essere comprate con la sofferenza e la morte di animali non umani? Forse nel 21° secolo, metodi di test avanzati alla fine rendono questa equazione una reliquia del passato.
