La polizia ha usato un robot per uccidere il sospetto di Dallas - e succederà di nuovo
L'impressione di un artista di come potrebbero essere i robot della polizia. Chris Rogers/Getty Images
Venerdì a Dallas, 8 luglio la polizia si è trovata di fronte a una situazione davvero da incubo:un cecchino con addestramento militare, che ha ucciso cinque agenti a sangue freddo mentre aiutavano a mantenere l'ordine durante una manifestazione di protesta. Dopo che l'aggressore Micah Johnson si è rifugiato al secondo piano di un edificio universitario, ha passato due ore a schernire i negoziatori della polizia, dicendo che aveva intenzione di prendere più vite e aveva piazzato bombe.
"Era in una posizione tale che non potevano vederlo, Il capo della polizia di Dallas, David Brown, ha spiegato in un'intervista alla CNN. "Era nascosto dietro un angolo di mattoni".
Brown ha detto al suo team SWAT di usare la loro creatività per trovare una soluzione. Non molto tempo dopo, un robot Remotec Andros Mark VA-1 è rotolato nell'area in cui Johnson era rintanato. Mentre tali macchine telecomandate sono diventate uno strumento ideale per lo smaltimento delle bombe, questa volta, il robot in realtà trasportava una carica esplosiva di una libbra, che la polizia ha poi fatto esplodere per uccidere Johnson. (Il robot stesso è sopravvissuto all'esplosione.)
Mentre la soluzione improvvisata funzionava, ha suscitato molte polemiche. Gli Stati Uniti hanno impiegato per anni aerei droni armati per assassinare sospetti terroristi all'estero, e i soldati americani hanno usato robot che trasportano mine per uccidere gli insorti in Iraq.
"Ma questa è la prima volta che una forza letale viene usata da un robot [della polizia], "dice Seth Stoughton, un ufficiale di polizia che ora è assistente professore presso la School of Law della University of South Carolina.
Fino a questo punto, Stoughton dice, la polizia aveva usato le macchine solo per fornire forza non letale, inviando un robot a una finestra o una porta per fornire agenti chimici, ad esempio, per costringere i sospetti a uscire e arrendersi. Nel 2013, la polizia ha usato un robot per togliere il telo sulla barca dove si nascondeva l'attentatore condannato per la maratona di Boston Dzhokar Tsarnaev.
Alcuni potrebbero temere che l'impiego di robot killer sia il primo passo verso una sorta di distopia tecno-totalitaria. Ma gli esperti legali affermano che avere robot con capacità letali in realtà rientra nei poteri che la polizia ha già ricevuto per usare le pistole, fucili o altre armi per eliminare persone che minacciano di ferire loro stessi o civili.
"Era innovativo per essere sicuro, ma non ci vedo nulla di inappropriato, "Patrick J. Solar, un ex capo della polizia e ora assistente professore di giustizia penale presso l'Università del Wisconsin-Platteville, dice via e-mail. "Come mi disse una volta il mio ufficiale di addestramento, quando l'uso della forza letale è giustificato, non importa se usi un due per quattro o il tuo 3000 libbre. incrociatore."
Stoughton, un esperto di regolamentazione della polizia, afferma che l'uso di robot non altera i limiti legali del potere di polizia di usare la forza letale, "ma che potrebbe cambiare i fatti sottostanti a cui applichiamo la regola".
Cita uno scenario ipotetico in cui la polizia ha circondato un sospetto e ha stabilito un perimetro attorno al nascondiglio, completo di barriere fortificate che i proiettili non possono penetrare. Se la polizia deve sparare al soggetto, potevano ragionevolmente presumere che le loro vite sarebbero state in pericolo, e avere una giustificazione legale per uccidere. Se invece possono inviare un robot, e non rischiare la propria vita, ciò solleva la questione se esisterebbe ancora il rischio che giustifica la forza letale.
Se il sospettato rappresenta una minaccia per i civili, anche se, è un'altra cosa, Stoughton spiega. Dire, Per esempio, nello scenario ipotetico, il robot della polizia entra nell'edificio e la sua videocamera rivela alla polizia che il sospetto sta puntando un fucile fuori da una finestra.
"In quel caso, può essere del tutto ragionevole dedurre che un sospettato stia mirando a qualcuno, "dice Stoughton, "anche se gli agenti potrebbero non essere consapevoli che il sospettato ha in mente un obiettivo particolare".