Jeralean Talley era, fino alla sua morte, avvenuta il 17 giugno, 2015, la persona più anziana conosciuta al mondo. E se una vita così lunga fosse la norma? Monica Morgan/WireImage/Getty Images Per la maggior parte della storia umana, la durata media della vita umana non era eccezionale. Ma ultimamente abbiamo fatto dei salti straordinari che fanno sembrare un arco medio di 100 meno fantascienza e più un'inevitabilità:poco più di un secolo fa negli Stati Uniti, l'aspettativa di vita media era di 49,24. Nel 2012 era 78,8, un record [fonte:Arias].
Se la nostra biologia fissa una durata massima della vita per gli esseri umani, non l'abbiamo colpito. Ma la maggior parte dei nostri progressi non è il risultato del miglioramento del comportamento degli adulti o dei progressi della medicina. Mentre molti di noi credono che l'aspettativa di vita fosse molto più breve prima del 20esimo secolo perché tutti correvano in giro picchiandosi l'un l'altro con l'ascia e contraendo la tubercolosi, la verità è che l'aspettativa di vita aumenta notevolmente se si rende l'infanzia meno pericolosa. Abbiamo fatto un buon lavoro.
Nel 1900 negli Stati Uniti, 165 bambini sono morti ogni 1, 000 nati [fonte:PBS]. C'era più di una possibilità su 10 di morire prima del tuo primo compleanno, e tutti quegli zeri hanno davvero ridotto l'aspettativa di vita media. Anche il più alto tasso di mortalità infantile di oggi:117,23 decessi ogni 1, 000 nascite in Afghanistan — è significativamente inferiore. Il tasso degli Stati Uniti è di 6,17 decessi per 1, 000, che è alto per un paese sviluppato [fonte:CIA]. Anche, se sei cresciuto nel mondo sviluppato, è improbabile che morirai per una malattia polmonare che hai contratto mentre lavoravi in una fabbrica di coltelli all'età di 8 anni.
Quindi schivare i primi pericoli aiuta ad aumentare la durata media della vita umana. Ma altri fattori contribuiscono, pure. Mentre la maggior parte delle persone potrebbe essere tentata di accreditare i progressi medici (ad es. antibiotici, chemioterapia) per le nostre vite più lunghe, gli storici hanno maggiori probabilità di accreditare gli sforzi per la salute pubblica:acqua pulita, lavarsi le mani, migliori pratiche di sicurezza alimentare e migliori alloggi con occupanti meno suscettibili alla diffusione di germi [fonte:Helmuth]. Fanno tutti molta strada per tenerci in vita più a lungo. E nel nostro ipotetico mondo di 100 anni di vita, meno persone prendono decisioni pericolose per la salute, o almeno stanno posticipando il loro comportamento rischioso fino ai 90 anni. La gente non fuma. La gente non guida ubriaca. La gente non mangia nachos ad ogni pasto. Getta in esercizio moderato e accesso all'assistenza sanitaria, e hai una buona possibilità di durare un secolo. Anche ora l'aspettativa di vita media a Monaco è di poco superiore a 89.
Sembra carino, Giusto? Lungo, vite sane? Ma quali sarebbero le conseguenze di una vita di 100 anni per la società umana?
Bene, potrebbe renderci più intelligenti. La maggior parte dei primati ha periodi giovanili relativamente lunghi, perché i primati impiegano così tanto tempo per imparare a socializzare, linguaggio e altre abilità necessarie per la sopravvivenza. Gli umani hanno già un periodo giovanile più lungo rispetto agli altri primati. Ma un secolo di vita ci permetterebbe di estendere quel periodo culturalmente, cosa che abbiamo già fatto implementando leggi sul lavoro minorile e un sistema educativo che si estende ben dopo che gli esseri umani raggiungono la maturità sessuale. Forse ridefiniremmo l'infanzia e diventeremmo adulti più saggi trascorrendo più tempo nella fase di sviluppo dedicata esclusivamente all'apprendimento.
Ma allungherebbe la vita - più anziani vivono più a lungo, anche quando nascono nuove persone, ci condannerai alla sovrappopolazione? Non necessariamente. Infatti, sembra esserci una forte correlazione tra avere molti anziani in giro e avere meno bambini. Hong Kong, Per esempio, ha una delle più alte aspettative di vita, a 82,8 nel 2014. Ha anche uno dei tassi di natalità più bassi, con solo 1,1 bambini nati per ogni donna. In genere, la regola empirica per raggiungere una popolazione stabile è di fare una media di 2,1 bambini per ogni donna. Tra le 20 nazioni con la durata di vita più lunga del mondo, solo uno – Israele – ha un tasso di fertilità superiore a 2,1 bambini per donna [fonte:Banca Mondiale]. Nel 2015, quasi la metà della popolazione mondiale vive in un paese con fertilità sostitutiva - quando una generazione non ha abbastanza figli per sostituire la sua popolazione - e si prevedeva che questo sarebbe aumentato all'82 per cento entro la fine del secolo. Sembra che siamo al sicuro su quel fronte.
Ciò non significa che una vita di 100 anni non causerà problemi alla popolazione, anche se, soprattutto se significa meno bambini. Le economie sono guidate dalla crescita e fanno affidamento su un'offerta costante di nuovi lavoratori. Se i tassi di natalità diminuiscono abbastanza a lungo, le economie nazionali cominceranno a ristagnare e ridursi. Ad aggravare il problema, una grande percentuale della popolazione trascorrerà un terzo della propria vita come pensionata. Anche se l'età pensionabile viene innalzata a, dire, 85 (che suona incredibilmente triste), prendersi cura degli anziani richiederà più energie e risorse.
Gli Stati Uniti stanno già avvertendo la tensione tra un tasso di natalità in calo e una grande popolazione anziana, mentre sempre più americani entrano in pensione. Nell'insieme, il governo sopporterà l'onere; provvedere agli anziani è stato un obiettivo dei programmi governativi come la previdenza sociale sin dalla Grande Depressione. Ciò potrebbe richiedere aumenti delle tasse in un'economia vacillante, un risultato che entusiasmerebbe pochi. Però, un tasso di fertilità in calo è più difficile da affrontare rispetto a un tasso di fertilità basso - con quest'ultimo, la crescita della popolazione alla fine si stabilizzerà. I governi e le economie si adegueranno. E, come può testimoniare il più anziano di noi, la vita andrà avanti.
