Negli anni successivi alla seconda guerra mondiale, mentre la mappa geopolitica globale veniva disegnata e ridisegnata lungo linee ideologiche, il mondo ha assistito all'ascensione di molti autoritari. Spesso governavano per lunghi tratti, ma alla fine la maggior parte ha affrontato una resa dei conti politica. Le persone che governavano non accettavano più la loro autorità e chiedevano un cambiamento.
Il destino degli autoritari all'indomani di tali crisi è oggetto di un nuovo studio sulla rivista Politica di partito scritto dalla politologa di Stanford Anna Grzymala-Busse. In tali punti di flesso, lei dice, gli autoritari devono fare una scelta:possono aggrapparsi al potere, pur cedendo un certo grado di controllo, o possono uscire del tutto dal governo, o sciogliendo completamente la parte o, più drammaticamente, reinventandosi come democratici.
Democratici appena coniati
Sono stati questi reinventatori – i nuovi coniati democratici – che hanno incuriosito maggiormente Grzymala-Busse. Ha scoperto che mentre molti hanno goduto di un iniziale successo elettorale, la maggior parte ha finito per perdere potere a lungo termine.
"Paradossalmente, "Grzymala-Busse ha detto, "questo destino sembra scaturire proprio dalla decisione di reinventare le proprie organizzazioni, i loro simboli politici e i loro programmi statali per adattarsi alle norme della libera competizione politica".
Nell'adottare la retorica democratica e gli standard di competenza, sembra, le parti trovano il successo iniziale, ma poi non sono in grado di sostenere filosofie e programmi democratici ritrovati. Si issano sui propri petardi, mentre lo metteva nel suo foglio, alludendo all'Amleto di Shakespeare.
Questi partiti reinventati spesso attraggono nuovi politici che sono più imprenditoriali dei loro predecessori. Quei volti nuovi, però, spesso si rivelano semplici opportunisti. Gli scandali che ne derivano distruggono la credibilità del partito e contribuiscono a una spirale politica discendente senza fine.
Ironia della sorte, Grzymala-Busse ha scoperto che la scelta migliore per gli autoritari è semplicemente aggrapparsi al potere "contando su un elettorato fedele anche se infelice, "anche se significa cedere gran parte della loro presa un tempo monopolistica sul potere alle riforme democratiche.
81 governi studiati
Per il suo studio, Grzymala-Busse ha esaminato e quantificato le risultanti conclusioni politiche di 81 governi autoritari nel periodo dal 1945 al 2015. I paesi studiati includono l'ex blocco sovietico, Cina, Cuba, diversi nel sud-est asiatico, molte nazioni africane e il Messico. I sistemi di governo andavano dal comunismo del blocco sovietico e del socialismo alla costruzione statale laica e al governo per il bene della sicurezza nazionale.
Il successo dei reinventatori può essere rapido e notevole, ma così può essere anche la morte. Grzymala-Busse ha osservato che il Partito Socialista Ungherese ha vinto il 43 percento dei voti e il 49 percento dei seggi nel 2006, solo per soccombere alle accuse di inganno, cattiva gestione e frode subito dopo. In Polonia, l'Alleanza Democratica e di Sinistra (SLD), che ha vinto il 41 per cento dei voti nel 2001, ha visto il suo potere declinare rapidamente nel decennio successivo fino a quando il partito si è sciolto completamente nel 2011.
"Coloro che hanno reinventato hanno brillato di più per un breve periodo, ma bruciato. Chi ha scelto l'ortodossia non ha mai goduto del grande successo dei reinventatori, ma sono sopravvissuti, " lei disse.
E che dire di quegli autoritari che scelgono di non restare né di reinventarsi? Grzymala ha detto che semplicemente si dissolvono nella società dove gli ex membri spesso sfruttano le loro connessioni per diventare capitani d'industria.
"Alcuni diventano oligarchi, " lei disse, "mantenere il potere con altri mezzi".
Lezioni sul cambiamento
Il risultato del suo studio per autoritari a rischio, Grzymala-Busse ha detto, è che la reinvenzione da sola non basta per portare avanti la festa. I nuovi partiti non possono sopravvivere come i resti di se stessi. Devono diventare organizzazioni completamente nuove con approcci programmatici praticabili. Allo stesso modo, lei disse, quando i nuovi democratici acclamano la competenza come un vantaggio competitivo, devono mantenere la promessa. Se cadono a corto, affrontano esiti eccezionalmente duri alle urne.
"L'ironia è che senza vero cambiamento, i partiti che hanno costruito la democrazia sostenendo elezioni libere sono vittime di quelle stesse forze democratiche che hanno sostenuto".
