Quando le persone pensano alla disinformazione, spesso si concentrano sui media popolari e sui social. Ma in un articolo pubblicato il 12 aprile su Atti delle Accademie Nazionali delle Scienze , I docenti dell'Università di Washington Jevin West e Carl Bergstrom scrivono che la comunicazione scientifica, sia articoli scientifici che articoli di notizie scritti su articoli, ha anche il potenziale per diffondere disinformazione.

I ricercatori fanno notare che questo non significa che la scienza sia rotta. "Lontano da esso, "scrivi Ovest, professore associato presso la UW Information School e direttore inaugurale del Center for an Informed Public, e Bergstrom, un professore di biologia UW e un membro della facoltà CIP. "La scienza è la più grande invenzione umana per comprendere il nostro mondo, e funziona notevolmente bene nonostante queste sfide. Ancora, gli scienziati competono per i bulbi oculari proprio come fanno i giornalisti".

UW News ha chiesto a West e Bergstrom di discutere di disinformazione nella e sulla scienza. Le loro risposte via email sono di seguito:

UW News:molti di noi hanno familiarità con l'idea di notizie false o disinformazione sui social media. Puoi spiegare come alcuni di questi stessi concetti, come hype e iperbole, pregiudizio, bolle di filtro e camere di eco e distorsione dei dati:compaiono anche nella scienza e nella comunicazione scientifica? Perché questo accade?

La scienza è gestita dagli umani, e gli esseri umani rispondono agli incentivi. Gli scienziati hanno forti incentivi per essere i primi a un risultato e per far notare il loro lavoro. L'attenzione è una risorsa scarsa. Questo crea un ambiente in cui gli scienziati, università, finanziatori e giornalisti spesso pubblicizzano il loro lavoro più spesso di quanto i loro risultati giustifichino. Un esempio è un titolo di carta accattivante o un titolo di un giornalista scientifico:"I muoni capovolgono tutta la fisica".

I ricercatori erano soliti visitare le biblioteche e sfogliare riviste stampate per tenersi aggiornati sulle ultime ricerche scientifiche, ma questa è in gran parte una cosa del passato. Oggi la maggior parte dei ricercatori accede alla letteratura attraverso i motori di ricerca, sistemi di raccomandazione e, di qualche grado, piattaforme di social media. Ciò crea lo stesso tipo di problemi di bolle di filtro che vediamo nella società in generale. Le piattaforme ottimizzano il coinvolgimento, e il modo migliore per coinvolgere una persona è fornire contenuti che attirino la sua attenzione. Sebbene gli effetti siano meno pronunciati nella scienza, è ancora un problema che non è ben compreso e richiede maggiore attenzione.

In che modo una crisi come il COVID-19 alimenta ulteriormente questi problemi?

La crisi del COVID-19, come ogni grande crisi, comporta alti livelli di incertezza soprattutto all'inizio. Mentre cercavamo di capire cosa stava succedendo con SARS-CoV-2 all'inizio del 2020, stavamo guardando un virus di cui avevamo pochissime conoscenze pregresse:non era mai stato nell'uomo fino a pochi mesi prima. In ambienti incerti, le persone sono particolarmente desiderose di risposte. Questo crea un vuoto di incertezza in cui scorre ogni sorta di assurdità.

Mentre gli scienziati si prendono il loro tempo per capire l'origine del virus, i teorici della cospirazione forniscono risposte già pronte. Quelli con programmi specifici scelgono la ciliegia dalla gamma dei risultati della ricerca. Gli scienziati si sforzano di accelerare la ricerca condividendo il lavoro prima della revisione tra pari, ma i giornalisti e altri non sempre trattano quel lavoro con la dovuta cautela. Le riviste cercano di accelerare il processo di revisione tra pari, ma a volte questo si traduce in lavori di bassa qualità che scivolano attraverso.

Nonostante tutte queste sfide, la scienza è uscita straordinariamente bene. Entro 15 mesi, Sono già stati sviluppati 10 vaccini, con altro in arrivo. Gli scienziati hanno sequenziato il genoma in pochi giorni, ha elaborato la struttura del virus e delle sue proteine ​​nei minimi dettagli, e stanno utilizzando dati di sequenza provenienti da tutto il mondo per tracciare la diffusione e l'evoluzione del virus e delle sue numerose varianti. Nonostante le difficoltà segnalate nel nostro articolo, la scienza rimane tra le più grandi invenzioni umane per comprendere il nostro mondo.

Il termine "significativo" ha un significato unico per la comunità scientifica. Puoi descrivere questa differenza? In che modo la spinta al significato influisce sui risultati scientifici e sugli articoli?

Nella comunità scientifica, "significativo" si riferisce generalmente alla significatività statistica:l'idea che un risultato di una ricerca sia statisticamente improbabile sotto qualche ipotesi nulla. Questo è un concetto complicato, non solo per il pubblico, ma anche per gli scienziati. La significatività statistica non significa necessariamente che l'effetto sia di dimensioni significative. I limiti per decidere la significatività statistica differiscono in base al tipo di dati e alla disciplina. E una volta radicato un livello soglia di significatività statistica, gli umani trovano modi per ingannare il sistema per raggiungerlo, provando metodi diversi finché qualcosa non funziona, Per esempio. Questi sono i principali argomenti di discussione nella scienza odierna, e i ricercatori cercano modi migliori per riportare il grado di supporto statistico che i loro risultati portano. Ancora, come per gli altri argomenti discussi in questo articolo, non significa che la scienza sia rotta. Significa solo che la scienza è in un continuo processo di perfezionamento e miglioramento.

Puoi parlare di cosa succede quando gli scienziati trovano risultati negativi o non significativi? Perché questo potrebbe essere un problema?

I risultati negativi tendono ad essere noiosi:questo farmaco non cura una malattia, questo sensore non rileva il suo obiettivo, questa reazione chimica non riesce a procedere, questa spiegazione di un fenomeno è infondata. Di conseguenza, le persone sono meno interessate a leggerli, le riviste sono meno interessate a pubblicarle e di conseguenza gli scienziati spesso riducono le perdite e non si preoccupano di presentare risultati negativi per la pubblicazione. Ma questo crea problemi di per sé. Se gli scienziati pubblicano preferibilmente risultati positivi, la documentazione scientifica non è un'immagine imparziale della scoperta scientifica. I risultati positivi sono in riviste che tutti possono leggere, mentre i risultati negativi sono nascosti negli schedari o, più recentemente, sui file system. In effetti, false affermazioni possono persino essere stabilite come fatti. Bergstrom e colleghi hanno scritto su questo nel 2016.

Fortunatamente, la scienza ha riconosciuto questo problema nell'ultimo decennio e ha proposto alcune soluzioni. Per esempio, alcuni editori incoraggiano la pubblicazione di risultati negativi. Alcuni campi hanno adottato un sistema noto come "rapporti registrati, " dove i ricercatori sottopongono il loro esperimento per la revisione paritaria prima che i risultati siano disponibili, e gli editori concordano prima che il lavoro sia finito di pubblicare i risultati indipendentemente dal fatto che i risultati finiscano positivi o negativi.

Quali sono alcuni interventi che possono aiutare a ridurre la disinformazione sia nella scienza che nella comunicazione sulla scienza?

L'intervento più importante è insegnare al pubblico cos'è la scienza e cosa non lo è. Ciò include l'insegnamento della storia e della filosofia della scienza. Richiede che gli scienziati stessi si impegnino nel pubblico. Si tratta di richiamare riviste predatorie (riviste non peer-reviewed), essere cauti con le carte prestampate, comprendere le tattiche di coloro che spingono dubbi intenzionali e ipocriti sulla scienza (ad es. agnotologia), e prestando particolare attenzione alla disinformazione sulla salute che sembra scienza ma spesso è tutt'altro.

Con più persone che prestano attenzione alla scienza e ai preprint in questo momento grazie alla pandemia di COVID-19, quali sono alcuni passaggi che il pubblico in generale può intraprendere quando guarda i preprint o le notizie sulla scienza?

L'aumento dei preprint è una buona cosa per la scienza. Invece di aspettare anni per i risultati, i risultati della ricerca possono essere resi disponibili immediatamente. Durante la pandemia questo è stato fondamentale. Ma questa riduzione dei tempi ha un costo. I preprint non sono sottoposti a revisione paritaria. La revisione tra pari può richiedere mesi e persino anni, e non garantisce risultati infallibili. Ma fa un lavoro ragionevolmente buono nel filtrare le carte strampalate e quelle con problemi evidenti.

Il pubblico e i giornalisti devono prestare particolare attenzione alle preprint. Ci sono state preprint durante la pandemia che si sono diffuse nel panorama dei media, anche se ci sono stati grossi problemi con il giornale e addirittura smentiti da esperti più credibili. Se si fa riferimento a prestampe appena depositate, i lettori dovrebbero investire più tempo nell'investigare l'autore, laboratorio e istituzione spingendo i risultati. Quando si condividono i risultati delle prestampe, è importante contrassegnare il documento come non sottoposto a revisione paritaria.

Detto ciò, alcuni dei documenti peggiori e più dannosi pubblicati durante la pandemia sono stati sottoposti a revisione paritaria, compreso un documento a la lancetta che ha portato alla cancellazione delle sperimentazioni cliniche - e in seguito si è rivelata fraudolenta - quindi dobbiamo stare attenti a non abbassare la guardia anche sulla letteratura peer-reviewed.