Un piccolo numero di scienziati sta ai vertici dei loro campi, comandare la parte del leone dei finanziamenti alla ricerca, premi, citazioni, e prestigiosi incarichi accademici. Ma sono migliori e più intelligenti dei loro coetanei? O questo è un classico esempio di successo che genera successo, un fenomeno noto come "effetto Matthew"?

Mathijs De Vaan, un assistente professore nel gruppo Haas Management of Organizations, crede che sia chiaramente il secondo. In un articolo pubblicato questa settimana in Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze , "L'effetto Matthew nel finanziamento della scienza, " De Vaan presenta i risultati di uno studio sugli assegni di ricerca olandesi che mostra esattamente quanto vantaggio conferisca il raggiungimento precoce, e individua le ragioni del boost. De Vaan, che è arrivato ad Haas nel 2015 dopo aver conseguito un dottorato di ricerca in sociologia presso la Columbia University, è coautore del documento con Thijs Bol dell'Università di Amsterdam e Arnout van de Rijt dell'Università di Utrecht.

"A coloro che hanno, sarà dato di più"

Il termine "effetto Matthew" è stato coniato dal sociologo Robert Merton negli anni '60 per descrivere come eminenti scienziati ottengono più riconoscimenti per il loro lavoro rispetto a ricercatori meno noti:il riferimento è alla parabola del Nuovo Testamento che, a chi ha, sarà dato di più. I precedenti tentativi di studiare questo fenomeno hanno prodotto risultati inconcludenti, in parte perché è difficile dimostrare che le differenze nei risultati non riflettano le differenze nella qualità del lavoro.

Per aggirare la domanda sulla qualità, De Vaan e i suoi coautori hanno sfruttato le caratteristiche speciali della principale organizzazione di finanziamento della scienza nei Paesi Bassi, IRIS, che assegna borse di studio in base a un sistema di punti. Tutti coloro la cui domanda ottiene un punteggio superiore alla soglia dei punti ottengono denaro, mentre tutti quelli sotto sono esclusi. Gli autori si sono concentrati sui ricercatori che sono arrivati ​​appena al di sopra e appena al di sotto della soglia di finanziamento, supponendo che, per scopi pratici, le loro applicazioni erano di pari qualità.

prima di tutto, hanno scoperto che i vantaggi di vincere una borsa di studio per l'inizio della carriera erano enormi. I dottorandi recenti che hanno ottenuto un punteggio appena al di sopra della soglia di finanziamento hanno successivamente ricevuto più del doppio del denaro per la ricerca rispetto ai loro omologhi che hanno ottenuto un punteggio immediatamente inferiore alla soglia. I vincitori avevano anche una possibilità del 47% in più di ottenere una cattedra completa. "Anche se le differenze tra gli individui erano praticamente pari a zero, nel tempo si è manifestato un enorme divario di successo, "Note di De Vaan.

Stato e partecipazione

De Vaan afferma che due meccanismi principali possono spiegare l'effetto Matthew nel finanziamento della scienza. Primo, i vincitori raggiungono uno status che può inclinare il campo di gioco nella loro direzione quando si tratta di finanziamenti, premi, e opportunità di lavoro. Il secondo è la partecipazione, il che significa che i candidati prescelti continuano a chiedere sovvenzioni, mentre i candidati respinti spesso si arrendono, ritiro dalla concorrenza futura.

De Vaan e i suoi coautori sostengono che l'effetto Matthew erode la qualità della ricerca scientifica perché i progetti tendono a essere finanziati in base allo stato del candidato, non merito. Il lavoro pionieristico potrebbe non essere svolto perché i ricercatori sono sconosciuti o troppo scoraggiati per competere per i fondi. Raccomandano diverse riforme al processo di finanziamento, inclusa la limitazione delle informazioni che i revisori delle domande di sovvenzione hanno sui premi precedenti. Suggeriscono inoltre che i candidati respinti apprendano i loro punteggi, che potrebbe incoraggiare quelli appena al di sotto della soglia a riprovare.

Questi risultati possono essere applicati in molte aree al di là della scienza. Per esempio, l'effetto Matthew può anche allargare il divario tra imprenditori vincenti e perdenti nella corsa al capitale di rischio. Anche gli Academy Awards possono favorire i grandi nomi dell'industria cinematografica rispetto ai talenti meno conosciuti. "Ci sono molti contesti sociali con grandi quantità di disuguaglianza, che potrebbe essere maturo per lo studio dell'effetto Matteo, "Sottolinea De Vaan.