La scienza non è mai veramente oggettiva. Charles Darwin e la sua teoria fallita sulle strade parallele di Glen Roy possono fornire un eccellente modello di ruolo, scrive Jaboury Ghazoul.

"Un lungo, gigantesco errore":così Charles Darwin descrisse il suo articolo del 1839 sulle "strade" parallele di Glen Roy. Tre terrazze perfettamente orizzontali corrono lungo le pendici del Glen Roy, una valle nel nord-ovest della Scozia. Spiegare come ci fossero arrivati ​​era un enigma che lasciava perplessi i geologi dell'epoca. Darwin, recentemente tornato dal suo viaggio intorno al mondo sulla HMS Beagle, fu affascinato dalla teoria della geologia delle "cause reali" di Charles Lyell, per cui le forme del terreno come le montagne derivano da piccoli episodi successivi di sollevamento.

In Cile, Darwin stesso aveva visto spiagge marine sollevate di recente dai terremoti. Desideroso di dimostrare le sue credenziali scientifiche, il giovane Darwin si proponeva di confermare la validità della teoria di Lyell mostrando che le strade parallele di Glen Roy erano terrazze marine sollevate in un passato geologicamente recente.

ricerca desiderosa

Darwin cercò conchiglie e cirripedi per fornire la prova delle origini marine. Durante otto giorni di lavoro sul campo non ne trovò. Questo ha liquidato come semplice mancanza di conservazione. La mancanza di conservazione spiegava anche l'assenza di terrazze equivalenti nelle valli vicine. Ciò nonostante, Darwin scrisse a Lyell, "Mi sono pienamente convinto... che gli scaffali sono spiagge-mare, – sebbene non riuscissi a trovare traccia di una conchiglia, e penso di poter spiegare di più, se non tutto, le difficoltà." (9 agosto 1838.)

Le "spiagge del mare" si sono rivelate niente del genere. Poco dopo che Darwin pubblicò il suo articolo su Glen Roy, Louis Agassiz usando la sua teoria glaciale ha spiegato le strade come piattaforme tagliate dalle onde dei laghi glaciali sequestrati da dighe di ghiaccio. Come ha fatto Darwin a sbagliare così tanto? I suoi acuti poteri di osservazione e di interpretazione erano soggiogati dal suo desiderio di schierare i fatti a sostegno di una teoria privilegiata.

Osservazioni "calzascarpe" in teoria

La scienza non è mai veramente oggettiva. Abbiamo privilegiato teorie che abbandoniamo con riluttanza, e interpretiamo le prove attraverso questo prisma. Le nuove idee nella scienza spesso attirano l'eccitazione che genera la domanda di conferma, e in poco tempo una pletora di studi corrobora la nuova teoria. Gli autori che pubblicano tali studi assicurano il riconoscimento, e riviste sicure citazioni. Nel primo sviluppo di una teoria è difficile pubblicare studi che vadano contro la tendenza prevalente, creando un bias di pubblicazione.

Niente di tutto ciò implica una frode scientifica intenzionale. Piuttosto, i ricercatori potrebbero dare peso aggiunto, anche se inconsciamente, a risultati o dati che soddisfano le aspettative preconcette. Stephen Jay Gould ha chiamato questi dati "calzascarpe" in teoria. Una volta che una teoria si è radicata, gli studi più nuovi diventano quelli che lo sfidano. La pubblicazione di risultati negativi diventa più accettabile con il tempo, e una teoria viene adattata o infine respinta. L'enfasi di Karl Popper sulla confutazione è del tutto dimenticata, finché la confutazione stessa diventa nuova.

Il caso della conservazione

Niente di tutto questo conta molto nel mio campo di ecologia vegetale, oltre a mettere a dura prova l'orgoglio dei ricercatori interessati. È più grave quando le conclusioni derivate hanno applicato la pertinenza, influenzando la gestione delle risorse o le politiche ambientali. Nei campi della ricerca applicata, c'è più pressione per fornire prove, e più da guadagnare nel farlo, il che può aumentare la probabilità di pregiudizi inconsci. Questo potrebbe spiegare conclusioni contrastanti su, Per esempio, tossicità dei pesticidi sulle api da studi finanziati da aziende o organizzazioni ambientali.

Questo ci porta a scienze cariche di valore come la conservazione. Gli scienziati della conservazione hanno un programma. La nostra scienza fornisce una base di prove per l'azione di conservazione, all'interno del valore che la biodiversità globale dovrebbe essere protetta. La scienza della conservazione mira a giustificare questo valore dimostrando i benefici della biodiversità alle comunità locali e globali. Ma quanto possono essere credibili queste affermazioni se la ricerca serve un programma di conservazione normativa? Non siamo osservatori spassionati. Se mettiamo in dubbio la veridicità degli studi finanziati dalle industrie agrochimiche, allora l'obiettività della ricerca da parte di dichiarati ambientalisti non dovrebbe essere soggetta a un esame simile?

È comunemente accettato che dobbiamo salvare le nostre api in declino per il bene della produzione alimentare globale. Senza impollinatori cruciali, le colture producono meno frutti. Eppure la produzione agricola mondiale continua ad aumentare. La questione è chiaramente più complessa di quanto sembri. Forse gli studi che non mostrano un calo della produzione agricola con un minor numero di impollinatori hanno meno probabilità di essere pubblicati. Fattori non correlati agli impollinatori potrebbero influenzare la produzione agricola su larga scala, o forse i raccolti stanno diminuendo in alcune aree, ma il deficit è soddisfatto da un aumento della produzione altrove. Qualsiasi sia la ragione, la "crisi dell'impollinazione" è stata presentata ai media e ai responsabili politici come un problema ambientale urgente che minaccia la produzione alimentare, nonostante almeno alcune prove contrarie. Questo problema ambientale è esagerato? e il pregiudizio inconscio gioca un ruolo? Non lo so, ma sarebbe ingenuo non considerare questa possibilità.

La preoccupazione più ampia è che un pregiudizio inconscio nella presentazione delle prove potrebbe minare la credibilità della scienza della conservazione. Questo è fondamentale quando cerchiamo di persuadere coloro che non condividono i nostri valori a seguire il nostro modo di pensare:la conservazione è necessaria. Il nostro desiderio di conservare le ricchezze della vita potrebbe inclinarci, comunque involontariamente, verso particolari modalità di raccolta, interpretariato, e la presentazione dei dati. Dovremmo ricordare a noi stessi, come ambientalisti e come scienziati, che siamo vulnerabili a pregiudizi non intenzionali anche se cerchiamo l'obiettività.

Darwin come sempre fornisce un eccellente modello di ruolo. Con riluttanza ma completamente riconobbe i fallimenti della sua teoria su Glen Roy:"Mi arrendo e abomino Glen Roy e tutti i suoi averi ... credo che ogni parola nel mio articolo su Glen Roy sia falsa" (14 ottobre 1862). All'occasione, potremmo aver bisogno di fare lo stesso, e noi saremmo scienziati migliori per questo.