Vorresti liberare Internet dalle notizie false e dalla disinformazione politica? Quindi prendi in considerazione l'utilizzo, sì, del crowdsourcing.

Giusto. Un nuovo studio, co-autore di un professore del MIT, mostra che i giudizi crowdsourcing sulla qualità delle fonti di notizie possono effettivamente emarginare le notizie false e altri tipi di disinformazione online.

"Quello che abbiamo scoperto è che, mentre ci sono reali disaccordi tra Democratici e Repubblicani riguardo ai principali organi di informazione, praticamente tutti:democratici, repubblicani, e verificatori di fatti professionali:concordano sul fatto che i siti falsi e iperpartitici non devono essere considerati attendibili, "dice David Rand, uno studioso del MIT e coautore di un nuovo articolo che descrive in dettaglio i risultati dello studio.

Infatti, utilizzando un paio di sondaggi di opinione pubblica per valutare 60 fonti di notizie, i ricercatori hanno scoperto che i democratici si fidavano dei media tradizionali più dei repubblicani, con l'eccezione di Fox News, di cui i repubblicani si fidavano molto più dei democratici. Ma quando si tratta di siti meno noti che spacciano informazioni false, così come siti politici "iperpartisan" (tra i ricercatori ci sono Breitbart e Daily Kos in questa categoria), sia i Democratici che i Repubblicani mostrano un disprezzo simile per tali fonti. I livelli di fiducia per questi siti alternativi erano complessivamente bassi. Ad esempio, in un sondaggio, quando agli intervistati è stato chiesto di dare un punteggio di fiducia da 1 a 5 per le testate giornalistiche, il risultato è stato che i siti web iperpartigiani hanno ricevuto un rating di fiducia di solo 1,8 sia da repubblicani che da democratici; i siti di notizie false hanno ricevuto un rating di fiducia di solo 1,7 dai repubblicani e 1,9 dai democratici. Al contrario, i principali media hanno ricevuto un punteggio di fiducia di 2,9 dai democratici ma solo 2,3 dai repubblicani; Fox News, però, ha ricevuto un rating di fiducia di 3,2 dai repubblicani, rispetto al 2,4 dei Democratici.

Lo studio aggiunge una svolta a un problema di alto profilo. Le notizie false sono proliferate online negli ultimi anni, e siti di social media come Facebook hanno ricevuto aspre critiche per aver dato loro visibilità. Facebook ha anche affrontato il rifiuto di un piano di gennaio 2018 per consentire ai lettori di valutare la qualità delle fonti di notizie online. Ma lo studio attuale suggerisce che un simile approccio di crowdsourcing potrebbe funzionare bene, se implementato correttamente.

"Se l'obiettivo è rimuovere i contenuti davvero scadenti, questo in realtà sembra abbastanza promettente, " dice Rand.

La carta, "Combattere la disinformazione sui social media utilizzando giudizi crowdsourcing sulla qualità delle fonti di notizie, " viene pubblicato in Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze S. Gli autori sono Gordon Pennycook dell'Università di Regina, e Rand, professore associato presso la MIT Sloan School of Management.

Promuovere, o per schiacciare?

Per eseguire lo studio, i ricercatori hanno condotto due sondaggi online che avevano circa 1, 000 partecipanti ciascuno, uno sulla piattaforma Mechanical Turk di Amazon, e uno tramite lo strumento di indagine Lucid. In ogni caso, agli intervistati è stato chiesto di valutare la loro fiducia in 60 testate giornalistiche, di cui circa un terzo di alto profilo, fonti principali.

I partecipanti al secondo sondaggio avevano caratteristiche demografiche simili a quelle del paese nel suo insieme, inclusa l'affiliazione partigiana. (I ricercatori hanno valutato equamente repubblicani e democratici nel sondaggio per evitare qualsiasi percezione di parzialità). Tale sondaggio ha anche misurato le valutazioni del pubblico generale rispetto a una serie di giudizi di verificatori di fatti professionisti, per vedere se i giudizi del pubblico più ampio erano simili alle opinioni di ricercatori esperti.

Ma mentre democratici e repubblicani consideravano in modo diverso i principali organi di informazione, quella discrepanza basata sul partito è in gran parte svanita quando si è trattato di altri tipi di siti di notizie, dove, come dice Rand, "Nel complesso non abbiamo riscontrato che le persone fossero davvero accecate dalla loro faziosità".

In questo filone, I repubblicani si fidavano di MSNBC più di Breitbart, anche se molti di loro lo consideravano un canale di notizie di sinistra. Nel frattempo, Democratici, sebbene si fidassero di Fox News meno di qualsiasi altra fonte di notizie mainstream, si fidava di esso più dei punti vendita iperpartigiani di sinistra (come il Daily Kos).

Inoltre, perché gli intervistati generalmente diffidavano dei siti Web più marginali, c'è stato un accordo significativo tra il pubblico generale e i fact-checker professionisti. (Come sottolineano gli autori, questo sfida anche le affermazioni sui fact-checker che hanno essi stessi forti pregiudizi politici.)

Ciò significa che l'approccio crowdsourcing potrebbe funzionare particolarmente bene nell'emarginare le notizie false, ad esempio costruendo i giudizi del pubblico in un algoritmo che classifica le storie in base alla qualità. Il crowdsourcing sarebbe probabilmente meno efficace, però, se un sito di social media stesse cercando di creare un consenso sulle migliori fonti di notizie e storie.

Dove Facebook ha fallito:familiarità?

Se il nuovo studio di Rand e Pennycook riabilita l'idea del crowdsourcing dei giudizi sulle fonti di notizie, il loro approccio differisce dal piano 2018 dichiarato da Facebook in un aspetto cruciale. Facebook avrebbe solo permesso ai lettori che avevano familiarità con una determinata fonte di notizie di dare valutazioni di fiducia.

Ma Rand e Pennycook concludono che questo metodo creerebbe davvero dei pregiudizi nel sistema, perché le persone sono più scettiche nei confronti delle fonti di notizie con cui hanno meno familiarità, e c'è probabilmente una buona ragione per cui la maggior parte delle persone non conosce molti siti che pubblicano notizie false o iperpartitiche.

"Le persone che hanno familiarità con i punti vendita di notizie false sono, nell'insieme, le persone a cui piacciono le notizie false, "Dice Rand. "Quelle non sono le persone a cui vorresti chiedere se si fidano di loro."

Pertanto, affinché i giudizi di crowdsourcing facciano parte di un algoritmo di ranking online, potrebbe essere necessario un meccanismo per utilizzare i giudizi dei membri del pubblico che non hanno familiarità con una determinata fonte. O, meglio ancora, suggerire, Pennycook e Rand, mostrare agli utenti un campione di contenuto da ciascuna testata giornalistica prima che gli utenti producano valutazioni di fiducia.

Da parte sua, Rand riconosce un limite alla generalizzabilità complessiva dello studio:le dinamiche potrebbero essere diverse nei paesi che hanno tradizioni più limitate di libertà di stampa.

"I nostri risultati riguardano gli Stati Uniti, e non abbiamo alcun senso di come questo si generalizzerà ad altri paesi, dove il problema delle fake news è più serio che qui, " dice Rand.

Tutto detto, Rand dice, spera anche che lo studio aiuti le persone a guardare al problema delle fake news americane con qualcosa di meno della disperazione totale.

"Quando le persone parlano di notizie false e disinformazione, hanno quasi sempre conversazioni molto cupe su come tutto sia terribile, " dice Rand. "Ma gran parte del lavoro che Gord [Pennycook] e io abbiamo svolto si è rivelato per produrre una visione molto più ottimistica delle cose".