Un trio di americani lunedì ha vinto il Premio Nobel per l'economia per il loro lavoro nella lotta alla povertà, tra cui Esther Duflo, la più giovane vincitrice del premio in economia e solo la seconda donna a vincere il premio.

Duflo, una professoressa franco-americana di 46 anni che è stata consulente dell'ex presidente degli Stati Uniti Barack Obama, ha condiviso il Nobel con suo marito, Abhijit Banerjee, di origine indiana, e il collega americano Michael Kremer "per il loro approccio sperimentale all'alleviamento della povertà globale, ", ha affermato l'Accademia reale svedese delle scienze.

"I vincitori di quest'anno hanno introdotto un nuovo approccio per ottenere risposte affidabili sui modi migliori per combattere la povertà globale, "ha detto la giuria.

L'accademia delle scienze ha affermato che "più di 700 milioni di persone sopravvivono ancora con redditi estremamente bassi", e che circa cinque milioni di bambini sotto i cinque anni muoiono ancora ogni anno per malattie prevenibili o curabili.

Il trio ha trovato modi efficaci per combattere la povertà suddividendo i problemi difficili in problemi più piccoli, domande più gestibili, a cui poi si può rispondere attraverso esperimenti sul campo, ha detto la giuria.

Duflo è solo la seconda donna a vincere il premio Nobel per l'economia nei suoi 50 anni di esistenza, dopo l'americana Elinor Ostrom nel 2009.

Ultra ricco, ultra povero

Banerjee e Duflo sono professori al Massachusetts Institute of Technology (MIT), mentre Kremer è professore all'Università di Harvard, tutti basati a Boston.

Duflo si è fatta un nome conducendo ricerche, insieme al marito, chi era il suo supervisore del dottorato, sulle comunità povere dell'India e dell'Africa, cercando di valutare l'impatto di politiche come l'incentivazione degli insegnanti a presentarsi al lavoro o misure per l'emancipazione delle donne.

I suoi test, che sono stati paragonati a sperimentazioni cliniche per farmaci, cercare di identificare e dimostrare quali investimenti valga la pena fare e che abbiano il maggiore impatto sulla vita dei più indigenti.

"L'economia ha molto da dire perché i tempi sono difficili e cosa fare al riguardo, " Ha detto Duflo in una conferenza stampa al MIT di Boston.

"I due gruppi che hanno ottenuto risultati relativamente buoni nell'economia mondiale sono gli ultra ricchi e gli ultra poveri".

Ma ha notato che anche quando i comfort materiali di base sono coperti per le persone nelle economie sviluppate "la loro vita piena potrebbe avere lo stesso livello di miseria e infelicità di alcune delle persone estremamente povere che studiamo".

Banerjee ha affermato che i governi non hanno preso sul serio il danno inflitto dalla globalizzazione.

"La risposta politica al dolore causato dalla globalizzazione è stata inadeguata, spesso è stata la direzione sbagliata, " Egli ha detto.

Non abbastanza donne

Duflo ha detto al comitato Nobel in un'intervista telefonica che non pensava che fosse possibile vincere il premio "prima di essere significativamente più vecchia di nessuno di noi tre".

Banerjee ha 58 anni e Kremer 54.

Affrontando il fatto che così poche economiste donne sono state onorate, Duflo ha detto che questo è stato anche un riflesso del campo in generale.

"Non ci sono abbastanza donne nel periodo della professione economica, quindi vedi questo problema a tutti i livelli, "Duflo ha detto al sito web del Premio Nobel.

Negli ultimi 20 anni, più di tre quarti dei vincitori di economia sono stati maschi bianchi americani di età superiore ai 55 anni.

Il presidente francese Emmanuel Macron ha salutato il "magnifico" Nobel assegnato a Duflo, scrivendo su Twitter che il suo lavoro "dimostra che la ricerca in questo campo può avere un impatto concreto sul benessere dell'umanità".

Duflo ha detto che suo marito e il suo collega erano "tornati a dormire" dopo aver ricevuto la chiamata dall'accademia.

Banerjee in una successiva intervista ha confessato di non essere "una persona mattiniera".

Ma ha detto di essere "felice" che la ricerca per alleviare la povertà abbia ricevuto una certa attenzione.

Figlio di due economisti, Banerjee è cresciuto a Calcutta, nell'India orientale, ed è stato un critico vocale del primo ministro indiano Narendra Modi.

In vista delle elezioni all'inizio di quest'anno, che hanno visto Modi passare a un secondo mandato, Banerjee ha consigliato al partito del Congresso di opposizione il suo programma di garanzia del reddito di base garantito per decine di milioni dei più poveri dell'India.

Negli anni '90, Kremer ha utilizzato esperimenti sul campo per testare interventi per migliorare i risultati scolastici nel Kenya occidentale.

Ha anche contribuito a sviluppare programmi per incentivare la distribuzione di vaccini per le malattie nei paesi in via di sviluppo.

Solo Nobel non nel testamento

A differenza degli altri Nobel assegnati dal 1901, il Premio per l'Economia non è stato creato dal fondatore dei premi, filantropo e inventore della dinamite Alfred Nobel, nel suo testamento del 1895. È stato creato nel 1968 per celebrare il 300° anniversario della banca centrale svedese, e premiato per la prima volta nel 1969.

Ciascuno dei Nobel ha in palio un premio di nove milioni di corone svedesi ($ 914, 000, 833, 000 euro), da condividere se vi è più di un vincitore nella disciplina.

Ma sfortunatamente per i vincitori recenti, il valore del premio ha perso circa $ 185, 000 negli ultimi due anni, a causa del deprezzamento della corona svedese.

I premi Nobel di quest'anno riceveranno i loro premi durante le cerimonie che si terranno a Stoccolma e Oslo il 10 dicembre, l'anniversario della morte nel 1896 di Alfred Nobel.

---

Comunicato stampa:Il Premio in Scienze Economiche 2019

La Royal Swedish Academy of Sciences ha deciso di assegnare il Premio Sveriges Riksbank per le scienze economiche in memoria di Alfred Nobel 2019 a

Abhijit Banerjee
Istituto di Tecnologia del Massachussetts, Cambridge, Stati Uniti d'America

Esther Duflo
Istituto di Tecnologia del Massachussetts, Cambridge, Stati Uniti d'America

Michael Kremer
Università di Harvard, Cambridge, Stati Uniti d'America

"per il loro approccio sperimentale per alleviare la povertà globale"

La loro ricerca ci sta aiutando a combattere la povertà

La ricerca condotta dai vincitori di quest'anno ha notevolmente migliorato la nostra capacità di combattere la povertà globale. In soli due decenni, il loro nuovo approccio sperimentale ha trasformato l'economia dello sviluppo, che è oggi un fiorente campo di ricerca.

Nonostante i recenti notevoli miglioramenti, uno dei problemi più urgenti dell'umanità è la riduzione della povertà globale, in tutte le sue forme. Più di 700 milioni di persone sopravvivono ancora con redditi estremamente bassi. Ogni anno, circa cinque milioni di bambini sotto i cinque anni muoiono ancora per malattie che spesso avrebbero potuto essere prevenute o curate con cure poco costose. La metà dei bambini del mondo lascia ancora la scuola senza competenze di base di lettura e scrittura e calcolo.

I vincitori di quest'anno hanno introdotto un nuovo approccio per ottenere risposte affidabili sui modi migliori per combattere la povertà globale. In breve, si tratta di dividere questo problema in più piccoli, più gestibile, domande – per esempio, gli interventi più efficaci per migliorare i risultati educativi o la salute dei bambini. Hanno dimostrato che questi più piccoli, più preciso, le domande trovano spesso una risposta migliore tramite esperimenti attentamente progettati tra le persone più colpite.

A metà degli anni '90, Michael Kremer e i suoi colleghi hanno dimostrato quanto potente possa essere questo approccio, utilizzando esperimenti sul campo per testare una serie di interventi che potrebbero migliorare i risultati scolastici nel Kenya occidentale.

Abhijit Banerjee e Esther Duflo, spesso con Michael Kremer, presto eseguì studi simili su altre questioni e in altri paesi. I loro metodi di ricerca sperimentale ora dominano interamente l'economia dello sviluppo.

I risultati della ricerca dei vincitori, e quelli dei ricercatori che ne hanno seguito le orme, hanno notevolmente migliorato la nostra capacità di combattere la povertà nella pratica. Come diretto risultato di uno dei loro studi, più di cinque milioni di bambini indiani hanno beneficiato di efficaci programmi di tutoraggio correttivo nelle scuole. Un altro esempio sono i pesanti sussidi per l'assistenza sanitaria preventiva che sono stati introdotti in molti paesi.

Questi sono solo due esempi di come questa nuova ricerca abbia già contribuito ad alleviare la povertà globale. Ha anche un grande potenziale per migliorare ulteriormente la vita delle persone più svantaggiate in tutto il mondo.

---

La ricerca per aiutare i poveri del mondo

Qual è il modo migliore per progettare misure che riducano la povertà globale? Utilizzando ricerche innovative basate su esperimenti sul campo, Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer hanno posto le basi per rispondere a questa domanda così vitale per l'umanità.

Negli ultimi due decenni, gli standard di vita delle persone sono notevolmente migliorati quasi ovunque nel mondo. Il benessere economico (misurato come PIL pro capite) è raddoppiato nei paesi più poveri tra il 1995 e il 2018. La mortalità infantile si è dimezzata rispetto al 1995, e la percentuale di bambini che frequentano la scuola è aumentata dal 56 all'80 per cento.

Nonostante questo progresso, restano sfide gigantesche. Oltre 700 milioni di persone sopravvivono ancora con redditi estremamente bassi. Ogni anno, cinque milioni di bambini muoiono ancora prima del loro quinto compleanno, spesso da malattie che potrebbero essere prevenute o curate con trattamenti relativamente economici e semplici. La metà dei bambini del mondo lascia ancora la scuola senza competenze di base di lettura e scrittura e calcolo.

Un nuovo approccio per alleviare la povertà globale

Per combattere la povertà globale, dobbiamo individuare le forme di azione più efficaci. I vincitori di quest'anno hanno mostrato come affrontare il problema della povertà globale scomponendolo in una serie di domande più piccole, ma più precise, a livello individuale o di gruppo. Quindi rispondono a ciascuno di questi utilizzando un esperimento sul campo appositamente progettato. In appena vent'anni, questo approccio ha completamente rimodellato la ricerca nel campo dell'economia dello sviluppo. Questa nuova ricerca sta ora fornendo un flusso costante di risultati concreti, contribuendo ad alleviare i problemi della povertà globale.

Da tempo si è consapevoli delle enormi differenze di produttività media tra paesi ricchi e paesi poveri. Però, come hanno notato Abhijit Banerjee ed Esther Duflo, la produttività è molto diversa, non solo tra paesi ricchi e poveri, ma anche all'interno dei paesi poveri. Alcuni individui o aziende utilizzano la tecnologia più recente, mentre altri (che producono beni o servizi simili) utilizzano mezzi di produzione obsoleti. La bassa produttività media è quindi in gran parte dovuta al ritardo di alcuni individui e aziende. Questo riflette una mancanza di credito, politiche mal progettate, o che le persone trovano difficile prendere decisioni di investimento del tutto razionali? L'approccio di ricerca progettato dai vincitori di quest'anno si occupa esattamente di questo tipo di domande.

Primi esperimenti sul campo nelle scuole

I primissimi studi dei vincitori hanno esaminato come affrontare i problemi relativi all'istruzione. Quali interventi aumentano i risultati educativi al minor costo? Nei paesi a basso reddito, i libri di testo scarseggiano ei bambini spesso vanno a scuola affamati. I risultati degli studenti migliorerebbero se avessero accesso a più libri di testo? O dare loro pasti scolastici gratuiti sarebbe più efficace? A metà degli anni '90, Michael Kremer ei suoi colleghi hanno deciso di spostare parte della loro ricerca dalle loro università nel nord-est degli Stati Uniti al Kenya occidentale rurale per rispondere a questo tipo di domande. Hanno eseguito una serie di esperimenti sul campo in collaborazione con un'organizzazione non governativa locale (ONG).

Perché i ricercatori hanno scelto di utilizzare esperimenti sul campo? Bene, se vuoi esaminare l'effetto di avere più libri di testo sui risultati di apprendimento degli studenti, Per esempio, confrontare semplicemente le scuole con diversi accessi ai libri di testo non è un approccio praticabile. Le scuole possono differire in molti modi:le famiglie più ricche di solito comprano più libri per i loro figli, i voti sono probabilmente migliori nelle scuole dove meno bambini sono veramente poveri, e così via. Un modo per aggirare queste difficoltà consiste nell'assicurare che le scuole messe a confronto abbiano le stesse caratteristiche medie. Ciò può essere ottenuto lasciando che sia il caso a decidere quali scuole sono collocate in quale gruppo per il confronto - un'antica intuizione che è alla base della lunga tradizione di sperimentazione nelle scienze naturali e nella medicina. A differenza dei tradizionali studi clinici, i vincitori hanno utilizzato esperimenti sul campo in cui studiano come gli individui si comportano nei loro ambienti quotidiani.

Kremer e i suoi colleghi hanno preso un gran numero di scuole che necessitavano di un sostegno considerevole e le hanno divise casualmente in diversi gruppi. Le scuole di questi gruppi hanno tutte ricevuto risorse extra, ma in forme diverse e in tempi diversi. In uno studio, a un gruppo sono stati dati più libri di testo, mentre un altro studio ha esaminato i pasti scolastici gratuiti. Perché il caso ha determinato quale scuola ha ottenuto cosa, non c'erano differenze medie tra i diversi gruppi all'inizio dell'esperimento. I ricercatori hanno così potuto collegare in modo credibile le differenze successive nei risultati dell'apprendimento alle varie forme di sostegno. Gli esperimenti hanno mostrato che né più libri di testo né pasti scolastici gratuiti hanno fatto alcuna differenza sui risultati dell'apprendimento. Se i libri di testo hanno avuto un effetto positivo, si applicava solo agli alunni migliori.

Esperimenti successivi sul campo hanno dimostrato che il problema principale in molti paesi a basso reddito non è la mancanza di risorse. Anziché, il problema più grande è che l'insegnamento non è sufficientemente adeguato alle esigenze degli alunni. Nel primo di questi esperimenti, Banerjee, Dufo et al. ha studiato programmi di tutoraggio correttivo per gli alunni in due città indiane. Le scuole di Mumbai e Vadodara hanno avuto accesso a nuovi assistenti didattici che avrebbero sostenuto i bambini con bisogni speciali. Queste scuole sono state ingegnosamente e casualmente disposte in gruppi diversi, consentendo ai ricercatori di misurare in modo credibile gli effetti degli assistenti didattici. L'esperimento ha mostrato chiaramente che l'aiuto rivolto agli alunni più deboli era una misura efficace a breve e medio termine.

Questi primi studi in Kenya e India sono stati seguiti da molti nuovi esperimenti sul campo in altri paesi, concentrandosi su aree importanti come la salute, accesso al credito, e l'adozione di nuove tecnologie. I tre vincitori sono stati in prima linea in questa ricerca. A causa del loro lavoro, gli esperimenti sul campo sono diventati il ​​metodo standard degli economisti dello sviluppo quando si studiano gli effetti delle misure per alleviare la povertà.

Esperimenti sul campo legati alla teoria

Gli esperimenti ben progettati sono altamente affidabili:hanno validità interna. Questo metodo è stato ampiamente utilizzato nei tradizionali studi clinici per nuovi farmaci, che hanno appositamente reclutato partecipanti. La domanda è stata spesso se un particolare trattamento ha o meno un effetto statisticamente significativo.

Gli esperimenti ideati dai vincitori di quest'anno hanno due caratteristiche distintive. Primo, i partecipanti hanno preso decisioni reali nei loro ambienti quotidiani, sia nel gruppo di intervento che nel gruppo di controllo. Ciò significava che i risultati della sperimentazione di una nuova misura politica, Per esempio, potrebbe essere spesso applicato in loco.

Secondo, i vincitori si sono basati sull'intuizione fondamentale che molto di ciò che vogliamo migliorare (come i risultati scolastici) riflette numerose decisioni individuali (ad esempio tra gli alunni, genitori e insegnanti). I miglioramenti sostenibili richiedono quindi una comprensione del motivo per cui le persone prendono le decisioni che prendono, le forze trainanti dietro le loro decisioni. Banerjee, Duflo, e Kremer non solo ha testato se un certo intervento ha funzionato (o no), ma anche perché.

Per studiare gli incentivi, restrizioni e informazioni che hanno motivato le decisioni dei partecipanti, i Vincitori hanno utilizzato la teoria dei contratti e l'economia comportamentale che sono stati premiati con il Premio in Scienze Economiche nel 2016 e 2017, rispettivamente.

Risultati generali

Una questione chiave è se i risultati sperimentali hanno validità esterna, in altre parole, se i risultati si applicano in altri contesti. È possibile generalizzare i risultati degli esperimenti nelle scuole keniote alle scuole indiane? Fa differenza se una ONG specializzata o un'autorità pubblica amministra un particolare intervento volto a migliorare la salute? Cosa succede se un intervento sperimentale viene ampliato da un piccolo gruppo di individui per includere più persone? L'intervento colpisce anche gli individui al di fuori del gruppo di intervento, perché sono estromessi dall'accesso a risorse scarse o affrontano prezzi più alti?

I vincitori sono stati anche in prima linea nella ricerca sulla questione della validità esterna e hanno sviluppato nuovi metodi che considerano gli effetti di spiazzamento e altri effetti di ricaduta. Lo stretto collegamento degli esperimenti con la teoria economica aumenta anche le opportunità di generalizzazione dei risultati, poiché i modelli fondamentali di comportamento spesso hanno un impatto su contesti più ampi.

Risultati concreti

Sotto, forniamo alcuni esempi di conclusioni specifiche tratte dal tipo di ricerca avviata dai vincitori, con l'accento sui propri studi.

Istruzione:ora abbiamo una chiara prospettiva sui problemi centrali di molte scuole dei paesi poveri. I curricula e l'insegnamento non corrispondono alle esigenze degli alunni. C'è un alto livello di assenteismo tra gli insegnanti e le istituzioni educative sono generalmente deboli.

Il summenzionato studio di Banerjee, Duflo, et al. ha mostrato che il sostegno mirato per gli alunni deboli ha avuto forti effetti positivi, anche a medio termine. Questo studio è stato l'inizio di un processo interattivo, in cui i nuovi risultati della ricerca sono andati di pari passo con programmi sempre più vasti a sostegno degli alunni. Questi programmi hanno ormai raggiunto più di 100, 000 scuole indiane.

Altri esperimenti sul campo hanno studiato la mancanza di chiari incentivi e responsabilità per gli insegnanti, che si rifletteva in un alto livello di assenteismo. Un modo per aumentare la motivazione degli insegnanti era assumerli con contratti a breve termine che potevano essere prorogati se avessero avuto buoni risultati. Duflo, Kremer et al. ha confrontato gli effetti dell'assunzione degli insegnanti in queste condizioni con la riduzione del rapporto alunni-insegnanti con un minor numero di alunni per insegnante assunto a tempo indeterminato. Hanno scoperto che gli alunni che avevano insegnanti con contratti a breve termine avevano risultati dei test significativamente migliori, ma che avere meno alunni per insegnante a tempo indeterminato non ha avuto effetti significativi.

Globale, questo nuovo, la ricerca sperimentale sull'istruzione nei paesi a basso reddito mostra che le risorse aggiuntive sono, generalmente, di valore limitato. Però, le riforme educative che adattano l'insegnamento alle esigenze degli alunni sono di grande valore. Anche il miglioramento della governance della scuola e la richiesta di responsabilità da parte degli insegnanti che non svolgono il proprio lavoro sono misure efficaci in termini di costi.

Salute:una questione importante è se la medicina e l'assistenza sanitaria debbano essere fatturate e, se è così, quanto dovrebbero costare. Un esperimento sul campo di Kremer e del co-autore ha studiato come la domanda di pillole sverminanti per le infezioni parassitarie fosse influenzata dal prezzo. Hanno scoperto che il 75% dei genitori ha dato ai propri figli queste pillole quando la medicina era gratuita, rispetto al 18% quando costano meno di un dollaro USA, che è ancora fortemente sovvenzionato. Successivamente, molti esperimenti simili hanno riscontrato la stessa cosa:i poveri sono estremamente sensibili al prezzo per quanto riguarda gli investimenti nella prevenzione sanitaria.

La bassa qualità del servizio è un'altra spiegazione del perché le famiglie povere investono così poco in misure preventive. Un esempio è che il personale dei centri sanitari responsabili delle vaccinazioni è spesso assente dal lavoro. Banerjee, Dufo et al. ha studiato se le cliniche mobili per la vaccinazione, dove il personale sanitario era sempre presente, potevano risolvere questo problema. I tassi di vaccinazione sono triplicati nei villaggi selezionati casualmente per avere accesso a queste cliniche, al 18 per cento rispetto al 6 per cento. Questo è ulteriormente aumentato, al 39 per cento, se le famiglie ricevessero un sacchetto di lenticchie come bonus quando vaccinavano i propri figli. Poiché la clinica mobile aveva un alto livello di costi fissi, il costo totale per vaccinazione effettivamente dimezzato, nonostante la spesa aggiuntiva delle lenticchie.

Razionalità limitata:nello studio sulla vaccinazione, incentivi e una migliore disponibilità di cure non hanno risolto completamente il problema, poiché il 61 per cento dei bambini è rimasto parzialmente immunizzato. Il basso tasso di vaccinazione in molti paesi poveri ha probabilmente altre cause, di cui uno è che le persone non sono sempre completamente razionali. Questa spiegazione può anche essere la chiave per altre osservazioni che, almeno inizialmente, appaiono difficili da capire.

Una di queste osservazioni è che molte persone sono riluttanti ad adottare la tecnologia moderna. In un esperimento sul campo abilmente progettato, Duflo, Kremer et al. ha studiato perché i piccoli proprietari terrieri, in particolare nell'Africa subsahariana, non adottano innovazioni relativamente semplici, come fertilizzanti artificiali, anche se fornirebbero grandi benefici. Una spiegazione è il pregiudizio del presente:il presente assorbe una grande quantità di consapevolezza delle persone, quindi tendono a ritardare le decisioni di investimento. Quando arriva domani, affrontano ancora una volta la stessa decisione, e di nuovo scegliere di ritardare l'investimento. Il risultato può essere un circolo vizioso in cui gli individui non investono nel futuro anche se è nel loro interesse a lungo termine farlo.

La razionalità limitata ha importanti implicazioni per la progettazione delle politiche. Se gli individui sono presenti, allora i sussidi temporanei sono migliori di quelli permanenti:un'offerta che vale solo qui e ora riduce gli incentivi a ritardare gli investimenti. Questo è esattamente ciò che Duflo, Kremer et al. scoperto nel loro esperimento:le sovvenzioni temporanee hanno avuto un effetto notevolmente maggiore sull'uso di fertilizzanti rispetto alle sovvenzioni permanenti.

Microcredito:gli economisti dello sviluppo hanno anche utilizzato esperimenti sul campo per valutare programmi che sono già stati implementati su larga scala. Un esempio è la massiccia introduzione di microprestiti in vari paesi, che è stata fonte di grande ottimismo.

Banerjee, Dufo et al. ha eseguito uno studio iniziale su un programma di microcredito incentrato sulle famiglie povere nella metropoli indiana di Hyderabad. I loro esperimenti sul campo hanno mostrato effetti positivi piuttosto piccoli sugli investimenti nelle piccole imprese esistenti, ma non hanno riscontrato effetti sui consumi o su altri indicatori di sviluppo, né a 18 né a 36 mesi. Esperimenti sul campo simili, in paesi come la Bosnia-Erzegovina, Etiopia, Marocco, Messico e Mongolia, hanno trovato risultati simili.

Influenza della politica

Il lavoro dei vincitori ha avuto evidenti effetti sulla politica, sia direttamente che indirettamente. Naturalmente, è impossibile misurare con precisione quanto sia stata importante la loro ricerca nella definizione delle politiche in vari paesi. Però, a volte è possibile tracciare una linea retta dalla ricerca alla politica.

Alcuni degli studi che abbiamo già menzionato hanno effettivamente avuto un impatto diretto sulla politica. Gli studi sul tutoraggio correttivo alla fine hanno fornito argomenti per programmi di sostegno su larga scala che ora hanno raggiunto più di cinque milioni di bambini indiani. Gli studi sulla sverminazione non solo hanno mostrato che la sverminazione fornisce chiari benefici per la salute degli scolari, ma anche che i genitori sono molto sensibili al prezzo. In accordo con questi risultati, l'OMS raccomanda che i medicinali vengano distribuiti gratuitamente agli oltre 800 milioni di scolari che vivono in aree in cui più del 20% di loro ha un tipo specifico di infezione da vermi parassiti.

Ci sono anche stime approssimative di quante persone sono state colpite da questi risultati di ricerca. Una di queste stime proviene dalla rete di ricerca globale che due dei vincitori hanno contribuito a fondare (J-PAL); i programmi che sono stati ampliati dopo la valutazione dei ricercatori della rete hanno raggiunto più di 400 milioni di persone. Però, questo chiaramente sottovaluta l'impatto totale della ricerca, perché tutt'altro che tutti gli economisti dello sviluppo sono affiliati a J-PAL. Il lavoro per combattere la povertà implica anche non investire denaro in misure inefficaci. I governi e le organizzazioni hanno rilasciato risorse significative per misure più efficaci chiudendo molti programmi che sono stati valutati utilizzando metodi affidabili e si sono dimostrati inefficaci.

La ricerca dei Laureati ha avuto anche un'influenza indiretta, modificando il funzionamento degli enti pubblici e delle organizzazioni private. Per prendere decisioni migliori, un numero crescente di organizzazioni che combattono la povertà globale ha iniziato sistematicamente a valutare nuove misure, spesso utilizzando esperimenti sul campo.

I vincitori di quest'anno hanno svolto un ruolo decisivo nel rimodellare la ricerca nell'economia dello sviluppo. In soli 20 anni, il soggetto è diventato un fiorente, principalmente sperimentale, area dell'economia tradizionale. Questa nuova ricerca basata sull'esperimento ha già contribuito ad alleviare la povertà globale e ha un grande potenziale per migliorare ulteriormente la vita delle persone più povere del pianeta.

© 2019 AFP