I recenti attacchi agli studi sul "ricorso" hanno suscitato una rinnovata attenzione alla politica della conoscenza nell'accademia. In un'ampia indagine, Mark Horowitz, William Yaworsky e Kenneth Kickham rivisitano alcune delle controversie più delicate dell'antropologia. Prendendo la temperatura del campo dalle afose "guerre scientifiche" degli anni novanta, Horowitz e colleghi indagano se l'antropologia sia ancora una casa divisa su questioni di verità, giustizia e l'Associazione Antropologica Americana.

• La scienza è solo un modo per sapere, non più valido di altri approcci alla conoscenza?
• Le società preistoriche erano generalmente più pacifiche e promiscue?
• C'è qualche validità per le differenze di gruppo etnico nell'intelligenza?
• Margaret Mead è stata ingannata dai suoi informatori samoani?
• Napoleon Chagnon ha fatto del male agli Yanomami?

Nell'ultimo numero di Antropologia attuale , Horowitz e colleghi scoprono modelli ricchi nei dati. Sottocampo disciplinare, genere e, in particolare, l'orientamento politico sono tutti predittori significativi delle opinioni degli antropologi. Questo è, conoscere la politica di un antropologo dice molto sulla loro posizione su tali questioni.

Gli autori attingono provvisoriamente all'"intuizionismo sociale" dello psicologo Jonathan Haidt per interpretare i risultati. Sperano che apprezzare meglio il ruolo delle intuizioni morali condivise nella costruzione della conoscenza possa aiutare gli studiosi a raggiungere un consenso anche sulle controversie più controverse.