• Home
  • Chimica
  • Astronomia
  • Energia
  • Natura
  • Biologia
  • Fisica
  • Elettronica
  •  science >> Scienza >  >> Altro
    Perché lo scetticismo climatico ha così tanto successo negli Stati Uniti?

    Preoccupazioni globali sul cambiamento climatico. Credito:Pew Research Center

    Il 2019 sarà il secondo anno più caldo mai registrato, concludendo il decennio più caldo mai registrato, un altro promemoria che il cambiamento climatico è il problema determinante del nostro tempo.

    Eppure il 2019 non sarà ricordato come l'anno in cui il mondo si è finalmente unito per salvare il pianeta. Nonostante le massicce manifestazioni in tutto il mondo e la crescente consapevolezza e ansia globali, la conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici del dicembre 2019 (alias, COP25) a Madrid fallì in modo spettacolare.

    La ragione? Una manciata di paesi ha bloccato un'azione significativa, in particolare gli Stati Uniti, Brasile, Australia e Arabia Saudita, mentre la Cina e l'India hanno convenientemente usato il pretesto della responsabilità storica delle nazioni ricche come scusa per non fare nulla.

    Un mese prima della COP25, Il presidente Trump ha confermato formalmente l'uscita degli Stati Uniti dall'accordo sul clima di Parigi:solo un cambiamento di politica tra più di 90 altri volti a ridurre le normative ambientali. Poiché gli Stati Uniti sono ancora il paese più potente del mondo il cui presidente ha la maggiore copertura mediatica, questo ha creato un "effetto Trump" tossico che ha indebolito la credibilità degli impegni internazionali e incoraggiato altri, soprattutto populisti e nazionalisti, sottrarsi alle proprie responsabilità.

    Ma quanto riflettono effettivamente l'opinione pubblica americana le azioni aggressivamente anti-ambientali di un presidente di minoranza?

    Minacce globali. Credito:Pew Research Center

    Gli Stati Uniti contro il resto del mondo?

    Anche se gli americani hanno meno probabilità di essere preoccupati per il cambiamento climatico rispetto al resto del mondo (di almeno 10-20 punti percentuali circa), la maggioranza (59%) lo vede ancora come una seria minaccia:un aumento di 17 punti in sei anni (Pew Research). Ma il diavolo è nei dettagli. Solo il 27% circa dei repubblicani afferma che il cambiamento climatico è una grave minaccia, rispetto all'83% dei Democratici, una differenza di 56 punti percentuali!

    Lo scetticismo/negazionismo climatico esiste in altre democrazie occidentali, soprattutto tra i populisti di destra, ma anche al confronto, i repubblicani americani sono i meno propensi a vederla come una grave minaccia.

    Questo a sua volta solleva un'altra domanda:perché i repubblicani americani sono più scettici sul cambiamento climatico rispetto agli elettori di destra in altri paesi? La prima ragione ha a che fare con la polarizzazione nella politica e nell'identità.

    Polarizzazione

    La polarizzazione americana ha profonde radici razziali, divisioni religiose e ideologiche e può essere ricondotto alla reazione dei conservatori alle istanze culturali, trasformazioni sociali e politiche degli anni Sessanta e Settanta. Questa polarizzazione alla fine si è fatta strada nella politica negli anni '80 e, ancora di più, negli anni '90, quando è diventata una "guerra culturale". Quando il riscaldamento globale è emerso nell'agenda nazionale degli Stati Uniti, è diventata una di quelle questioni controverse e scottanti nella guerra culturale, insieme all'aborto, controllo delle armi, assistenza sanitaria, corsa, donne e diritti LGBTQ.

    Credito:Pew Research Center

    Il fatto che i democratici progressisti abbiano affrontato presto il problema del riscaldamento globale - l'ex vicepresidente Al Gore era una voce di primo piano sulla questione - e che le soluzioni che hanno offerto avessero a che fare con misure statalistiche come le tasse sul carbonio, un sistema cap-and-trade, o il razionamento dell'energia ha portato a un'ulteriore politicizzazione della questione.

    Nel 2001, l'allora presidente George W. Bush si ritirò dal protocollo di Kyoto affermando che sarebbe stato troppo costoso per l'economia statunitense. E nel 2010 il movimento del Tea Party ha consolidato l'ostilità repubblicana verso la questione del cambiamento climatico, impedendo al Congresso di approvare un disegno di legge cap-and-trade. Non è stata una sorpresa quindi quando il commento di Donald Trump secondo cui il cambiamento climatico era un "concetto creato dai cinesi" per rendere "la produzione statunitense non competitiva" ha fatto ben poco per danneggiare la sua campagna presidenziale del 2016.

    Infatti, la sua critica all'accordo di Parigi come "molto, molto costoso, " "sleale", "uccisione di posti di lavoro" e "uccisione di reddito" chiaramente risuonavano con il suo elettorato.

    Per quanto la strategia politica di Donald Trump sia stata quella di intensificare la polarizzazione e fare appello alla sua base, è più il sintomo che la causa più profonda di questa polarizzazione. innegabilmente, le misure necessarie per ridurre le emissioni di gas serra implicano l'intervento del governo e trattati vincolanti a livello internazionale che vanno contro gli ideali conservatori di libertà individuale, governo limitato e mercati liberi.

    Fiducia e sfiducia

    Più della maggior parte degli altri problemi, la nostra accettazione dell'impatto umano sui cambiamenti climatici dipende dalla nostra fiducia nella scienza e negli scienziati ambientali. Per la maggior parte di noi, È una questione di fiducia e non di intelligenza poiché non possiamo fare la scienza da soli. Gli americani di tutte le fasce generalmente si fidano degli scienziati (86%), fatta eccezione per la ricerca ambientale dove c'è un divario di 30 punti tra repubblicani e democratici, un divario, cosa più sorprendente, che è persistente tra coloro che hanno un'elevata conoscenza scientifica.

    Anche la fiducia nel governo è molto di parte, ma i repubblicani tendono a diffidare più specificamente delle istituzioni internazionali. Ad esempio, solo il 43% dei repubblicani ha una visione favorevole delle Nazioni Unite rispetto all'80% dei democratici. Ci sono conservatori marginali, come Alex Jones oi membri della John Birch Society, l'alt-right che vogliono "uscire dall'ONU".

    In molti modi, Lo slogan nazionalista "America first" di Donald Trump è un rifiuto delle istituzioni internazionali, internazionalismo e cosmopolitismo, qualcosa che ha chiarito alla 73a sessione dell'Assemblea generale delle Nazioni Unite nel 2018.

    Anti-intellettualismo e anti-scienza

    Gli americani hanno sempre avuto la tendenza a diffidare del governo, l'élite e la competenza. Questa non è una novità. Nel suo libro vincitore del Premio Pulitzer del 1964, Anti-intellettualismo nella vita americana , Richard Hofstadter ha identificato due fonti del sentimento anti-intellettuale americano:affari, che ha descritto come irriflessivo, e religione, particolarmente evangelica. Con il suo mercato orientato, pro-business, e l'agenda pro-religiosa, il partito repubblicano è naturalmente più diffidente nei confronti di intellettuali e accademici, compresi gli scienziati.

    Questo è un terreno fertile per i gruppi di riflessione e i lobbisti di destra per seminare dubbi nelle menti dei conservatori che hanno un pregiudizio cognitivo contro il cambiamento climatico. E non sono mancati quelli, della Global Climate Coalition, i fratelli Koch all'Istituto Catone, la Fondazione Patrimonio, l'industria dei combustibili fossili o l'Heartland Institute. In Mercanti di dubbio , Naomi Oreskes ed Erik M. Conway hanno mostrato come questi gruppi utilizzino una strategia che mette in discussione la ricerca scientifica simile a quella utilizzata dall'industria del tabacco negli anni '70 e '80.

    Per molto tempo, questi gruppi di pressione si alleano nella stampa americana che più spesso dipinge la scienza del clima come "incerta" rispetto alla stampa di altre nazioni sviluppate. Più significativamente, Fox News è stata la vera cassa di risonanza dei negazionisti del cambiamento climatico. Il risultato è che gli spettatori di Fox News hanno meno probabilità di accettare la scienza del riscaldamento globale e del cambiamento climatico. E adesso, i social media hanno solo peggiorato la situazione. Uno studio recente ha scoperto che i video che sfidano il consenso scientifico sul cambiamento climatico sono stati superati in numero da quelli che lo hanno sostenuto. Poi c'è Donald Trump che ha, da quando è diventato presidente, ha attaccato gli scienziati della sua stessa amministrazione censurando le loro scoperte, chiudendo gli studi governativi e facendo pressioni sugli scienziati (il rapporto completo è disponibile qui) per riflettere il proprio pensiero sulla questione.

    Di fronte alla realtà dei disastri naturali e dell'aumento delle temperature, la maggior parte dei repubblicani non nega più il cambiamento climatico, piuttosto negano che gli esseri umani siano responsabili, e avvertire che influenzerà l'economia.

    Il mito della frontiera di una fortuna economica infinita

    Di fronte ai giornalisti sul cambiamento climatico, Il presidente Trump devia le domande puntando sui benefici immediati più concreti che potenziali, vago, guadagni a lungo termine, come ha fatto durante la sua conferenza stampa con il presidente francese Macron a Biarritz, nell'agosto 2019.

    L'idea che la natura offra vaste riserve non sfruttate che produrranno una crescita perpetua e indolore è evocativa di ciò che lo storico Richard Slotkin ha chiamato "l'economia di abbondanza" della Frontiera. È una vecchia storia americana quella che risale ai puritani:che la natura selvaggia doveva essere conquistata e trasformata, che la razza anglosassone era definita dalla sua capacità di sfruttarla, il che giustificava anche lo spostamento degli indigeni che non lavoravano la terra.

    In questa storia, il presidente diventa l'eroe della frontiera che si avventura nel deserto (della natura e della politica) per trasformarlo. Il suo amore dichiarato per il "bel carbone pulito" non solo soddisfa i suoi elettori negli stati minerari, attinge anche alla convinzione che la natura sia prima di tutto una fonte infinita di ricchezza che contribuirà alla prosperità di tutti gli americani. Dall'Alaska al Minnesota, l'amministrazione Trump punta ad allentare le restrizioni sulle trivellazioni, il disboscamento e l'estrazione mineraria a scapito della protezione del territorio.

    Eppure c'è un altro approccio tipicamente americano alla natura. Uno che vede la presenza del divino nella natura e ha riconosciuto l'esauribilità del territorio e delle risorse. Uno che si riflette negli scritti di Ralph Waldo Emerson, e Henry David Thoreau, nei dipinti della Hudson River School, e nell'attivismo di John Muir. È anche radicato nella politica di Theodore Roosevelt, che ha usato l'ethos della Frontiera per le sue politiche di conservazione. Se i valori prevalgono sui fatti, forse questa è la storia americana che i conservatori di oggi dovrebbero abbracciare.

    Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.




    © Scienza https://it.scienceaq.com