Fino ad ora, reddito di base universale, un concetto che darebbe a tutti i membri della società un reddito incondizionato, pagamento in contanti garantito:ha ricevuto un'attenzione limitata tra i responsabili delle politiche statunitensi. Ma la pandemia di coronavirus potrebbe cambiare tutto questo, dice la storica di Stanford Jennifer Burns.

Mentre i legislatori cercano modi per attutire il colpo economico dell'epidemia, un'idea è quella di dare agli americani qualificati una somma forfettaria di denaro. Questa dispensa una tantum potrebbe portare a una considerazione più seria del reddito garantito per gli americani? Burns crede di sì.

Qui, brucia, che è professore associato di storia alla Stanford School of Humanities and Sciences e ricercatore presso la Hoover Institution, discute la complicata storia dell'UBI e di come l'impasse politica che le ha impedito di essere un argomento di discussione seria a Washington D.C. possa finalmente essere spezzato.

Parte del piano di stimolo del coronavirus proposto è un pagamento diretto in contanti agli americani qualificati. Considerereste l'attuale proposta un esempio di reddito di base universale (UBI)?

Le riforme proposte in realtà assomigliano a un UBI solo per un aspetto:il pagamento di un beneficio in denaro piuttosto che un beneficio in natura, come buoni pasto, voucher o copertura delle spese mediche. C'è, però, una logica simile. In una situazione di crisi in cui è probabile che i bisogni siano sia pervasivi che altamente diversificati, come l'emergenza coronavirus, un pagamento in contanti sembra più efficiente su molti livelli. Può arrivare ai destinatari più velocemente, e possono usarlo immediatamente per soddisfare le loro esigenze più urgenti, come determinato dal miglior giudizio dell'individuo e della famiglia. Vantaggi simili si applicano a un UBI a lungo termine.

La principale differenza tra un UBI e le misure ora in discussione è che vengono considerate come una sorta di palliativo di emergenza, non un programma in corso. Questo elimina uno dei vantaggi di UBI, che fornisce una misura della stabilità del reddito e consente una pianificazione a lungo termine.

Perché l'UBI non ha guadagnato più trazione tra i responsabili politici della nazione?

Negli ultimi cinque anni, c'è stata una solida conversazione filosofica e politica sull'UBI che ha prodotto una serie di nuove proposte e programmi pilota. Andrew Yang è il sostenitore più noto, ma è davvero la punta dell'iceberg. Però, la maggior parte di questa conversazione è stata tra democratici e liberali. Questo è insolito nella storia complessiva di UBI, che negli anni '60 e '70 ebbe un ampio sostegno bipartisan. Così, l'effetto più consequenziale del coronavirus potrebbe essere quello di rompere l'impasse che i conservatori o i repubblicani discutono dei pro e dei contro delle sovvenzioni in denaro e del reddito garantito.

Ci sono esempi nella storia di quando questi tipi di dispense/pacchetti di stimoli sono stati utili?

Gli Stati Uniti hanno un programma di tipo UBI di lunga data sotto forma di Alaska Permanent Fund Dividend, che a detta di tutti ha funzionato bene per gli abitanti dell'Alaska per molti decenni. La sfida principale di questo programma è stata politica, in termini di conservazione dei finanziamenti nel mezzo di una più ampia crisi di bilancio. La politica è l'arte del trade-off, e poiché UBI è diffusa e diversificata nei suoi esiti, può essere più difficile da difendere rispetto a un programma mirato rivolto a un demografico simpatico. Storicamente, gli anziani, veterani, vedove, e le madri sono state tutte considerate degne di carità, con una riluttanza ad aiutare i lavoratori a basso reddito in generale.

Il coronavirus, che non discrimina, sembra aver temporaneamente sospeso questo calcolo, ma probabilmente non per molto.

L'economista Milton Friedman ha sostenuto qualcosa di molto simile a UBI. Come studioso del lavoro di Friedman, quali condizioni pensi che chiederebbe in questo momento? Considererebbe sufficiente un pagamento in contanti?

Sebbene Friedman sia conosciuto come un economista del libero mercato estremo, era molto flessibile quando si trattava di situazioni di emergenza come depressioni e guerre, dove ha sicuramente visto un ruolo per il governo. La sua ricerca più famosa è stata il ruolo che la Federal Reserve potrebbe svolgere nell'alleviare le contrazioni economiche. Come tale, applaudirebbe l'approccio generale della Fed, che è stato quello di agire rapidamente per uscire di fronte alla situazione. In termini di UBI o contributi in denaro, questa era una politica da lui favorita in modo permanente, quindi è probabile che lo sosterrebbe anche come misura a breve termine. Nella sua prospettiva, una sovvenzione in denaro era di gran lunga preferibile a interventi come un salario minimo o un lavoro garantito.

Sei sorpreso che UBI venga di nuovo presa sul serio?

Come storico delle idee, è sempre affascinante osservare come un'idea che è al di fuori dei limiti della plausibilità o di una conversazione educata possa improvvisamente rovinare la festa. Mi viene costantemente ricordato nella mia ricerca quante idee o atteggiamenti che consideriamo buon senso sono molto nuovi e sarebbero stati considerati completamente bizzarri o impensabili anche una generazione prima. Per quanto riguarda Friedman, questo può essere visto ancora e ancora. Ha sostenuto un esercito di volontari, voucher per le scuole pubbliche, legalizzazione della droga, e tassi di cambio internazionali fluttuanti, che erano tutti considerati ridicoli, persino idee pericolose quando le ha discusse per la prima volta. Quando morì, erano realtà, o in caso di legalizzazione della droga, dirigendosi in quella direzione.

Infatti, L'UBI è stata una delle poche politiche che ha fortemente sostenuto che non è passata. Gli individui e le società sono abbastanza veloci nell'adattarsi e dimenticare ciò che è successo prima. Potremmo essere in quel momento ora con l'UBI:un'idea politica che era stravagante e marginale alcuni mesi fa è ora un importante argomento di discussione a Washington, D.C.