Tutte le cose belle devono finire. Che le società siano governate da dittatori spietati o da rappresentanti più ben intenzionati, si sfaldano nel tempo, con diversi gradi di gravità. In un nuovo documento, gli antropologi hanno esaminato un ampio, campione globale di 30 società premoderne. Hanno scoperto che quando i governi "buoni" - quelli che fornivano beni e servizi alla loro gente e non concentravano nettamente ricchezza e potere - cadevano a pezzi, sono crollati più intensamente del crollo dei regimi dispotici. E i ricercatori hanno trovato un filo conduttore nel crollo dei buoni governi:leader che hanno minato e rotto dal sostenere i principi fondamentali della società, morale, e ideali.

"Gli stati premoderni non erano così diversi da quelli moderni. Alcuni stati premoderni avevano un buon governo e non erano così diversi da quello che vediamo oggi in alcuni paesi democratici, "dice Gary Feinman, il curatore di antropologia MacArthur al Field Museum di Chicago e uno degli autori di un nuovo studio in Frontiere delle scienze politiche. "Gli stati che avevano un buon governo, sebbene possano essere stati in grado di sostenersi leggermente più a lungo di quelli gestiti da autocrati, tendeva a crollare più completamente, più gravemente».

"Abbiamo notato il potenziale di fallimento causato da un fattore interno che avrebbe potuto essere gestibile se adeguatamente previsto, "dice Richard Blanton, professore emerito di antropologia alla Purdue University e autore principale dello studio. "Ci riferiamo a un inspiegabile fallimento della leadership principale nel sostenere i valori e le norme che avevano guidato a lungo le azioni dei leader precedenti, seguita da una successiva perdita di fiducia dei cittadini nella leadership e nel governo e collasso".

Nel loro studio, Blanton, Feinman, e i loro colleghi hanno approfondito i governi di quattro società:l'Impero Romano, Dinastia Ming cinese, Impero Mughal dell'India, e la Repubblica Veneta. Queste società fiorirono a centinaia (o nel caso dell'antica Roma, migliaia di anni fa, e avevano una distribuzione relativamente più equa del potere e della ricchezza rispetto a molti altri casi esaminati, anche se sembravano diversi da quelli che oggi consideriamo "buoni governi" in quanto non hanno avuto elezioni popolari.

"In pratica non c'erano democrazie elettorali prima dei tempi moderni, quindi se vuoi confrontare il buon governo del presente con il buon governo del passato, non puoi davvero misurarlo dal ruolo delle elezioni, così importante nelle democrazie contemporanee. Devi trovare altri parametri, e le caratteristiche fondamentali del concetto di buona governance servono come misura adeguata di ciò, " dice Feinman. "Non hanno avuto elezioni, ma avevano altri controlli ed equilibri sulla concentrazione del potere personale e della ricchezza da parte di pochi individui. Avevano tutti i mezzi per migliorare il benessere sociale, fornire beni e servizi al di là di pochi ristretti, e mezzi per la gente comune per esprimere la propria voce."

Nelle società che soddisfano la definizione accademica di "buon governo, "il governo soddisfa i bisogni della gente, in gran parte perché il governo dipende da quelle persone per le tasse e le risorse che tengono a galla lo stato. "Questi sistemi dipendevano in larga misura dalla popolazione locale per una buona fetta delle loro risorse. Anche se non ci sono le elezioni, il governo deve essere almeno in qualche modo reattivo nei confronti della popolazione locale, perché questo è ciò che finanzia il governo, " spiega Feinman. "Ci sono spesso controlli sia sul potere che sull'egoismo economico dei leader, quindi non possono accumulare tutta la ricchezza."

Le società con un buon governo tendono a durare un po' più a lungo dei governi autocratici che mantengono il potere concentrato su una persona o un piccolo gruppo. Ma il rovescio della medaglia è che quando un governo "buono" crolla, le cose tendono ad essere più difficili per i cittadini, perché avrebbero finito per fare affidamento sull'infrastruttura di quel governo nella loro vita quotidiana. "Con il buon governo, hai infrastrutture per la comunicazione e burocrazie per riscuotere le tasse, sostenere i servizi, e distribuire beni pubblici. Hai un'economia che sostiene congiuntamente le persone e finanzia il governo, " afferma Feinman. "E così i social network e le istituzioni diventano altamente connessi, economicamente, socialmente, e politicamente. Mentre se crolla un regime autocratico, potresti vedere un leader diverso o potresti vedere una capitale diversa, ma non penetra fino in fondo nella vita delle persone, poiché tali governanti generalmente monopolizzano le risorse e finanziano i loro regimi in modi meno dipendenti dalla produzione locale o da una tassazione su vasta scala".

I ricercatori hanno anche esaminato un fattore comune nel crollo delle società con un buon governo:i leader che hanno abbandonato i principi fondanti della società e hanno ignorato il loro ruolo di guide morali per la loro gente. "In una società di buon governo, un leader morale è colui che sostiene i principi fondamentali e l'ethos e i credi e i valori della società nel suo complesso, " dice Feinman. "La maggior parte delle società ha una sorta di contratto sociale, che sia scritto o meno, e se hai un leader che infrange questi principi, poi la gente perde la fiducia, diminuire la loro disponibilità a pagare le tasse, vai via, o intraprendere altre misure che compromettono la salute fiscale della politica".

Questo modello di leader amorali che destabilizzano le loro società risale a molto tempo fa:il giornale usa l'Impero Romano come esempio. L'imperatore romano Commodo ereditò uno stato con instabilità economica e militare, e non è stato all'altezza dell'occasione; Invece, era più interessato a esibirsi come gladiatore e identificarsi con Ercole. Alla fine fu assassinato, e l'Impero scese in un periodo di crisi e di corruzione. Questi modelli possono essere visti oggi, poiché i leader corrotti o inetti minacciano i principi fondamentali e, quindi, la stabilità dei luoghi che governano. disuguaglianza crescente, concentrazione del potere politico, evasione fiscale, svuotamento delle istituzioni burocratiche, diminuzione delle infrastrutture, e il declino dei servizi pubblici sono tutti evidenti nelle nazioni democratiche oggi.

"Ciò che vedo intorno a me sembra quello che ho osservato nello studio delle storie profonde di altre regioni del mondo, e ora lo sto vivendo nella mia vita, "dice Feinman. "E' un po' come il Giorno della marmotta per archeologi e storici".

"I nostri risultati forniscono spunti che dovrebbero essere utili nel presente, in particolare che le società, anche quelli ben governati, prospero, e molto apprezzato dalla maggior parte dei cittadini, sono fragili costrutti umani che possono fallire, " dice Blanton. "Nei casi che affrontiamo, la calamità avrebbe potuto essere evitata molto probabilmente, ancora, i cittadini ei costruttori statali presumevano troppo volentieri che la loro leadership si sarebbe sentita obbligata a fare ciò che ci si aspettava a beneficio della società. Data la mancata previsione, i tipi di barriere istituzionali necessarie per ridurre al minimo le conseguenze del fallimento morale erano inadeguate".

Ma, osserva Feinman, conoscere ciò che ha portato al collasso delle società in passato può aiutarci a fare scelte migliori ora:"La storia ha la possibilità di dirci qualcosa. Ciò non significa che si ripeterà esattamente, ma tende a fare rima. E quindi questo significa che ci sono lezioni in queste situazioni".