Da questa mattina, 10 codici postali "hot spot" nei sobborghi di Melbourne sono tornati al blocco del coronavirus della Fase 3.

In queste periferie, le restrizioni al soggiorno saranno applicate dalle pattuglie della polizia, barriere tipo "bus alcolico" e controlli casuali nei corridoi di trasporto. In quelli che il premier Daniel Andrews ha descritto come "passi straordinari, "Le persone che entrano ed escono da queste periferie saranno invitate dalla polizia a identificarsi e a fornire uno dei quattro validi motivi per essere fuori. In caso contrario, potrebbero subire multe.

Sembra probabile che verranno adottate misure di salute pubblica sempre più restrittive nel caso in cui l'epidemia di coronavirus continui a peggiorare. Con misure per proteggere la salute pubblica in competizione con i diritti individuali in quello che sembra essere un gioco a somma zero, ci sono domande legittime su fino a che punto il governo può spingersi prima di raggiungere i limiti esterni della legge.

Test obbligatori

In due sobborghi di Melbourne, oltre 900 persone si sono rifiutate di sottoporsi al test per il coronavirus. Le ragioni variano, ma includono persone preoccupate di doversi isolare e di non comprendere i pericoli del virus, oltre che per motivi di privacy.

Questi rifiuti non sono esplicitamente collegati all'aumento delle velocità di trasmissione, ma alcuni residenti scontenti nei sobborghi chiusi e altri hanno chiesto test obbligatori.

Le leggi esistenti consentono già test obbligatori, ma non sono ancora stati utilizzati. La dichiarazione di marzo di un'emergenza di biosicurezza umana ai sensi del Biosecurity Act autorizza il ministro della salute a emanare indicazioni ritenute necessarie per prevenire o controllare la diffusione del coronavirus.

Sotto l'atto, tali poteri non devono essere utilizzati in modo più restrittivo e invadente del necessario. Però, ci sono pochi altri limiti evidenti a questi poteri.

Il Victoria Public Health and Wellbeing Act 2008 conferisce al responsabile sanitario il potere di obbligare una persona a sottoporsi a un test. Per usare questo potere, l'ufficiale deve ritenere che la persona "è infettata dalla malattia infettiva o è stata esposta alla malattia infettiva in circostanze in cui è probabile che una persona contragga la malattia infettiva".

A differenza del Commonwealth Biosecurity Act, questo potere sembra vincolato ad essere usato come misura di ultima istanza. L'atto vittoriano fa riferimento alla considerazione delle alternative e alla preferenza per la "misura meno restrittiva dei diritti della persona".

Tali ordini potrebbero essere rivisti o impugnati in tribunale, ma sfide più pratiche, compresa la necessità di avere la polizia presente durante lo svolgimento dei test obbligatori, può spiegare perché questa misura non è stata ancora utilizzata.

Restrizioni di quarantena

Nello stato di emergenza attualmente in vigore nel Victoria, il dirigente sanitario ha anche il potere di trattenere o limitare la circolazione di qualsiasi persona per il tempo necessario ad eliminare o ridurre un grave rischio per la salute pubblica.

Il programma di quarantena dell'hotel si basa su questo potere. Mentre il capo dell'ufficiale sanitario deve riesaminare la necessità di continuare la detenzione delle persone almeno una volta ogni 24 ore, non ci sono altri limiti evidenti a questo potere.

In pratica, i viaggiatori internazionali che entrano nel Victoria ricevono avvisi che impongono una quarantena di 14 giorni con il permesso di lasciare le loro camere d'albergo solo per cure mediche, dove è ragionevolmente necessario per la salute fisica o mentale, per motivi compassionevoli, o se c'è un'emergenza.

Il programma di quarantena a Victoria è stato un chiaro fallimento, per presunte violazioni dei protocolli di sanità pubblica.

Un'inchiesta indipendente sul programma è stata condotta dal giudice in pensione Jennifer Coate, e correzioni Victoria assumerà la supervisione del programma dagli appaltatori di sicurezza privati ​​che lo hanno gestito.

È possibile che le autorità di nuova nomina, con precedente esperienza nella gestione dei detenuti, adottino un approccio più restrittivo.

Le persone detenute sotto il nuovo regime potrebbero trovarlo più difficile, Per esempio, per ottenere il permesso di lasciare le loro stanze per l'esercizio all'aperto supervisionato. Se questo approccio è sproporzionato rispetto al rischio per la salute, e causa o contribuisce alla cattiva salute di una persona, può scaturire un'azione giudiziaria.

Possibili violazioni dei diritti umani

Le autorità pubbliche responsabili della gestione delle persone in quarantena devono bilanciare il loro ruolo di mitigazione dei rischi per la salute pubblica con il loro dovere di proteggere i diritti umani di coloro che sono loro affidati.

In una società civile, le libertà fondamentali e le libertà individuali sono molto apprezzate, e poteri intrusivi dovrebbero essere usati solo dove necessario. In stato di emergenza, potrebbero essere necessarie alcune limitazioni dei diritti, ma tale limitazione deve essere necessaria, giustificabile, proporzionato e vincolato nel tempo.

A meno che non venga annullato dal parlamento, la Legge del 2006 sulla Carta dei diritti e delle responsabilità del Victoria continua ad applicarsi durante lo stato di emergenza. Sebbene nessun diritto di noleggio sia assoluto, questo atto è stato utilizzato con successo da persone che hanno sfidato le condizioni della loro detenzione.

I governi di tutta l'Australia hanno a loro disposizione poteri straordinari di emergenza, e sono stati preparati a usarne molti in risposta alla pandemia. Sebbene i tribunali abbiano preso in considerazione l'impatto del coronavirus sulle leggi e sulle procedure esistenti, come il diritto di protestare di fronte alle misure di distanziamento sociale e ai maggiori rischi per la salute dei detenuti, devono ancora esaminare alcune delle principali misure di salute pubblica adottato.

Nonostante la deferenza dei tribunali alle misure di sanità pubblica di fronte a una malattia infettiva mortale, ci sono limiti, e sembra inevitabile che prima o poi si raggiungano alcuni limiti.

Domande sulla legittimità

Ci sono anche limiti all'efficacia di queste misure quando le persone le percepiscono come ingiuste.

Le persone obbediscono alle leggi e rispettano le regole quando le considerano legittime, non perché temono la punizione. Se le regole non sono chiare, o il processo di loro sviluppo spiegato male, potrebbero sembrare una lotteria del codice postale per i residenti. Questo, a sua volta, potrebbe portare più insoddisfazione per le misure di blocco e non riuscire a modificare il comportamento.

Durante i periodi di emergenza, è fondamentale che i poteri con il potenziale per limitare i diritti umani e privare le persone della libertà siano adeguatamente comunicati alla comunità e usati con moderazione.

Questo non è importante solo per la tutela dei diritti individuali, ma anche per prevenire danni durevoli allo Stato di diritto. Garantire che il rispetto dei diritti umani rimanga una preoccupazione centrale delle risposte del governo alla pandemia creerà fiducia e resilienza nelle nostre comunità e istituzioni mentre usciremo dalla crisi.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.