Una grande scala, studio multi-istituzionale progettato per esaminare il comportamento umano ha dimostrato che la comunicazione aiuta i gruppi di estranei a concentrarsi sulla risoluzione dei problemi comuni e fornisce nuove e sorprendenti intuizioni su ciò che accade quando i colloqui di negoziazione falliscono o hanno successo. I risultati hanno implicazioni su come affrontare il problema globale, questioni di azione collettiva come la mitigazione dei cambiamenti climatici.

Le sfide globali sono spesso accompagnate da rischi associati condivisi, e senza uno sforzo concertato, risoluzione è difficile da raggiungere. I colloqui sul cambiamento climatico spesso si bloccano quando le nazioni iniziano ad accusarsi a vicenda di contribuire troppo poco. Quando si verifica un tale stallo, non è chiaro come procedere o come far aderire le parti coinvolte ai termini concordati.

Aspettare che altri risolvano i problemi comuni è riconosciuto negli studi comportamentali come una forma di free riding, che alla fine può ostacolare le possibilità del gruppo di raggiungere un determinato obiettivo. Per esaminare cosa causa il free riding, e come evitarlo, un team di ricercatori internazionali coordinati da Marko Jusup del Tokyo Institute of Technology (Tokyo Tech) in Giappone e Zhen Wang della Northwestern Polytechnical University in Cina hanno condotto un cosiddetto esperimento sul dilemma sociale attraverso il quale il team potrebbe indagare se la comunicazione potrebbe aiutare a migliorare la cooperazione tra estranei incaricati di evitare un rischio condiviso.

Il team ha organizzato un esperimento di gioco svolto da gruppi di tre, Sette, o 11 individui. Un totale di 351 studenti provenienti dal sud della Cina, 126 studenti del nord della Cina, e 112 studenti provenienti da 33 diverse nazioni hanno partecipato al gioco.

In ogni round del gioco, i giocatori dovevano decidere se investire il proprio capitale per mitigare il rischio condiviso, o rinunciare a investire e prendere più capitale a casa, purché il rischio non si sia verificato. Così, il dilemma era se investire il proprio capitale o aspettare che gli altri agissero.

Le opzioni di investimento consistevano in zero, Due, o quattro unità di capitale, se tutti hanno investito due unità in ogni round del gioco, il rischio sarebbe mitigato con certezza. gruppi di, Per esempio, sette persone che hanno giocato dieci round di gioco hanno dovuto raggiungere un obiettivo di 140 unità per mitigare il rischio. Il capitale iniziale era di 40 unità per giocatore. Per prendere decisioni informate, i giocatori potevano vedere l'investimento attuale del loro gruppo, così come l'importo residuo verso l'obiettivo. Il mancato raggiungimento dell'obiettivo comportava la perdita del capitale risparmiato durante il gioco, e tornare a casa a mani vuote, con il 50% di probabilità.

Circa la metà dei giocatori ha partecipato a giochi in cui non era possibile comunicare. Questi giocatori si affidavano ai propri dispositivi per decidere se investire o meno. L'altra metà ha giocato gli stessi giochi, ma con una comunicazione limitata. Questa comunicazione ha avuto luogo tra i turni di gioco, sotto forma di cinque domande sì/no progettate per valutare il sentimento e la prospettiva nutriti dai gruppi di giocatori.

In tutte le dimensioni del gruppo, lo studio ha rilevato che la comunicazione aumenta di quasi il doppio la probabilità di raggiungere l'obiettivo. I risultati hanno quindi confermato una naturale aspettativa che la comunicazione promuova la cooperazione, ma la storia non finisce con un ambiente più cooperativo creato semplicemente convincendo i free rider a investire.

intrigante, i ricercatori hanno scoperto che i giocatori che comunicano sono più persistenti nel perseguire l'obiettivo di investimento e si rifiutano di arrendersi anche di fronte a cospicui disavanzi correnti. I veri free rider sembrano prestare poca attenzione alla comunicazione. Sono giocatori che già possiedono tendenze prosociali che, quando si comunica, sopportare meglio le battute d'arresto, e quindi combattere l'inazione mentre il fallimento incombe.

"Senza comunicazione, i giocatori prosociali si sono chiusi dopo aver visto nient'altro che un deficit crescente. Con la comunicazione, però, questi stessi giocatori rimangono fiduciosi grazie ai segnali di rafforzamento della cooperazione provenienti da altri, " scrivono i ricercatori nel loro studio pubblicato sulla rivista Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze .

Lo studio ha identificato due tipi di comportamento prosociale, vale a dire cooperatori e altruisti. Mentre gli altruisti contribuiscono quasi incondizionatamente, i cooperatori sono un po' più astuti, soppesando attentamente quando e quanto contribuire. troppa cautela, però, spesso porta a sfiorare l'obiettivo di investimento, il che significa che anche se solo pochi individui non riescono a dare il loro meglio nei momenti cruciali, l'intero sforzo può essere vano. Ciò si riflette nel fatto che gruppi più ampi di attori comunicanti spesso si avvicinano alla mitigazione del rischio, ma alla fine falliscono per uno stretto margine. Il minor successo complessivo di gruppi più grandi indica ulteriori sfide nel coordinare un numero crescente di individui e mette in evidenza la natura insidiosa dei dilemmi sociali legati al rischio collettivo.

Che cosa, poi, si può fare per frenare il free riding e migliorare la situazione per questioni complesse come i colloqui sul cambiamento climatico? "La chiave è sfruttare la buona volontà preesistente, specialmente quando una parte che contribuisce altrimenti inizia a dubitare del successo, " dice Jusup. "È improbabile che persuadere coloro che a priori non hanno intenzione di contribuire sia molto, " aggiunge Wang. Entrambi i ricercatori concludono che sebbene i giochi sperimentali possano aiutare a scoprire i meccanismi alla base degli sforzi di mitigazione, occorre prestare attenzione nell'estrapolare i risultati dello studio al di là delle condizioni sperimentali.