Immagina che un giorno stai prendendo il treno e decidi di saltare il tornello per evitare di pagare il biglietto. Probabilmente non avrà un grande impatto sul benessere finanziario del tuo sistema di trasporto locale. Ma ora chiediti, "E se lo facessero tutti?" Il risultato è molto diverso:il sistema probabilmente andrebbe in bancarotta e nessuno sarebbe più in grado di prendere il treno.

I filosofi morali hanno creduto a lungo a questo tipo di ragionamento, noto come universalizzazione, è il modo migliore per prendere decisioni morali. Ma le persone comuni usano spontaneamente questo tipo di giudizio morale nella loro vita quotidiana?

In uno studio su diverse centinaia di persone, I ricercatori del MIT e dell'Università di Harvard hanno confermato che le persone usano questa strategia in particolari situazioni chiamate "problemi di soglia". Questi sono dilemmi sociali in cui possono verificarsi danni se tutti, o un gran numero di persone, esegue una determinata azione. Gli autori hanno ideato un modello matematico che prevede quantitativamente i giudizi che probabilmente emetteranno. Hanno anche mostrato, per la prima volta, che i bambini di quattro anni possono usare questo tipo di ragionamento per giudicare il bene e il male.

"Questo meccanismo sembra essere un modo in cui possiamo spontaneamente capire quali sono i tipi di azioni che posso fare che sono sostenibili nella mia comunità, "dice Sydney Levine, un postdoc al MIT e ad Harvard e l'autore principale dello studio.

Altri autori dello studio sono Max Kleiman-Weiner, un postdoc al MIT e ad Harvard; Laura Schulz, un professore di scienze cognitive al MIT; Giosuè Tenenbaum, professore di scienze cognitive computazionali al MIT e membro del Center for Brains del MIT, menti, e Laboratorio di Macchine e Informatica e Intelligenza Artificiale (CSAIL); e Fiery Cushman, un assistente professore di psicologia ad Harvard. Il giornale esce questa settimana su Atti dell'Accademia Nazionale delle Scienze .

Giudicare la moralità

Il concetto di universalizzazione è stato incluso nelle teorie filosofiche almeno dal 1700. L'universalizzazione è una delle numerose strategie che i filosofi credono che le persone usino per formulare giudizi morali, insieme al ragionamento basato sui risultati e al ragionamento basato su regole. Però, ci sono stati pochi studi psicologici sull'universalizzazione, e rimangono molte domande sulla frequenza con cui viene utilizzata questa strategia, e in quali circostanze.

Per esplorare queste domande, il team del MIT/Harvard ha chiesto ai partecipanti al loro studio di valutare la moralità delle azioni intraprese in situazioni in cui potrebbero verificarsi danni se troppe persone eseguono l'azione. In uno scenario ipotetico, John, un pescatore, sta cercando di decidere se iniziare a utilizzare un nuovo, amo da pesca più efficiente che gli permetterà di catturare più pesci. Però, se ogni pescatore del suo villaggio decidesse di usare il nuovo amo, presto non sarebbe rimasto più pesce nel lago.

I ricercatori hanno scoperto che molti soggetti hanno usato l'universalizzazione per valutare le azioni di John, e che i loro giudizi dipendevano da una varietà di fattori, includi il numero di persone che erano interessate a utilizzare il nuovo gancio e il numero di persone che lo utilizzano che avrebbero innescato un risultato dannoso.

Per scoprire l'impatto di questi fattori, i ricercatori hanno creato diverse versioni dello scenario. In uno, nessun altro nel villaggio era interessato a usare il nuovo gancio, e in quello scenario, la maggior parte dei partecipanti ha ritenuto accettabile che John lo utilizzasse. Però, se altri nel villaggio fossero interessati ma scegliessero di non usarlo, poi la decisione di Giovanni di usarlo fu giudicata moralmente sbagliata.

I ricercatori hanno anche scoperto che potrebbero usare i loro dati per creare un modello matematico che spieghi come le persone tengono conto di diversi fattori, come il numero di persone che vogliono compiere l'azione e il numero di persone che la fanno che causerebbero danni. Il modello prevede con precisione come cambiano i giudizi delle persone quando questi fattori cambiano.

Nella loro ultima serie di studi, i ricercatori hanno creato scenari che hanno usato per testare i giudizi espressi da bambini di età compresa tra i quattro e gli 11 anni. Una storia presentava un bambino che voleva prendere una pietra da un sentiero in un parco per la sua collezione di rocce. Ai bambini è stato chiesto di giudicare se andava bene, in due circostanze diverse:in una, solo un bambino voleva una roccia, e nell'altro, anche molti altri bambini volevano portare sassi per le loro collezioni.

I ricercatori hanno scoperto che la maggior parte dei bambini riteneva sbagliato prendere un sasso se tutti lo volevano, ma ammissibile se c'era un solo bambino che voleva farlo. Però, i bambini non sono stati in grado di spiegare in modo specifico il motivo per cui avevano espresso quei giudizi.

"La cosa interessante di questo è che abbiamo scoperto che se imposti questo contrasto attentamente controllato, i bambini sembrano usare questo calcolo, anche se non possono articolarlo, " Dice Levine. "Non possono introspezione sulla loro cognizione e sapere cosa stanno facendo e perché, ma sembrano dispiegare comunque il meccanismo".

Negli studi futuri, i ricercatori sperano di esplorare come e quando si sviluppa la capacità di utilizzare questo tipo di ragionamento nei bambini.

Azione collettiva

Nel mondo reale, ci sono molti casi in cui l'universalizzazione potrebbe essere una buona strategia per prendere decisioni, ma non è necessario perché esistono già delle regole che disciplinano quelle situazioni.

"Ci sono molti problemi di azione collettiva nel nostro mondo che possono essere risolti con l'universalizzazione, ma sono già risolti con il regolamento governativo, " Dice Levine. "Non ci affidiamo alle persone che devono fare quel tipo di ragionamento, rendiamo semplicemente illegale prendere l'autobus senza pagare."

Però, l'universalizzazione può ancora essere utile in situazioni che si presentano all'improvviso, prima che siano state messe in atto normative o linee guida governative. Per esempio, all'inizio della pandemia di COVID-19, prima che molti governi locali iniziassero a richiedere maschere nei luoghi pubblici, le persone che contemplano l'idea di indossare maschere potrebbero essersi chiesti cosa sarebbe successo se tutti avessero deciso di non indossarne una.

I ricercatori ora sperano di esplorare i motivi per cui a volte le persone non sembrano usare l'universalizzazione nei casi in cui potrebbe essere applicabile, come la lotta al cambiamento climatico. Una possibile spiegazione è che le persone non hanno abbastanza informazioni sui potenziali danni che possono derivare da determinate azioni, dice Levine.