La maggior parte degli stati degli Stati Uniti ha approvato leggi che preservano l'autorità statale sulle politiche sulle armi da fuoco e impediscono alle comunità locali di approvare le proprie, ma allo stesso tempo si sono astenuti dall'emanare politiche di controllo delle armi in tutto lo stato, secondo un nuovo studio dei ricercatori della NYU School of Global Public Health.

L'uso della prelazione da parte degli stati, un meccanismo legale in cui un livello superiore di governo prevale o limita l'autorità di un livello inferiore di agire su una questione specifica, sostiene in modo schiacciante le politiche che favoriscono i diritti sulle armi. Lo studio, pubblicato in Giornale americano di sanità pubblica, è il primo a valutare la relazione tra le leggi statali sulle armi e le misure preventive.

La violenza armata è un problema sostanziale di salute pubblica negli Stati Uniti, uccidendo più di 38, 000 persone ogni anno. Il governo federale ha adottato poche misure per ridurre la violenza armata, lasciando il dibattito politico centrato sull'azione statale e locale. Gli Stati hanno approvato regolamenti per ridurre la morte e l'invalidità legate alle armi da fuoco (vale a dire, controllo delle armi) o proteggere i diritti sulle armi, e molti stati hanno emanato leggi preventive che limitano il potere del governo locale sulle armi da fuoco.

"L'industria delle armi da fuoco è stata una delle prime a utilizzare la prelazione come strumento per bloccare le politiche di sanità pubblica nelle aree locali in cui l'adozione di misure sarebbe stata politicamente fattibile, "ha detto Jennifer Pomeranz, assistente professore di politica e gestione della salute pubblica presso la NYU School of Global Public Health e autore principale dello studio. "Le città hanno cercato di far approvare le proprie leggi per proteggere i propri residenti dalla violenza armata, tra cui Boulder, il luogo di una tragica sparatoria di massa a marzo, solo per essere contrastata dai governi statali".

Gli stati che prevengono il controllo locale sulle armi da fuoco anche emanando leggi statali sulle armi, o semplicemente bloccare il controllo locale e non agire? Per rispondere a questa domanda, Pomeranz e i suoi colleghi hanno valutato le leggi sulle armi da fuoco in tutti i 50 stati per un periodo di 10 anni (2009-2018). Per ogni stato, hanno confrontato le misure di protezione o restrizione delle armi con le relative misure preventive.

I ricercatori hanno identificato tre categorie di stati, inclusa una manciata che aveva il maggior numero di misure di controllo delle armi con poche o nessuna misura preventiva (ad es. TC, CIAO, MA, New Jersey, e NY) e molti che avevano ambienti politici sfumati con un mix di misure di controllo delle armi e un numero moderato di misure preventive (ad es. FL, dottore, PAPÀ, e RI).

Però, la stragrande maggioranza degli stati - quasi 40 - rientrava nella terza categoria di avere misure preventive su quasi tutte le politiche sulle armi senza mettere in atto misure sostanziali di controllo delle armi. La maggior parte di questi stati ha utilizzato la prelazione per sostenere politiche a favore dei diritti sulle armi:anche nei luoghi in cui i legislatori statali non sono stati in grado di approvare misure per i diritti sulle armi, sono riusciti a passare la prelazione per preservare l'autorità statale.

"Il nostro studio fornisce prove dirette che la stragrande maggioranza degli stati usa la prelazione per sostenere i diritti sulle armi e rimuovere l'autorità delle comunità per mettere in atto protezioni per il controllo delle armi, " ha detto Pomeranz. "Gli Stati che bloccano la capacità dei governi locali di approvare leggi sulle armi ma non mettono in atto misure protettive creano un vuoto normativo ed eliminano la capacità delle località di proteggere le loro comunità".

Inoltre, il numero di misure per il controllo delle armi e per il diritto alle armi è rimasto abbastanza stabile nella maggior parte degli stati nel decennio studiato.

"Nonostante le numerose sparatorie di massa e le proteste pubbliche, poco è cambiato nel panorama nazionale delle leggi sulle armi. Mentre ci si potrebbe aspettare che città e paesi, soprattutto luoghi colpiti da sparatorie di massa, avrebbe adottato più misure di controllo delle armi, il paesaggio preventivo probabilmente lo ha reso impossibile, " disse Pomeranza.

I ricercatori hanno riscontrato un drammatico aumento delle politiche statali:misure di prevenzione punitiva, che consentono a un procuratore generale dello Stato, individui, o organizzazioni associative (come la National Rifle Association) per citare in giudizio i governi o i funzionari locali per aver intrapreso azioni anticipate, come limitare l'acquisto di armi da fuoco. Nel 2009, solo due stati avevano la prelazione punitiva, ma entro il 2018 15 stati avevano misure di prevenzione punitiva.

"L'industria delle armi da fuoco ha contribuito a creare un quadro nazionale che blocca quasi universalmente le misure locali di controllo delle armi, e in alcuni casi punisce persino i funzionari locali per aver intrapreso il processo democratico per soddisfare i bisogni delle loro comunità, " disse Pomeranza.