Quando il comunismo implose nel 1989, il politologo americano Francis Fukuyama ha chiesto se la democrazia liberale fosse "la fine della storia, " essendo la forma che tutte le società erano destinate ad assumere. Gli ultimi decenni hanno suggerito di no. Continuano ad emergere democrazie illiberali e regimi ibridi democratico-autoritari.

Fukuyama aveva previsto questa possibilità. Sentiva che i cittadini insoddisfatti della libertà e dell'uguaglianza potevano destabilizzare la democrazia liberale, ricominciando la storia per così dire. Un modo in cui potrebbero farlo, Ho realizzato mentre scrivevo un libro sul dispetto, è se tale insoddisfazione ha portato ad atti dispettosi.

Credo quindi che i difensori della democrazia liberale debbano comprendere il pericolo del dispetto.

Il bisogno di riconoscimento

Fukuyama ha sostenuto che la lotta politica causa la storia. Questa lotta cerca di risolvere il problema di thymos, un antico termine greco che si riferisce al nostro desiderio di vedere riconosciuto il nostro valore.

Questo desiderio può comportare il voler essere riconosciuti uguali agli altri. Ma può anche comportare il voler essere riconosciuti superiori agli altri. Un sistema politico stabile deve soddisfare entrambi i desideri.

Il comunismo e il fascismo fallirono, sostenne Fukuyama, perché non potevano risolvere il problema del riconoscimento. Il comunismo ha costretto le persone a scendere a compromessi morali umilianti con il sistema. Il fascismo offriva alle persone il riconoscimento come membri di un gruppo razziale o nazionale. Eppure fallì dopo che il suo militarismo portò alla sconfitta nella seconda guerra mondiale.

In contrasto, Fukuyama ha affermato che la democrazia liberale potrebbe risolvere il problema del riconoscimento. Garantire i diritti umani universali, riconoscendo la dignità e il valore di tutti, spostato per affrontare i desideri di uguaglianza. Incoraggiare l'imprenditorialità, professioni competitive, la politica elettorale e lo sport creavano sbocchi sicuri per coloro che volevano essere riconosciuti come superiori.

Ma la libertà può portare a disuguaglianze, frustrando il desiderio di essere riconosciuti uguali. E le misure prese per ridurre le disuguaglianze possono impedire il desiderio di essere riconosciuti come superiori.

Questi impulsi frustrati possono portare a un contraccolpo dispettoso. Questo potrebbe portare a un processo decisionale che indebolisce una democrazia liberale. Potrebbe persino squarciare la delicata rete di diritti che tiene insieme la democrazia liberale.

Dispetto controdominante

Un desiderio di uguaglianza si trova nelle società contemporanee di cacciatori-raccoglitori. Ogni volta che qualcuno supera se stesso, il gruppo li abbatterà. I mezzi possono variare dal pettegolezzo all'omicidio.

Se gli antichi umani si evolvessero in condizioni comparabili, probabilmente abbiamo sviluppato tendenze "controdominanti". Infatti, lo possiamo vedere oggi nei giochi ideati dagli economisti.

In tali giochi, la maggior parte della gente, quando anonimo, pagherà per distruggere i guadagni immeritati di qualcun altro. Per di più, quasi la metà delle persone, se anonimo, distruggerà i guadagni ragionevolmente guadagnati degli altri. Vediamo persino persone che pagano per punire gli altri che li aiutano, trovando minacciosa la stima guadagnata dalle persone generose. Questa si chiama deroga al benefattore.

Il rancore controdominante può indebolire le democrazie liberali. Durante il referendum sulla Brexit del 2016, alcune persone nel Regno Unito hanno votato Leave per far dispetto alle élite, sapere che questo potrebbe danneggiare l'economia del paese.

Allo stesso modo, durante le elezioni presidenziali statunitensi del 2016 alcuni elettori hanno sostenuto Donald Trump per fare un dispetto a Hillary Clinton, sapendo che la sua elezione potrebbe danneggiare gli Stati Uniti. I regimi ostili alla democrazia liberale hanno incoraggiato tali azioni dispettose sia nel Regno Unito che negli Stati Uniti. In definitiva, il controdominio ottenuto abbattendo dispettosamente gli altri rischia di distruggere i diritti di proprietà in una corsa comunista al ribasso.

Dispetto dominante

Il desiderio di essere superiore agli altri, regolato da società di cacciatori-raccoglitori, si è scatenato verso le 10, 000 anni fa, quando iniziò l'agricoltura. Le persone allora vivevano in gruppi più grandi, con più risorse personali. in cerca di dominio, anche parte della nostra natura evoluta, non poteva più essere facilmente vincolato.

Il desiderio di essere visti come migliori può essere socialmente produttivo e motivante. Tuttavia, può anche portare a ciò che è noto come rancore dominante. Ciò può comportare l'accettazione di una perdita per mantenere un vantaggio su un altro. Per esempio, molti di noi preferirebbero guadagnare di meno ma essere davanti al prossimo piuttosto che guadagnare di più ed essere dietro di lui. Allo stesso modo, circa il 10% delle persone accetterà di meno se massimizza quanto sono avanti rispetto agli altri. In breve, il dispetto dominante riflette il desiderio di governare all'inferno piuttosto che servire in paradiso.

Il dispetto dominante si vede anche nel bisogno di caos di alcune persone. I ricercatori hanno scoperto che circa il 10%-20% delle persone approva affermazioni come quella che la società dovrebbe essere rasa al suolo. Questo può rappresentare cercatori di status frustrati che pensano di poter alla fine prosperare tra le rovine.

Libertà, uguaglianza, democrazia?

Per impedire una dispettosa discesa agli inferi, dobbiamo capire cosa fa scattare il dispetto. Sappiamo che il dispetto aumenta con l'aumentare della disuguaglianza e della concorrenza. La deroga per i benefattori è maggiore nelle società in cui lo stato di diritto e le norme cooperative - il modo in cui le persone considerano accettabile l'evasione fiscale o l'elusione delle tariffe - sono più deboli.

Una democrazia liberale in crescita economica, visto come lecito e giusto, può essere il modo più efficace per affrontare il problema del riconoscimento. Eppure questa società deve ancora trattare con alcuni membri che credono che tutte le disuguaglianze siano il risultato dell'oppressione, mentre altri pensano che qualsiasi freno alla disuguaglianza sia immorale. Tali sentimenti lasciano ancora socchiusa la porta per atti distruttivi di dispetto.

Ancora, sebbene il dispetto possa minacciare la democrazia liberale, potrebbe anche salvarlo. Quando le persone violano i valori, troviamo sacri, l'attività nella parte del nostro cervello che si occupa di analisi costi-benefici è smorzata. Questo ci incoraggia ad agire indipendentemente da quale danno ci possa venire, permettendoci di provare rancore per l'altro.

Alla fine della storia, Fukuyama ha sostenuto, le persone non rischierebbero più la vita per cause un tempo ritenute sacre. Ma se nessuno pensava che la democrazia liberale fosse sacra, chi rischierebbe di difenderlo?

Per difendere la democrazia liberale, deve essere ritenuto sacro. Questo è ciò che motiva i suoi difensori ad "andare fino in fondo... qualunque sia il costo, come disse una volta Winston Churchill. Il dispetto può far a pezzi la democrazia liberale, ma può anche essere la sublime follia che lo salva dalla tirannia.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.