Il comitato ristretto della Camera degli Stati Uniti che indaga sull'insurrezione del 6 gennaio 2021 intende tenere un'altra udienza pubblica, probabilmente l'ultima prima del rilascio del suo rapporto ufficiale. L'udienza era stata fissata per il 28 settembre 2022 ma è stata rinviata a causa dell'uragano Ian.

Attraverso le precedenti udienze della scorsa estate, il comitato ha mostrato come l'ex presidente Donald Trump e i suoi stretti collaboratori abbiano diffuso la "grande bugia" di un'elezione rubata. Le udienze hanno anche mostrato come Trump abbia alimentato la rabbia dei manifestanti che hanno marciato verso il Campidoglio degli Stati Uniti e poi si sono rifiutati di agire quando hanno violato l'edificio.

Le udienze sono andate in onda in prima serata e hanno dominato i cicli di notizie. Tuttavia, un sondaggio condotto ad agosto dalla Monmouth University ha rilevato che circa 3 americani su 10 credono ancora che Trump "non abbia fatto nulla di male riguardo al 6 gennaio".

Come sociologo che studia la negazione, analizzo come le persone ignorano le verità chiare e usano la retorica per convincere anche gli altri a negarle. I politici ei loro alleati dei media usano da tempo questa retorica per gestire gli scandali. Le risposte di Trump e dei suoi sostenitori all'indagine del 6 gennaio non fanno eccezione.

Fasi della negazione

Comunemente, le persone pensano alla negazione come a uno stato dell'essere:qualcuno è "nella negazione" quando rifiuta le verità ovvie. Tuttavia, il diniego consiste anche in strategie linguistiche che le persone usano per minimizzare la propria cattiva condotta ed evitarne la responsabilità.

Queste strategie sono notevolmente adattabili. Sono stati usati da entrambi i partiti politici per gestire scandali estremamente diversi. Anche così, le strategie tendono ad essere utilizzate in modi abbastanza prevedibili. Per questo motivo, spesso possiamo vedere gli scandali svolgersi attraverso chiare fasi di negazione.

Nella mia precedente ricerca sulla negazione e la tortura negli Stati Uniti, ho analizzato come l'amministrazione di George W. Bush e i suoi sostenitori al Congresso hanno adattato le forme di negazione che hanno usato come nuove accuse e le prove degli abusi nella "guerra al terrore" globale sono diventate pubbliche.

Ad esempio, dopo che le fotografie delle torture nella prigione di Abu Ghraib in Iraq sono state rilasciate nella primavera del 2004, Abu Ghraib è stato descritto come un incidente deplorevole ma isolato. All'epoca, non c'erano prove pubbliche serie di abusi sui detenuti in altre strutture statunitensi.

Le rivelazioni successive sull'uso della tortura a Guantánamo Bay e sui siti neri segreti della CIA hanno cambiato le cose. L'amministrazione Bush non poteva più affermare che la tortura fosse un incidente isolato. I funzionari hanno anche affrontato accuse di aver autorizzato direttamente e consapevolmente la tortura.

Di fronte a queste accuse, Bush ei suoi sostenitori hanno iniziato a giustificare e minimizzare la tortura. Per molti americani, la tortura, una volta deplorevole, è stata rinominata come uno strumento di sicurezza nazionale accettabile:"interrogatorio potenziato".

Come mostra il dibattito sulla tortura, le risposte politiche allo scandalo spesso iniziano con un'aperta smentita. Ma raramente finiscono qui. Quando i politici affrontano prove credibili di cattiva condotta politica, spesso provano altre forme di negazione. Invece di dire che le accuse non sono vere, possono minimizzare la gravità delle accuse, giustificare il loro comportamento o cercare di distrarre da esso.

Non sono solo le amministrazioni repubblicane a usare la negazione in questo modo. Quando l'amministrazione Obama non ha più potuto negare apertamente le vittime civili causate dagli attacchi dei droni, le ha minimizzate. In un discorso sulla sicurezza nazionale del 2013, il presidente Barack Obama ha contrastato gli attacchi dei droni con l'uso di "potenza aerea o missili convenzionali", che ha descritto come "molto meno precisi". Ha anche giustificato gli attacchi dei droni, sostenendo che "non fare nulla di fronte alle reti terroristiche inviterebbe molte più vittime civili".

Strategie di scandalo in gioco

Gli americani hanno assistito all'insurrezione del 6 gennaio in TV e sui social media mentre è avvenuta. Data la vividezza della giornata, le smentite a titolo definitivo dell'insurrezione sono particolarmente inverosimili e marginali, sebbene esistano. Ad esempio, alcuni sostenitori di Trump hanno affermato che i gruppi "antifa" di sinistra hanno violato il Campidoglio, un'affermazione che molti stessi rivoltosi hanno respinto.

Alcuni dei sostenitori di Trump al Congresso e ai media hanno ripetuto l'affermazione che l'insurrezione è stata organizzata per screditare Trump. Ma dato il supporto vocale di Trump agli insorti, i sostenitori di solito schierano smentite più sfumate per minimizzare gli eventi della giornata.

Quindi cosa succede quando la negazione totale fallisce? Dai cittadini comuni alle élite politiche, le persone spesso rispondono alle accuse "condannando i condannati", accusando i loro accusatori di esagerare o di fare loro stessi cose peggiori, una strategia chiamata "paragoni vantaggiosi".

Insieme, queste due strategie dipingono coloro che fanno accuse come inaffidabili o ipocriti. Come mostro nel mio nuovo libro sulla negazione, queste sono smentite standard di chi gestisce gli scandali.

Anche "condannare i condannati" e "paragoni vantaggiosi" sono stati fondamentali per ridurre al minimo l'insurrezione del 6 gennaio. Alcuni critici del comitato minimizzano l'insurrezione paragonandola alle proteste di Black Lives Matter, nonostante il fatto che la stragrande maggioranza fosse pacifica.

"Per mesi, le nostre città sono state bruciate, le stazioni di polizia sono state bruciate, le nostre attività sono andate in frantumi. E non hanno detto nulla. Oppure hanno fatto il tifo per questo. E hanno raccolto fondi per questo. E hanno permesso che accadesse nel più grande paese del mondo", ha detto il rappresentante repubblicano Matt Gaetz durante il secondo impeachment di Trump. "Ora, alcuni hanno citato la metafora secondo cui il presidente ha acceso le fiamme. Beh, hanno acceso delle vere fiamme, dei veri fuochi!"

Confronti simili sono riapparsi durante le audizioni della commissione ristretta della Camera. Un allenatore della NFL ha definito il 6 gennaio una "rispolverata" rispetto alle proteste di Black Lives Matter.

Queste forme di negazione fanno più cose contemporaneamente. Dirigono l'attenzione lontano dal fulcro originale dello scandalo. Riducono al minimo il ruolo di Trump nell'incitare alla violenza del 6 gennaio affermando che i Democratici incitano a forme di violenza ancora più distruttive. E screditano l'indagine suggerendo che coloro che la guidano sono ipocriti, più interessati a segnare punti politici che a limitare la violenza politica.

Negazione indiscriminata

Queste smentite potrebbero non influenzare la maggioranza degli americani. Tuttavia, sono consequenziali. La negazione si riduce fornendo ai cittadini comuni sceneggiature per parlare di scandali politici. Le smentite riaffermano anche le convinzioni, consentendo alle persone di filtrare le informazioni che contraddicono ciò che ritengono vero. In effetti, gli americani comuni hanno adattato "paragoni vantaggiosi" per giustificare l'insurrezione.

Questo è già successo. Ad esempio, in uno studio su americani politicamente attivi, le sociologi Barbara Sutton e Kari Marie Norgaard hanno scoperto che alcuni americani hanno adottato la retorica dei politici pro-tortura, come sostenere gli "interrogatori rafforzati" e difendere pratiche come il waterboarding come un modo per raccogliere informazioni, anche mentre condannavano la "tortura".

Per questo motivo, è importante riconoscere quando i politici ei media attingono dal playbook della negazione. In questo modo, gli osservatori possono distinguere meglio tra autentici disaccordi politici e prevedibili smentite, che proteggono i più potenti scusando la loro cattiva condotta. + Esplora ulteriormente

Nessuna tortura, il gruppo di psicologi dice a Trump

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.