La fantascienza è il regno in cui le persone lottano tradizionalmente con l'idea del contatto con un'ETI (Intelligenza Extraterrestre). Ma ora queste discussioni stanno migrando dalla fantascienza a regni più seri. Gli accademici stanno facendo avanti e indietro, un documento alla volta, riguardo alla risposta e alle ricadute geopolitiche dal potenziale contatto con un ETI.

La discussione è interessante sia che tu pensi che sia probabile o anche lontanamente possibile che l'umanità contatti un ETI. E potrebbe dirci di più sull'umanità che su un ETI.

Un nuovo documento intitolato "Implicazioni geopolitiche di un programma SETI di successo" è l'ultima salva tra i pensatori professionisti. I tre autori del documento sono associati a istituzioni tra cui la NASA, il Penn State ETI Center, il Dipartimento di Filosofia dello Spring Hill College e la Harvard Law School. L'autore principale è Jason T. Wright della Penn State University. Il paper è stato accettato per la pubblicazione dalla rivista Space Policy ed è attualmente disponibile sul sito di prestampa arXiv.org.

Questo articolo è una risposta a un precedente articolo pubblicato nel 2020 intitolato "The Search for Extraterrestrial Intelligence:A Realpolitik Consideration". Quel documento è stato anche pubblicato sulla rivista Space Policy , portando un nuovo accento sulla discussione sul potenziale contatto con un ETI. Gli autori sono Kenneth Wisian e John Traphagan. Wisian è del Center for Space Research dell'Università del Texas, e Traphagan è del Dipartimento di Studi Religiosi e Programma per le Dimensioni Umane delle Organizzazioni, sempre dell'Università del Texas. Faremo riferimento al loro documento come WT 2020.

In WT 2020, i due autori hanno sottolineato che gran parte del pensiero sugli ETI è incentrato sui rischi della ricerca dell'intelligenza extraterrestre (SETI) e della messaggistica di un'intelligenza extraterrestre (METI). E se l'ETI fosse tecnologicamente avanzato e minaccioso? E se fossero come conquistadores o qualcosa del genere? Stephen Hawking ha espresso bene questa paura nel 2010 quando ha detto:"Questi alieni avanzati forse diventerebbero nomadi, cercando di conquistare e colonizzare qualunque pianeta potessero raggiungere".

Questi tipi di alieni invasori fanno milioni di dollari per Hollywood, ma gli autori di WT 2020 si sono concentrati su un rischio diverso, che non attira molta attenzione. Qual è questo rischio? "In particolare, il rischio di rilevare semplicemente un segnale alieno dall'attività SETI passiva è generalmente considerato trascurabile", scrivono.

Cosa c'è di così rischioso nel rilevare semplicemente un segnale? Noi e la nostra realpolitik.

Se non hai familiarità con il termine realpolitik, la storia è piena di esempi. Merriam-Webster definisce la realpolitik come "una politica basata su fattori pratici e materiali piuttosto che su obiettivi teorici o etici". In WT 2020, gli autori utilizzano questa definizione di realpolitik dello storico John Bew:"... la visione delle relazioni interstatali in cui 'l'idea che lo stato possa essere regolato o controllato dalla legge [è] viziata' e che 'il potere obbedisce[i] solo maggiore potere.'"

La realpolitik è la politica sporca e sporca tra i gruppi politici, di solito le nazioni. La realpolitik è separata dall'orazione che i leader politici usano nelle elezioni e nelle situazioni pubbliche, in cui i leader usano il teatro politico per influenzare la popolazione e portare avanti le proprie cause. Realpolitik riguarda i meccanismi del potere nel nostro mondo.

Un grande esempio di realpolitik viene dalla seconda guerra mondiale. Il presidente americano Roosevelt e il primo ministro britannico Churchill hanno giocato bene con Stalin e la Russia. Hanno chiamato Stalin un alleato, gli hanno stretto la mano e hanno sorriso quando lo hanno incontrato. Avevano bisogno di Stalin per continuare a combattere e indebolire Hitler, e gli americani hanno persino inviato un flusso costante di rifornimenti alla Russia per consentire il loro sforzo bellico. Tutto bene in superficie, come mostra questa famosa clip della conferenza di Yalta. Al 2:35, possiamo vedere i tre leader fare il bene tra loro.

Ma dietro le quinte, realpolitik ha creato una rete diversa. Churchill e Roosevelt avevano bisogno di Stalin per vincere la guerra, e Stalin lo sapeva. Stalin promise elezioni democratiche per la Polonia dopo la guerra perché aveva bisogno che gli alleati lo aiutassero a battere la Germania. Ha fatto marcia indietro su questo non appena la guerra è finita, ha occupato la Polonia e altri paesi, e la Russia e l'Occidente sono diventati nemici aperti. Questa è tutta realpolitik e Stalin l'ha praticata bene.

Ma è stato molto tempo fa, e il mondo era in guerra. Perché è rilevante per la nostra epoca più moderna e il potenziale contatto con un ETI?

Perché la natura umana non è cambiata.

Se rileviamo passivamente un segnale da un ETI, potrebbe essere preoccupante per le persone religiose. La loro visione del mondo potrebbe essere gravemente minacciata e potrebbero esserci alcuni sconvolgimenti significativi nei paesi religiosi o persino violenze di estremisti religiosi. Ma si estinguerebbe, si pensa, e le persone torneranno alle loro vite quotidiane. Sarebbe rivoluzionario per gli scienziati, ma la maggior parte delle persone andrebbe avanti con le proprie vite. È così che il documento WT 2020 riassume il pensiero. Ma come reagirebbero le nazioni e i loro leader politici?

Ma ogni volta che le nazioni competono tra loro, ci sarà una certa misura di realpolitik. E quando si tratta di contattare un ETI, monopolizzare quel contatto presenta potenziali vantaggi per la nazione che lo monopolizza. "La storia delle relazioni internazionali vista attraverso la lente della tradizione realpolitik del pensiero politico realista suggerisce, tuttavia, che esiste un rischio misurabile di conflitto sul beneficio percepito dell'accesso monopolistico ai canali di comunicazione dell'ETI", scrivono gli autori in WT 2020. "Questa possibilità deve essere considerata quando si analizzano i potenziali rischi e benefici del contatto con ETI."

Per Wisian e Traphagan, il pericolo sta in ciò che potremmo fare a noi stessi.

Qualsiasi ETI avrebbe probabilmente un enorme vantaggio tecnologico su di noi e, fintanto che l'ETI non fosse dannoso, quel vantaggio rappresenta un'opportunità per le nazioni. Se un governo monopolizza le comunicazioni con l'ETI, potrebbe ottenere un vantaggio tecnologico. Imagine China, Russia, or the U.S. coveting that technological advantage. Or North Korea, Iran, etc. This is the realpolitik lens that the authors are examining. It could lead to conflict or other undesirable consequences.

In WT 2020, the authors say that realpolitik considerations should be important in planning for successful passive SETI. They make several recommendations. They suggest that scientists working in SETI form supportive relationships with local law enforcement, strengthen the perimeters and security of their institutions, and strengthen personnel security for scientists and their families. The WT 2020 authors also suggest that observational facilities like radio telescopes adopt security measures similar to those of nuclear power plants.

But the new paper, which is a rebuttal to the WT 2020 paper and their realpolitik concerns, doesn't see these security actions as helpful. They also disagree that it's likely any nation could somehow monopolize communications with an ETI.

"While we do not dispute that a realpolitik response is possible, we uncover concerns with W&T's presentation of the realpolitik paradigm," the authors write. They say there are flaws in the WT 2020 analysis and that "… sufficient reason is not given to justify treating this potential scenario as action-guiding over other candidate geopolitical responses."

If a realpolitik response does come into play, it could be the most relevant response. The new paper's authors agree with that much but show that "… it is highly unlikely that a nation could successfully monopolize communication with ETI." The more realistic threat is that a nation thinks it could monopolize communications.

The authors criticize other aspects of the WT 2020 realpolitik scenario, too. For example, if it's a western democracy that detects a signal, could it monopolize it? Unlikely, according to the authors, since western science is well-integrated internationally. Our most powerful observatories have multiple nations and institutions as partners, so monopolization seems doubtful. The scientific community runs on openness, not informational protectionism.

The authors also criticize the sample contact scenario in WT 2020. WT 2020 contends that contact that seems trivial to an ETI could contain valuable technical information that could be useful to a monopolizing nation. This is unlikely. "That this could happen is not obvious at all. First of all, science is cumulative and nonlinear:for a new insight to be useful, we must first have the appropriate scientific context to understand it," they write. Could medieval scholars make use of a textbook on nuclear weapons design? If they could understand it, could they act on it? Not likely, according to the authors, and the same is true of advanced technological information from a highly-advanced ETI.

Also, what specific technological advantage could be gained? We already have enough nuclear weapons to destroy civilization. We have bioweapons, too. Could an ETI unintentionally share information that could allow the monopolizer to build some sort of super-weapon? According to the authors, this is drifting into the realm of science fiction and leaving realpolitik behind.

For the authors, the best way to prevent state actors from even thinking they may gain a monopoly is through openness rather than stricter security and state policing measures. In fact, the measures urged in WT 2020 could precipitate precisely what they're trying to avoid:a realpolitik nightmare.

In their new paper, the authors explain this clearly:"Finally, it is important that implementing extensive security protections in the SETI and METI fields could itself cause the very problems W&T warns about. The existence of hardened facilities and locked-down information flows could itself be interpreted by outsiders as evidence that some world-altering activity was occurring within that community or facility, thus leading to exactly the kind of espionage and conflict that W&T are trying to avoid in the first place, even if nothing had actually been discovered."

There's some agreement between the papers about the risks inherent in contact. "W&T's legitimate worry is that the mere perception of an information monopoly could be enough to generate dangerous conflict," the authors of the new paper write. History shows us that antagonistic nations can be paranoid, engage in saber-rattling, and even launch pre-emptive strikes if they think they're in danger. With all the unknowns around potential contact with an ETI, the worry and fear would be more difficult for some societies to bear than others. There would be flashpoints.

Another point of agreement concerns the security of scientists working on contact with an ETI. "However, even if we have good reason to avoid extensive security protections of facilities per se, there remain other reasons to enact security measures meant to protect the SETI practitioners themselves, especially in the event of detection," the authors write. These scientists could very well become targets of harassment and even assault. There are a lot of crazies out there, as the COVID pandemic showed us, and a rising tide of anti-science thinking.

In their conclusion, the authors say that "… a realpolitik response to a contact scenario is worth considering, but we maintain that it is just one of the various candidate post-contact responses that merit consideration."

They suggest that there are much better alternatives and involve responses "… that might generate cohesion or greater collaboration at the level of international relations."

They also say that the WT 2020 paper relies on the premise that political leaders will misperceive the potential for contact with an ETI to be manipulated by another state. While that fear isn't unfounded, according to the authors, and it needs to be considered, the authors of this paper disagree with the recommendations given in WT 2020.

What do they suggest the world should do when we contact an ETI?

Instead of hardening security at SETI sites, the authors "… recommend transparency,
data sharing, and education of policymakers."

Immaginalo. It doesn't make for good science fiction, but it might prevent us from struggling with each other.