Secondo almeno un genetista di Stanford, gli umani hanno subito una ricaduta cerebrale con l'ascesa dell'agricoltura moderna e la perdita di molte società di cacciatori-raccoglitori. Guarda la nostra galleria di immagini della genetica al lavoro. © Martin Harvey/CORBIS Per anni, ricercatori, politici e zii irritabili hanno parlato della fonte dell'incombente rovina della società. Fumetti e pulp marciscono il nostro cervello, la televisione è una vasta landa desolata e Internet disperde i nostri sensi [fonte:Carr]. Ora, proprio quando le cose non potevano sembrare più crudeli, arriva il genetista Gerald Crabtree della Stanford University per dirci che la civiltà stessa sta uccidendo la nostra cognizione ed estinguendo la nostra stabilità emotiva.
È abbastanza per farti venire voglia di guardare "Idiocracy" e bere Brawndo tutto il giorno.
Ma forse stiamo anticipando noi stessi. Dopotutto, tentativi di svelare la genetica intessuta nell'intelligenza precedono il lavoro di Gregor Mendel sugli ibridi vegetali, tuttavia rimaniamo nelle prime fasi della scienza. Nel frattempo, campi correlati continuano la loro lotta secolare per districare le molte definizioni dell'intelligenza, misure e influenze.
Forse è per questo che suona l'idea di Crabtree, alle orecchie di molti scienziati, un po' impudente.
Il genetista di Stanford pensa che l'intelligenza umana sia un affare fragile, meno una rete robusta e più una macchina genetica di Rube Goldberg. A meno che i suoi componenti -- un gruppo stimato da Crabtree di 2, 000-5, 000 geni chiave - sono intensamente selezionati per in una popolazione, l'accumulo di generazione in generazione di mutazioni dannose ci condannerà all'oscurità. Secondo i suoi calcoli, siamo stati su una diapositiva cerebrale da quando abbiamo scoperto l'agricoltura e abbiamo iniziato a formare società sedentarie [fonti:Crabtree; Crabtree].
Secondo Crabtree, un cacciatore-raccoglitore pagava la massima punizione per la follia morendo di fame o diventando cibo per leoni. L'uomo d'affari goffo di oggi sembra confermare il principio di Peter fallendo verso l'alto, diventare ricco, l'acquisizione di un compagno e la trasmissione di cervelli piuttosto di base ai loro figli [fonti:Crabtree; Crabtree].
Ad alcuni colleghi, però, questa ipotesi ha più buchi di un... davvero, cosa davvero bucata. Fanno notare che, oltre agli intoppi di fronte a qualsiasi ipotesi di intelligenza genetica radicale - collegamenti genetici poco chiari, ruoli ambientali incerti e così via:la grande idea di Crabtree ha un notevole intoppo scientifico:non solo manca di prove, manca anche di alcun mezzo chiaro per essere dimostrato [fonti:Britannica; Chabris et al.; Connor]. Come tale, è meno un'ipotesi e più una nozione interessante.
Per quanto riguarda la presunta influenza negativa della società, scrive il genetista neurale Kevin J. Mitchell dello Smurfit Institute of Genetics, "Nessuna prova è offerta per questa idea, che contraddice i modelli che suggeriscono esattamente l'opposto:che le complessità delle interazioni sociali nelle società umane erano il principale motore dell'aumento dell'intelligenza" [fonte:Mitchell].
Sebbene affermi che le sue idee nascano dall'antropologia e dalla neurobiologia, L'argomento di Crabtree si riduce principalmente alla genetica.
Ecco il succo:sappiamo tutti che i geni sono piccoli frammenti di DNA che svolgono molte funzioni vitali nella costruzione di questo aggeggio biologico noto come "noi, " includendo i tratti tramandati dai nostri genitori. Ogni tipo di gene è disponibile in diversi gusti chiamati alleli . Per esempio, un gene (uno dei tanti) relativo all'altezza potrebbe codificare sia per l'altezza che per la bassa. Ereditiamo metà dei nostri geni da ciascun genitore, e alcuni alleli dominanti, come occhi marroni, tendere a, bene, dominare su quelli recessivi, come gli occhi azzurri.
A volte un allele subisce un brusco, cambiamento casuale chiamato a mutazione . mutazioni somatiche influenzare un singolo organismo - tu, per esempio -- mentre mutazioni della linea germinale può essere trasmesso alla prole. Sebbene la maggior parte delle mutazioni siano dannose, in rari casi, si può aumentare l'idoneità di una creatura a vivere e riprodursi. Quindi, la mutazione è il motore che guida l'evoluzione e la selezione naturale.
Sulla base di studi sulle deficienze intellettuali legate ai geni sul cromosoma X (o XLID come la sindrome dell'X fragile), Crabtree stima che almeno il 10% dei geni umani partecipi all'intelligenza e crede che ognuno di essi svolga un ruolo vitale nella funzione intellettuale ed emotiva. Intelligenza, per Crabtree, è un castello di carte genetico, e una cattiva mutazione anche in un solo gene può far crollare l'intera faccenda [fonti:Crabtree; Crabtree].
A peggiorare le cose, l'intelligenza è particolarmente suscettibile a mutazioni dannose e non viene facilmente trasmessa ai bambini, dice il genetista, il che significa che hai bisogno di una forte forza selettiva in gioco se vuoi mantenere vivo il tuo fagiolo di generazione in generazione. tra 50, 000 e 500, 000 anni fa, lui discute, la lotta incessante per la sopravvivenza ha messo sotto pressione i cacciatori-raccoglitori, ma società agricole più stabili selezionate per i tratti che meglio rispondevano ai bisogni del loro modo di vivere, come la resistenza alle malattie che ha provocato. Quanto alla società moderna, le sue varie reti di sicurezza, sebbene desiderabile, consentire alle persone di tutto lo spettro di intelligenza di riprodursi. Crabtree non offre prove a sostegno di queste asserzioni [fonti:Crabtree; albero di granchio; Mitchell].
In breve, l'intelletto e la maturità emotiva sono fragili come un sogno, e ci aspetta un brusco risveglio.
L'ipotesi di Crabtree sembra abbracciare tutti i tipi di intelligenza e sviluppo emotivo. Per esempio, include la "comprensione intuitiva ... non verbale di cose come l'aerodinamica e la stabilizzazione giroscopica di una lancia durante la caccia" [fonte:Crabtree]. Questa strategia rende la sua affermazione difficile da dimostrare o confutare. Dopotutto, altri fattori coinvolti nella sopravvivenza, come il coordinamento, formazione o qualità sociali, potrebbe anche essere mappato all'intelligenza - o non farlo, a seconda di quale definizione supporta meglio la tesi di Crabtree.
Questa vaghezza è parte del problema. Scienziati, Certo, bisogno di definire attentamente i loro termini, specificare i loro problemi e delineare i criteri in base ai quali ulteriori ricerche potrebbero supportare o confutare le loro ipotesi. Su queste basi, e altri, I critici di Crabtree lo rimproverano.
X segna il puntoAlcuni tratti, tra cui calvizie ed emofilia, sono legati al sesso, il che significa che i loro alleli risiedono sul cromosoma X o Y. Nelle donne, che hanno due X, un allele non mutato su un cromosoma a volte può compensare una mutazione sul suo gemello. negli uomini, che sfoggiano una sola X, Non così tanto. Quindi, se vuoi sapere se potresti finire calvo, dai un'occhiata a tuo nonno materno [fonte:A.D.A.M.].
I critici criticano Crabtree per il suo fraseggio sciolto, scarse prove e affidamento su argomenti del tipo "è ragionevole". Sono anche in disaccordo con le sue letture di alcuni fattori genetici, studi neurobiologici e antropologici [fonti:Kalinka et al.; Mitchell]. In breve, l'osso principale della contesa si estende oltre l'affermazione di Crabtree di fragile cervello fino all'essenza stessa della sua prova.
Per esempio, Crabtree respinge il ruolo del linguaggio nell'espansione della corteccia frontale e del volume endocranico - due cambiamenti vitali per l'evoluzione del pensiero astratto che, secondo lui, si sono verificati 50, 000-500, 000 anni fa. Ma Alex Kalinka e i suoi colleghi del Max Planck Institute sostengono che la capacità linguistica risale a molto più indietro, a quando gli umani moderni si separarono dai Neanderthal, che potrebbe suggerire un primo, rigonfiamento del cervello correlato al linguaggio [fonte:Kalinka et al.].
Mitchell, nel frattempo, difende il ruolo della società nel rafforzare le capacità intellettuali. Quello che Crabtree vede come un presepe che coccola i meno intelligenti, Mitchell vede come il vero crogiolo da cui nasce l'acume, pressato dalle complessità intrinseche nei rapporti sociali [fonte:Mitchell]. Crabtree risponde che gli impatti sulla società, inclusi quelli ambientali, nutrizionale, miglioramenti perinatali ed educativi - si limitano a compensare il declino genetico [fonte:Crabtree].
Su quell'argomento, Kalinka e la società respingono la stima basata su XLID di Crabtree di 2, 000-5, 000 geni di deficit di intelligenza. Ecco perché:il cromosoma X vanta più della sua quota di geni espressi dal cervello e virtualmente è pieno di collegamenti a disturbi genetici neurologici. In altre parole, qualsiasi stima basata sul cromosoma X dovrebbe distorcere piuttosto in alto e quindi offrire una base scarsa per la stima [fonte:Kalinka et al.].
Tornando al cuore facilmente spezzato della questione, Mitchell attacca l'idea di intelligenza delicata di Crabtree sulla base del fatto che funzionerebbe solo se le mutazioni colpissero gli esseri umani non come individui, ma come specie, che non è il caso. Se fosse, lui discute, ogni tratto che tocca la nostra forma fisica si degraderebbe nel tempo man mano che accumulavamo una brutta mutazione dopo l'altra (barra laterale). Non solo questo non si verifica, dice Mitchell, ma i geni di deficienza intellettuale (ID) si legano a una vasta rete di altri geni le cui mutazioni non causano ID - un sistema molto più robusto di quello descritto da Crabtree [fonte:Mitchell].
Finalmente, dicono i critici, modelli concorrenti di sviluppo genetico sostengono fortemente la resilienza intellettuale. L'intelligenza potrebbe non derivare da geni che la codificano specificamente, dicono, ma piuttosto sorgono come un effetto collaterale dell'idoneità generale, un autostoppista sulle falde di altri tratti selezionati (o viceversa). Un tale modello aiuterebbe a spiegare perché l'intelligenza spesso va di pari passo con varie caratteristiche di salute fisica e mentale, comprese le malattie cardiovascolari e psichiatriche [fonti:Deary; Kalinka et al.; Mitchell; Yeo et al.].
Alla fine, Lo stesso Crabtree considera la sua fragile idea intellettuale come un'ipotesi utile, uno che ammette ha bisogno di maggiori studi e prove [fonte:Crabtree]. Nel frattempo, il dibattito stesso sottolinea quanto complessa possa essere la nostra danza genetica e quanto lavoro resti ancora da fare.
Muller e il suo cricchettoLa nozione di una degradazione della popolazione unidirezionale dovuta all'accumulo di mutazioni (diciamo che 10 volte veloce) è nota come Cricchetto di Muller , chiamato per Hermann Joseph Muller, che lo descrisse in popolazioni asessuate. Nota quel bit sull'asessualità:nelle popolazioni che si riproducono sessualmente, le mutazioni dannose tendono ad essere estromesse dal campo di gioco genetico da una miscela di scambio di materiale genetico, selezione naturale e fattori correlati [fonti:Kalinka et al.; Mitchell].
Un aspetto preoccupante di qualsiasi argomento a favore del degrado genetico è la linea di pensiero che a volte ispira. Infatti, il fatto stesso che Crabtree dica ripetutamente che la scienza e la conoscenza porteranno a una soluzione "con mezzi sociali e moralmente accettabili" suggerisce che lui, pure, era perseguitato dallo spettro dell'eugenetica o, almeno, Ingegneria genetica.
