In un episodio di "Amici, " Joey e Phoebe si impegnano in un'entusiasmante gara:trovare un atto veramente disinteressato. Guarda altre immagini della sitcom. David Hume Kennerly/Getty Images In un episodio della sitcom "Amici, " intitolato "Quella in cui Phoebe odia PBS, "due personaggi - Phoebe e Joey - si sfidano in un concorso basato sulle teorie del filosofo Immanuel Kant.
C'è una cosa come un atto veramente altruistico, si chiedono, uno in cui qualcuno trae beneficio mentre chi compie l'atto non riceve nulla in cambio? Joey crede di no; Phoebe si propone di dimostrargli che si sbaglia. Dopo diversi tentativi falliti, Phoebe si fa pungere da un'ape "così può sembrare figo di fronte alle sue amiche". Certamente, lei crede, questo è un atto disinteressato:Phoebe ha permesso a se stessa di essere ferita in modo che l'ape potesse trarne beneficio. No, Joey fa notare:l'ape probabilmente è morta subito dopo aver perso il pungiglione nel braccio di Phoebe.
Più risoluto che mai, e con la fine dello spettacolo che si avvicina, Phoebe tenta un ultimo tentativo. Pur avendo una profonda antipatia per il servizio di radiodiffusione pubblica (PBS), fa un impegno di $ 200 alla stazione locale durante una raccolta fondi in cui Joey sta ricevendo chiamate. Questo atto sembrerebbe avere tutte le caratteristiche dell'altruismo:Phoebe vuole spendere i suoi soldi altrove, ma invece lo dà a un'organizzazione che non le piace. Anche meglio, la sua telefonata atterra Joey, un attore in difficoltà, sulla fotocamera. Ma l'atto di Phoebe ha un beneficio non intenzionale. Si sente bene che la sua benevolenza abbia inavvertitamente aiutato la sua amica. In altre parole, Phoebe ne ha ricavato qualcosa (una bella sensazione), e il suo atto disinteressato è rovinato.
In definitiva, Febe trova ciò che i filosofi, scienziati sociali e neurologi hanno scoperto tutti:è difficile dimostrare l'esistenza di un atto veramente disinteressato. Ma perché noi umani dovremmo possedere un senso di altruismo - o altruismo -- innanzitutto? C'è una base biologica per le tue buone azioni? Scopri nella pagina successiva.
Scansioni MRI come questa possono rilevare quali aree ricevono ossigeno (e sono quindi attive). Queste scansioni hanno fatto luce sul nostro senso di altruismo. iStockFoto Ogni volta che i ricercatori utilizzano la risonanza magnetica (MRI) per osservare i soggetti del test mentre svolgono un compito particolare, sembra che qualche nuovo segreto del nostro cervello sia stato svelato. L'altruismo non fa eccezione.
Uno studio del 2006 si è concentrato sulle donazioni di beneficenza anonime, che sono atti altruistici piuttosto specifici:il donatore non riceve alcuna ricompensa tangibile, lui o lei regala soldi sudati a beneficio di un perfetto sconosciuto, e lui o lei non possono aspettarsi ringraziamenti, poiché la donazione è anonima. È altruismo allo stato puro.
Ma i ricercatori hanno scoperto che i soggetti che hanno contribuito agli enti di beneficenza hanno ricevuto qualche beneficio:i warm-fuzzies. Nello studio, 19 volontarie avevano una scelta:potevano tenere del denaro o donarlo a enti di beneficenza di diverse ideologie. I ricercatori hanno scoperto che dare denaro ha attivato lo stesso centro di ricompensa nel cervello che è stato attivato quando i partecipanti hanno ricevuto denaro [fonte:Moll, et al.].
Un altro studio dell'anno successivo utilizzò anche la risonanza magnetica per studiare il fenomeno dell'altruismo. I ricercatori di questo studio, però, concluso che le persone non sono altruiste perché ricevono una buona sensazione quando compiono un atto disinteressato, ma perché percepiscono che gli altri sono come loro. I ricercatori hanno scoperto che l'area del cervello che si attiva quando le persone analizzano i legami sociali indica che prima di fare qualcosa di carino per qualcun altro, potremmo prima esaminare se quella persona ricambierebbe o meno se la scarpa fosse sull'altro piede [fonte:Duke University]. Se pensiamo che qualcun altro agirebbe altruisticamente nei nostri confronti, lo studio suggerisce, saremmo più propensi ad agire altruisticamente verso quella persona.
Ma perché dovremmo possedere un tale tratto?
Secondo la teoria evoluzionistica, i comportamenti si sviluppano quando aiutano gli esseri viventi a sopravvivere. Gli animali provano disagio quando hanno fame, segnalando che è ora di mangiare. Una pianta potrebbe perdere le foglie in autunno per creare una barriera protettiva per il pacciame per l'inverno. Flora e fauna sopravvivono badando a se stesse. Con questa logica, l'altruismo non dovrebbe nemmeno esistere.
“Perché qualsiasi comportamento sopravviva alla selezione naturale, ha bisogno di aiutare un animale o il suo materiale genetico, ", scrive l'autrice Sophie F. Dingfelder [fonte:APA]. Quindi l'idea che abbiamo un imperativo naturale per aiutare gli altri a nostro danno va contro la teoria dell'evoluzione. L'altruismo deve servire a uno scopo invisibile che favorisce la nostra sopravvivenza. Quindi, cos'è?
Uno degli esempi più comunemente citati di altruismo è una madre che rischia la propria vita per salvare quella di suo figlio. “Per un teorico dell'evoluzione questo è un caso ovvio di selezione di parentela, ", scrive Daniel J. Kruger dell'Università del Michigan [fonte:Kruger]. La convinzione che l'altruismo sia basato sulla parentela, il che significa che i nostri parenti di sangue sono generalmente i beneficiari del nostro altruismo, si presta a un'estensione che l'altruismo esiste per proteggere la linea genetica.
Autore Richard Dawkins, nel suo libro, “Il gene egoista, ” considera gli umani come semplici “veicoli” per una linea genetica [fonte:Swerdlow]. Poiché trasmettiamo metà dei nostri geni, quando proteggiamo la nostra prole o i nostri consanguinei a rischio della nostra stessa vita, il nostro comportamento altruistico non è altro che i nostri geni che agiscono per proteggere il loro lignaggio.
Ci sono altre interpretazioni dell'altruismo all'interno delle scienze, però. Una spiegazione postula che l'altruismo non risieda in qualche impulso genetico, ma fuori di noi. Leggi le implicazioni sociali dell'altruismo nella pagina successiva.
Il sociologo Emile Durkheim considerava l'altruismo un meccanismo sociale che mantiene gli individui concentrati sul bene più grande. Per gentile concessione di Amazon.com Nelle sue teorie sulla morale, Il sociologo francese Emile Durkheim ha spogliato qualsiasi applicazione di termini come "buono" per descrivere atti di altruismo. A Durkheim, l'altruismo esisteva al di fuori dell'individuo; era una forza sociale esterna prescritta e richiesta non a beneficio di alcun individuo, ma a beneficio della società, semplicemente per mantenerla intatta.
Durkheim definì l'altruismo come "l'atto violento e volontario di autodistruzione senza alcun beneficio personale, " e "l'opposto dell'interesse personale razionale" [fonte:Dubeski]. Al sociologo, comportamenti come l'altruismo esistono perché i bisogni della società ei bisogni dell'individuo sono in contrasto. Poiché le persone percepiscono il gruppo collettivo come più importante dell'individuo, concetti comportamentali di abnegazione, come l'altruismo, sono tenuti a mantenere l'individuo in linea e sottomesso al bene superiore.
Sebbene i critici di Durkheim affermino che egli salta alle conclusioni nella sua spiegazione dell'altruismo e della moralità in generale, altri antropologi si schierano con la sua interpretazione. Alcuni considerano impossibile che la società si sia sviluppata senza la cooperazione che l'altruismo favorisce [fonte:Logan].
L'implicazione che l'altruismo sia un meccanismo sociale esterno si chiama soggettivismo sociale , "l'idea che la verità e la moralità siano creazioni della mente di un collettivo (un gruppo) di persone" [fonte:Capitalism Magazine]. Significa che noi come gruppo siamo riusciti a creare un ideale intangibile come l'altruismo e gli abbiamo attribuito un alto valore. Le persone vedono coloro che fanno sacrifici personali per il bene comune (o per il bene di un'altra persona) come nobili e ammirevoli. Se Durkheim e altri che condividono una mente simile sull'altruismo hanno ragione, poi abbiamo acquistato nell'altruismo così profondamente che il nostro cervello si è evoluto per darci piacere quando compiamo atti disinteressati.
Per individualisti (o egoisti), il concetto di altruismo come fabbricazione sociale è una cosa pericolosa. Sfida la vera natura umana secondo l'opinione degli egoisti. "Ogni uomo si assume la responsabilità della propria vita e della propria felicità e lascia che gli altri facciano lo stesso. Nessuno si sacrifica agli altri, né sacrifica gli altri a se stesso" [fonte:Strata]. Agli occhi di un egoista, il comportamento altruistico consente alle persone di essere sfruttate dai governi totalitari:"Ricordiamo che sotto il totalitarismo e il terrore di stato a nessuno è concesso il diritto morale di esistere come fine a se stesso, ma deve esclusivamente per particolari altri... o per una particolare visione della società" [fonte:Dubeski]. Altruismo, in questa prospettiva, è un aspetto della sottomissione, con l'ulteriore vantaggio di essere indotto a sentirsi bene al riguardo.
Sembra che ci siamo spinti un po' oltre per rispondere a una domanda così semplice:esiste un atto veramente altruistico? Se l'evidenza della risonanza magnetica è accurata, allora abbiamo il sistema di ricompensa con cui fare i conti. Se gli evoluzionisti hanno ragione, poi compiamo atti altruistici per assicurare la sopravvivenza dei nostri geni. E se i soggettivisti hanno ragione, allora siamo altruisti solo perché ci conformiamo agli standard sociali. Finora, l'esistenza di un atto veramente altruistico non sembra buona.
Ma ci sono due lati positivi in questa nuvola oscura. Sebbene veniamo ricompensati in un modo o nell'altro compiendo un atto altruistico, sta ancora all'individuo se eseguirne o meno uno. E se aiutarsi l'un l'altro si sente bene, questo lo rende meno utile?
Per ulteriori informazioni sul funzionamento del cervello, evoluzione e altri argomenti correlati, visita la pagina successiva.
