Se gli Stati Uniti vogliono iniziare a utilizzare pellet di legno per produrre energia, o il governo o i clienti elettrici dovranno pagare un costo aggiuntivo, ha scoperto un nuovo studio dell'Università della Georgia.

Proprio adesso, "non è economicamente fattibile utilizzare pellet di legno nella produzione di energia, " ha detto Bin Mei, professore associato di finanza ed economia delle risorse forestali presso la Warnell School of Forestry and Natural Resources di UGA.

I pellet di legno sono usati pesantemente nelle centrali elettriche europee a causa di un mandato per ridurre le emissioni di combustibili fossili, Mei ha detto, ma quella produzione di energia è fortemente sostenuta dai sussidi governativi.

Se i fornitori di energia statunitensi dovessero passare a un metodo di "co-combustione", in cui una centrale elettrica brucia sia carbone che pellet di legno, passando dall'una all'altra:trasferirebbero i costi non solo per la conversione in impianti di co-combustione, ma anche per acquistare il pellet di legno più costoso. Se un sussidio governativo non pagherà i costi aggiuntivi, Mei ha detto, allora i consumatori dovrebbero pagare il conto.

Mei e il coautore Michael Wetzstein della Purdue University hanno recentemente pubblicato i loro risultati su Energy Economics.

Negli Stati Uniti., le centrali elettriche hanno tradizionalmente utilizzato il carbone per produrre elettricità, ma il carbone emette alti livelli di anidride carbonica e altri inquinanti. L'Unione europea ha assunto un ruolo guida negli sforzi mondiali per passare alla combustione della biomassa anziché del carbone, mentre il Clean Power Plan degli Stati Uniti mira a ridurre le emissioni di anidride carbonica del paese dalle centrali elettriche del 32% rispetto ai livelli registrati nel 2005 entro i prossimi 25 anni. Proprio adesso, gli Stati Uniti stanno esportando circa 4,8 milioni di tonnellate di pellet di legno in Europa per aiutarli a soddisfare le loro richieste di energia.

Sebbene le aziende europee si siano convertite, I produttori di elettricità statunitensi non possono semplicemente abbandonare le loro centrali a carbone, ha detto Mei. Gli impianti sono progettati per durare decenni e vengono realizzati con costi significativi. Ma possono essere modificati per bruciare della biomassa, e il pellet di legno è una delle cose più facili a cui passare, Egli ha detto.

Mei e Wetzstein hanno esaminato le fluttuazioni dei prezzi del carbone e del pellet di legno e hanno incorporato l'incertezza dei prezzi e i costi di conversione nel processo decisionale.

In altre parole, un calo del prezzo del pellet di legno potrebbe non innescare immediatamente l'adozione del combustibile misto di una centrale a causa del costo di conversione. Questo è noto come "effetto inerzia" in economia finanziaria, ma gli interventi del governo possono cambiare questa situazione.

Hanno scoperto che produrre energia con una miscela di carbone e pellet di legno semplicemente non è un'"opzione commercialmente valida nella maggior parte dei casi, " ha detto Mei. Sulla base dei dati storici sui prezzi, "le coppie di prezzi cadono nella regione del passaggio al carbone, il che significa che non è economico co-fire pellet di legno con carbone perché il costo del combustibile misto aumenta con la quota di pellet di legno."

Mei ha affermato di aver scoperto che ci sarebbero stati momenti in cui sarebbe stata attivata la conversione delle piante al co-fuoco con pellet di legno, e tutti gli scenari richiederebbero un sussidio governativo o un costo aggiuntivo addebitato ai clienti energetici.

Il governo dovrebbe pagare 8 miliardi di dollari per indurre le centrali elettriche a convertirsi all'utilizzo sia di carbone che di pellet di legno, e $ 2,7 miliardi per mantenere le attuali centrali elettriche a co-combustione, ha detto Mei.

"Questi numeri sono più o meno paragonabili ai sussidi e ai crediti d'imposta per l'energia solare ed eolica su base unitaria, "Mei ha detto. "Pertanto, le politiche sulle energie rinnovabili dovrebbero dare uguali priorità alla co-combustione di pellet di legno rispetto all'energia solare ed eolica negli Stati Uniti."