Un tribunale ha aperto la strada a una rara azione per diffamazione contro Google mercoledì dopo che un uomo ha affermato che il gigante globale di Internet ha pubblicato materiale che lo collega alla malavita australiana.

Il promotore dell'intrattenimento Milorad Trkulja è stato colpito alla schiena in un ristorante di Melbourne in un crimine del 2004 che non è mai stato risolto.

Nel 2012, Google è stato condannato a pagare Aus $ 200, 000 (US$ 150, 000) in danni a Trkulja, che ha affermato di essere stato diffamato da materiale che implicava che fosse una delle principali figure del crimine ed era stato l'obiettivo di un colpo professionale.

Trkulja ha quindi avviato ulteriori procedimenti contro il colosso online relativo a immagini e testi che, secondo lui, continuavano a collegarlo a personaggi della malavita, secondo l'Australian Broadcasting Corporation.

Un tribunale dello stato del Victoria si è pronunciato a favore di Google, ma l'Alta Corte australiana ha ora accolto un ricorso di Trkulja, spianando la strada alla sua azione diffamatoria.

Almeno alcuni risultati di ricerca per Trkulja "avevano la capacità di trasmettere... che il ricorrente era in qualche modo associato alla malavita di Melbourne", ha detto la corte.

Google ha negato le affermazioni, dicendo di aver diffuso innocentemente materiale pubblicato da altri.

Nella decisione del 2012 una giuria ha stabilito che Google non ha agito quando gli avvocati di Trkulja hanno scritto loro chiedendo un'azione sul contenuto "grossolanamente diffamatorio".

Il giudice all'epoca ha paragonato il gigante di Internet a una biblioteca o a un'edicola che a volte è stata considerata un editore nei casi di diffamazione.

Trkulja ha sostenuto che la sua reputazione era fondamentale per il suo lavoro di promotore ed era stata gravemente danneggiata dal materiale diffamatorio.

C'è stato un dibattito legale in Australia sul fatto che i motori di ricerca come Google possano essere considerati "editori" ai sensi della legge australiana sulla diffamazione, anche se non hanno creato il contenuto.

Le precedenti sentenze del tribunale hanno espresso opinioni contrastanti.

© 2018 AFP