Quasi la metà dell'opinione pubblica americana crede che i soldati che hanno ucciso persone innocenti non dovrebbero essere messi in prigione se combattono per una giusta causa, Scopre il politologo di Stanford Scott Sagan.

lo studio di Sagan, co-autore con Benjamin Valentino del Dartmouth College, è stato pubblicato il 9 dicembre su Etica e affari internazionali. Lo studio ha esaminato l'atteggiamento degli americani nei confronti delle responsabilità etiche e legali dei soldati in un conflitto armato tra due ipotetici paesi. Secondo i suoi dati, Sagan ha scoperto che gli americani credono che i soldati che combattono per il lato giusto del conflitto, in questo caso, difendersi da un aggressore che ha invaso il loro paese - dovrebbe essere concesso un margine di manovra maggiore rispetto ai soldati che hanno combattuto da una parte ingiusta - cioè, la parte che ha compiuto l'atto di aggressione.

"In precedenza avevo pensato che gli americani perdonassero eccessivamente solo l'esercito americano perché l'esercito americano è il nostro esercito, " ha detto Sagan, che è la Caroline S.G. Munro Professor of Political Science e senior fellow presso il Center for International Security and Cooperation. "Ma ciò che suggerisce questo nuovo sondaggio è che il pubblico americano concede una licenza morale a chiunque pensi stia combattendo per una parte giusta, il che aiuta a spiegare la forza del sostegno alla recente grazia dei soldati statunitensi condannati per crimini di guerra".

Studiare le credenze degli americani

Per studiare come gli americani percepiscono le azioni dei soldati durante la guerra, Sagan e Valentino hanno chiesto a un campione rappresentativo di 750 adulti americani di leggere uno dei cinque ipotetici articoli di cronaca su un conflitto tra due paesi immaginari, "Est" e "Westria".

Ai partecipanti è stato detto di "immaginare come vi sentireste riguardo a questi eventi se accadessero nel mondo reale oggi".

Nel primo scenario ipotetico, Eastland ha invaso la Westria senza provocazione, occupò 100 miglia quadrate del territorio occidentale e dei due più grandi giacimenti petroliferi del paese e uccise 500 soldati occidentali durante un assalto a una base militare occidentale. Questo è stato considerato un conflitto ingiusto perché era un atto di aggressione non provocato.

Nel secondo scenario, Eastland ha risposto a un'invasione occidentale del suo paese eseguendo un contrattacco sul territorio occidentale, compreso un identico assalto a una base militare occidentale che ha causato la morte di 500 soldati occidentali. Questo è stato considerato un esempio di un giusto conflitto in quanto era un atto di rappresaglia di autodifesa, che secondo la Carta delle Nazioni Unite è un motivo giustificabile per impegnarsi in un conflitto, ha detto Sagan.

Il terzo scenario descriveva le truppe di Eastland come "coscritti riluttanti" piuttosto che una forza di volontari. Lo scenario includeva le osservazioni di un "analista ed esperto militare indipendente" che ha affermato che i soldati dell'Eastland "non credono davvero in ciò per cui stanno combattendo. Ma tutte le indicazioni sono che combatteranno duramente e faranno tutto ciò che viene loro chiesto".

Gli scenari finali hanno messo in parallelo le prime due condizioni - soldati volontari che combattono una causa giusta o ingiusta - ma includevano il rapporto di un crimine di guerra. I partecipanti hanno letto che "i giornalisti indipendenti sulla scena affermano che dopo aver catturato la base, I soldati orientali hanno giustiziato sistematicamente civili disarmati, per lo più le mogli e i figli dei soldati occidentali, lasciando i loro corpi in un fosso aperto."

Dopo aver letto uno di questi cinque scenari, i partecipanti hanno poi risposto a domande sul loro atteggiamento nei confronti del conflitto, comprese le domande sulla responsabilità legale dei soldati e dei loro capi.

In una guerra ingiusta, Gli americani cercano vendetta

Quando i soldati combattono in una guerra ingiusta, Sagan e Valentino hanno scoperto che gli americani giudicano i soldati che hanno partecipato a questi combattimenti come meno etici dei soldati nelle guerre giuste, anche quando la loro condotta militare era identica.

I ricercatori hanno riferito che quasi il triplo - il 62,8 per cento - ha concluso che "i soldati dell'Estlandese che hanno sferrato l'attacco contro la base militare occidentale hanno agito in modo etico" quando l'attacco è stato descritto come parte di una giusta guerra di autodifesa rispetto al numero di persone - il 22% - che credeva che i soldati agissero in modo etico quando l'invasione veniva descritta come parte di un'ingiusta guerra di aggressione.

Un'ampia percentuale di americani intervistati ha anche sostenuto dure punizioni per i soldati che hanno partecipato a guerre ingiuste.

I ricercatori hanno anche chiesto ai partecipanti il ​​loro sostegno a due forme di punizione legale:la reclusione e l'esecuzione.

I dati hanno mostrato che il 56,9 percento dei partecipanti è a favore delle pene detentive per i soldati di Eastland semplicemente per il loro ruolo in una guerra ingiusta e il 40,6 percento è a favore dell'esecuzione. Nello scenario in cui le truppe di Eastland hanno commesso un crimine di guerra, Il 73,1 percento è favorevole alla detenzione e il 49,6 percento è favorevole all'esecuzione, hanno riferito i ricercatori.

Dei partecipanti che hanno letto lo scenario che descriveva i soldati di Eastland come coscritti poco entusiasti che non credevano in ciò per cui stavano combattendo, Il 21,8% ha sostenuto la loro esecuzione per la loro partecipazione a una guerra ingiusta.

"Forse questi soggetti sentivano che i soldati di Eastland avevano il dovere di rifiutarsi di partecipare alla guerra, e invece avrebbe dovuto affrontare le conseguenze interne del rifiuto di combattere, "Sagan e Valentino hanno scritto sul giornale.

Negli scenari che descrivono una guerra ingiusta, Sagan e Valentino hanno anche osservato che i sudditi erano leggermente più inclini a punire i capi rispetto ai soldati.

Gli americani "si radunano intorno alla causa"

Sagan e Valentino hanno anche scoperto che molti degli americani nel loro sondaggio erano disposti a estendere la licenza morale di una giusta causa. La metà degli intervistati era disposta a lasciare impunito il massacro di donne e bambini innocenti quando riteneva che l'atto fosse stato commesso da soldati che combattevano per una giusta causa.

"La maggior parte degli americani, sembra, elevare la giusta causa al di sopra di quasi tutte le altre considerazioni nel valutare la moralità del comportamento di leader o soldati in guerra, "Sagan e Valentino concludono sul giornale.

Simile all'effetto "raduno attorno alla bandiera", un concetto in scienze politiche per spiegare un aumento del sostegno pubblico alla guerra dopo l'inizio del conflitto, i ricercatori hanno affermato di aver trovato prove di un effetto "raduno attorno alla causa":gli americani trascureranno i soldati ' condotta finché la loro causa è percepita come giusta.

Sagan ha definito i risultati "molto preoccupanti".

"Soldati e leader sono influenzati dall'opinione pubblica, " disse. "Che sarà per loro un vincolo o un pungolo, e purtroppo il nostro studio suggerisce che il pubblico degli Stati Uniti non costituirà un vincolo. Sarà un pungolo. L'opinione pubblica incoraggerà azioni più vendicative e scoraggerà la punizione dei soldati che commettono crimini di guerra. È pericoloso. Abbiamo bisogno di un esercito professionista che sia disciplinato nel combattimento e disposto a punire i soldati che violano le Convenzioni di Ginevra, anche se gran parte del pubblico sembra disposto a guardare dall'altra parte".