Questa combinazione di immagini mostra, senso orario, da in alto a sinistra:un segno di Google, e app per Twitter, Spotify e Facebook. Youtube, Facebook, Twitter, Spotify e altri siti si stanno ritrovando in un ruolo che non avrebbero mai voluto, come portinai del discorso sulle loro piattaforme, decidere cosa dovrebbe e non dovrebbe essere permesso e spesso facendo arrabbiare quasi tutti nel processo. (Foto AP)
Chi sapeva che connettere il mondo potesse diventare così complicato? Forse alcune delle menti più brillanti della tecnologia avrebbero dovuto vederlo arrivare.
I divieti sui social media del teorico della cospirazione Alex Jones hanno spinto Facebook, Youtube, Twitter e altri in un ruolo che non avrebbero mai voluto:come guardiani del discorso sulle loro piattaforme, decidere cosa dovrebbe e non dovrebbe essere permesso e spesso facendo arrabbiare quasi tutti nel processo. Jones, un provocatore di destra, si è trovato improvvisamente bandito dalla maggior parte delle principali piattaforme social questa settimana, dopo anni in cui era libero di usarli per promulgare una serie di false affermazioni.
Twitter, che uno dei suoi dirigenti una volta chiamò "l'ala della libertà di parola del partito per la libertà di parola, " rimane una solitaria resistenza su Jones. Il contraccolpo risultante suggerisce che non importa cosa fanno le aziende tecnologiche, "non c'è modo che possano piacere a tutti, " come Scott Shackelford, un professore di diritto commerciale ed etica all'Università dell'Indiana, osservato.
Mark Zuckerberg di Facebook, Jack Dorsey di Twitter e la troupe, e gli amministratori di YouTube di Google non hanno pensato a tali conseguenze mentre costruivano i loro imperi con obiettivi ambiziosi per connettere il mondo e democratizzare il discorso. Al tempo, erano i ribelli che miravano a scavalcare i vecchi e noiosi guardiani:redattori di giornali, programmatori televisivi e altri tipi di istituzioni e lasciare che le persone parlino direttamente tra loro.
"Se torni indietro di un decennio o giù di lì, l'intera idea del discorso sui social media è stata vista come una luce altamente positiva, " ha detto Tim Cigelske, che insegna social media alla Marquette University nel Wisconsin. C'era la Primavera Araba. C'erano storie di gay, adolescenti lesbiche e transgender di piccole città che trovano supporto online.
Allo stesso tempo, Certo, le aziende stavano correndo per costruire il più vasto pubblico possibile, affettare e tagliare a cubetti i dati degli utenti e realizzare grandi profitti trasformando tali informazioni in annunci pubblicitari mirati redditizi.
Il lato oscuro del discorso libero, il pensiero è andato, si sarebbe risolto man mano che le comunità online si moderavano, aiutato da algoritmi informatici in rapida evoluzione e, infine, intelligenza artificiale.
"Hanno scalato, hanno costruito, volevano aumentare le entrate e la base di utenti, " ha affermato l'analista tecnologico Tim Bajarin, presidente della consulenza Creative Strategies. "Quella era la priorità uno e il controllo del contenuto era la priorità due. Avrebbe dovuto essere il contrario."
In questo 19 aprile 2017, foto d'archivio, Alex Jones, un conduttore radiofonico di destra e un teorico della cospirazione, arriva al tribunale di Austin, Texas. Youtube, Facebook, Twitter, Spotify e altri siti si stanno ritrovando in un ruolo che non avrebbero mai voluto, come portinai del discorso sulle loro piattaforme, decidere cosa dovrebbe e non dovrebbe essere permesso e spesso facendo arrabbiare quasi tutti nel processo. L'ultimo punto di contesa è Jones, che si è improvvisamente ritrovato bandito dalla maggior parte delle piattaforme principali dopo anni in cui gli era stato permesso di usarle/. (Jay Janner/Austin American-Statesman via AP, File)
Tutto è diventato più rischioso una volta che l'elezione del presidente Donald Trump ha focalizzato nuova attenzione sulle notizie false e ha organizzato campagne di disinformazione, per non parlare del fatto che alcune delle persone che hanno afferrato questi nuovi megafoni dei social media erano teorici della cospirazione selvaggia che chiamano falsamente le sparatorie di massa, nazionalisti bianchi che organizzano manifestazioni violente e uomini che minacciano le donne di stupri e omicidi.
Sebbene le piattaforme potrebbero non aver previsto l'afflusso di incitamento all'odio e ingerenza da potenze straniere come la Russia, Corea del Nord e Cina, Bajarin ha detto, avrebbero dovuto agire più rapidamente una volta trovato. "Il fatto è che abbiamo a che fare con un nuovo mondo coraggioso che hanno permesso che accadesse, e hanno bisogno di prendere più controllo per evitare che si diffonda, " Egli ha detto.
È più facile dirlo che farlo, Certo. Ma è particolarmente difficile per le grandi aziende tecnologiche bilanciare beni pubblici come la libertà di parola con la necessità di proteggere i propri utenti dalle molestie, abuso, notizie false e manipolazioni. Soprattutto dato che i loro modelli di business richiedono loro di alienare il minor numero possibile di utenti, per non mettere a rischio l'ondata di denaro pubblicitario.
"Cercare di mettere insieme un quadro per il discorso che funzioni per tutti e assicurarci di applicarlo in modo efficace è una sfida, " ha scritto Richard Allan, Il vicepresidente della politica di Facebook, in un post sul blog giovedì. "Ogni politica che abbiamo si basa su tre principi fondamentali:dare voce alle persone, tenere le persone al sicuro, e trattare le persone in modo equo. Le frustrazioni che sentiamo sulle nostre politiche, sia esterne che interne, derivano dall'inevitabile tensione tra questi tre principi".
Tali tensioni costringono alcune delle più grandi società del mondo a decidere, ad esempio, se bandire i nazisti significa anche bandire i nazionalisti bianchi, e capire come distinguerli in caso contrario. O se dare il via a Jones significa che devono vietare tutti i fornitori di false teorie del complotto. O se i commenti razzisti dovrebbero essere consentiti se vengono pubblicati, per fare un punto, dalle persone che li hanno ricevuti.
"Non credo che le piattaforme nel loro intimo vorrebbero mantenere Alex Jones, " disse Nathaniel Persily, un professore alla Stanford Law School. "Ma è difficile trovare un principio per dire perché Alex Jones e non altri sarebbero stati rimossi".
Mentre la maggior parte delle aziende ha politiche contro "l'incitamento all'odio, " definire ciò che costituisce un discorso di odio può essere difficile, Ha aggiunto. Anche i governi hanno problemi con esso. La libertà di parola di un paese è l'incitamento all'odio di un altro paese, punibile con il carcere.
Facebook, Twitter, Google, Reddit e altri affrontano queste domande milioni di volte al giorno, mentre i moderatori umani e gli algoritmi decidono quali post, quali persone, quali foto o video consentire, per dare il via o semplicemente rendere meno visibile e più difficile da trovare. Se consentono contenuti troppo dannosi, rischiano di perdere utenti e inserzionisti. Se vanno troppo lontano e rimuovono troppo, affrontano accuse di censura e pregiudizi ideologici.
"La mia sensazione è che stiano lanciando tutto contro il muro e vedendo cosa si attacca, " Disse Persily. "È un problema di whack-a-mole. Non sono le stesse minacce che continuano, e devono essere abbastanza agili per affrontare nuovi problemi."
© 2018 The Associated Press. Tutti i diritti riservati.
