Per molti anni, i gruppi della società civile hanno chiesto il divieto di quelli che chiamano "robot killer". Decine di tecnici hanno prestato la loro voce alla causa. Circa due dozzine di governi ora sostengono un divieto e molti altri vorrebbero vedere una sorta di regolamentazione internazionale.

Eppure gli ultimi colloqui sui "sistemi di armi autonome letali" si sono conclusi il mese scorso senza alcun accordo su un divieto. Riunione del gruppo di esperti governativi, convocata a Ginevra sotto gli auspici della Convenzione delle Nazioni Unite su alcune armi convenzionali, non ha nemmeno chiaramente proceduto verso uno. Il risultato è stata la decisione di continuare le discussioni l'anno prossimo.

Coloro che sostengono un divieto non sono impressionati. Ma le ragioni del mancato accordo sulla via da seguire sono complesse.

Cosa vietare?

La difficoltà immediata riguarda articolare ciò che la tecnologia è discutibile. Il relativo, questione più profonda è se una maggiore autonomia delle armi sia sempre un male.

Molti governi, compresa la Germania, Spagna e Regno Unito, hanno detto che non hanno, e non voglio, armi totalmente incontrollate dall'uomo. Allo stesso tempo, i militari già possiedono armi che, di qualche grado, funzionare senza che qualcuno prema il grilletto.

Dagli anni '70, le marine hanno utilizzato i cosiddetti sistemi d'arma ravvicinati (CWIS). Una volta acceso, queste armi possono abbattere automaticamente razzi e missili in arrivo come ultima linea di difesa della nave da guerra. Falange, con la sua cupola radar dalla forma caratteristica, è probabilmente il sistema d'arma più noto di questo tipo.

Gli eserciti ora schierano varianti terrestri di CWIS, generalmente noto come C-RAM (abbreviazione di counter-razzo, artiglieria e mortaio), per la protezione delle basi militari.

Anche altri tipi di armi hanno funzionalità autonome. Per esempio, armi a sensori, sparato nella direzione generale dei loro bersagli, fare affidamento su sensori e parametri di mira preimpostati per lanciarsi su bersagli individuali.

Nessuna di queste armi ha suscitato polemiche significative.

L'accettabile contro l'inaccettabile

Che cos'è esattamente il temuto sistema di armi "completamente autonomo" di cui nessuno ha molto appetito? I tentativi di rispondere a questa domanda negli ultimi anni non hanno avuto successo.

I sostenitori di un divieto notano – giustamente – che la mancanza di una definizione precisa non ha fermato prima i negoziati sul controllo degli armamenti. Indicano la Convenzione sulle munizioni a grappolo, firmato nel 2008, come esempio.

L'idea di una munizione a grappolo – una grande bomba che disperde piccole bombe non guidate – era abbastanza chiara fin dall'inizio. Tuttavia, le proprietà precise della munizione vietata sono state concordate più avanti nel processo.

Sfortunatamente, il confronto tra munizioni a grappolo e armi autonome non funziona del tutto. Sebbene le munizioni a grappolo fossero una categoria libera per iniziare, era chiaro che potevano essere classificati in base a criteri tecnici.

Alla fine, la Convenzione sulle munizioni a grappolo traccia una linea di demarcazione tra munizioni consentite e proibite facendo riferimento a cose come il numero, peso e capacità di autodistruzione delle submunizioni.

Per quanto riguarda eventuali norme analoghe sui sistemi d'arma autonomi, non solo non è chiaro dove dovrebbe essere tracciata la linea tra ciò che è e non è permesso, inoltre non è chiaro quali criteri utilizzare per disegnarlo.

Quanto controllo umano?

Una via d'uscita da questo groviglio di definizioni è spostare l'attenzione dall'arma stessa al modo in cui l'essere umano interagisce con l'arma. Piuttosto che discutere su cosa vietare, i governi dovrebbero concordare il necessario grado di controllo che gli esseri umani dovrebbero esercitare. Austria, Brasile e Cile hanno suggerito di avviare negoziati per il trattato proprio in questa direzione.

Questo cambio di prospettiva potrebbe rivelarsi utile. Ma il problema chiave viene così trasformato piuttosto che risolto. La domanda ora diventa:che tipo di coinvolgimento umano è necessario e quando deve avvenire?

Un'idea rigorosa del controllo umano implicherebbe che un essere umano prenda una decisione consapevole su ogni singolo obiettivo in tempo reale. Questo approccio getterebbe un'ombra sui sistemi d'arma esistenti menzionati in precedenza.

Una lettura rigorosa del controllo umano potrebbe anche richiedere all'operatore di avere la capacità di abortire un'arma fino al momento in cui colpisce un bersaglio. Ciò solleverebbe interrogativi anche sulle armi più semplici:rocce, lance, proiettili o bombe gravitazionali - che a un certo punto lasciano le mani umane.

Una comprensione alternativa del controllo umano dovrebbe considerare il design più ampio dell'arma, test, processi di acquisizione e distribuzione. ammetterebbe, Per esempio, che un'arma preprogrammata da un umano è in realtà controllata da un umano. Ma alcuni considererebbero la programmazione un sostituto scadente e sgradevole di un agire umano nel momento critico.

In breve, il furioso accordo sulla necessità di mantenere il coinvolgimento umano nasconde un profondo disaccordo su cosa questo significhi. Questa non è una mera disputa semantica. È un disaccordo importante e sostanziale che sfida una facile risoluzione.

I vantaggi dell'autonomia

Alcuni governi, come gli Stati Uniti, sostengono che le funzioni autonome nelle armi possono produrre benefici militari e umanitari.

suggeriscono, Per esempio, che riducendo il controllo manuale che un essere umano ha su un'arma, potrebbe aumentarne la precisione. Questo, a sua volta, potrebbe aiutare a evitare danni involontari ai civili.

Altri trovano che anche la nozione di benefici in questo contesto sia eccessiva. Durante l'ultima riunione del gruppo di esperti governativi, diversi governi latinoamericani, soprattutto Costa Rica e Cuba, si è opposto a qualsiasi riferimento a potenziali benefici. A loro avviso, l'autonomia nei sistemi d'arma pone solo rischi e sfide, che devono essere mitigati attraverso un'ulteriore regolamentazione.

Questa divisione rivela un'incertezza di fondo sugli obiettivi del diritto internazionale nei conflitti armati. Per alcuni, risultati desiderabili – uso chirurgico della forza, danni collaterali ridotti, e così via – prevalere. Per gli altri, gli strumenti di guerra devono (a volte) essere limitati, indipendentemente dai risultati.

Il prossimo passo

I sostenitori del divieto suggeriscono che una manciata di stati potenti, in particolare Stati Uniti e Russia, stanno bloccando ulteriori negoziati.

Questo non sembra del tutto esatto. I disaccordi sulla via da seguire più appropriata sono molto più ampi e piuttosto fondamentali.

Affrontare le sfide delle armi autonome non è quindi solo questione di far allineare alcuni governi recalcitranti. Tanto meno si tratta di abusarne verbalmente fino alla sottomissione.

In caso di ulteriore regolamentazione, e se tale regolamento deve essere efficace, i diversi punti di vista devono essere presi sul serio, anche se si è in disaccordo con essi. Una soluzione rapida è improbabile e, a lungo termine, probabilmente controproducente.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.