Una decisione del dicembre 2017 della Commissione federale delle comunicazioni (FCC), l'agenzia americana preposta alla regolamentazione del settore delle telecomunicazioni statunitense (equivalente dell'ARCEP francese e del BEREC europeo), ha cambiato lo stato dei suoi fornitori di servizi Internet. Mentre l'Europa è protetta grazie alla legge sull'accesso a Internet aperto, adottato nel 2015, il cambiamento negli Stati Uniti offre una buona occasione per riflettere sulla neutralità dei servizi Internet.

Un provider di servizi Internet (ISP negli Stati Uniti, o FAI in Francia) fornisce servizi agli abbonati. È visto come un fornitore di servizi neutrali che non dovrebbero influenzare il modo in cui gli abbonati utilizzano la rete. Questo contrasta con i canali televisivi, che hanno il diritto di gestire le proprie trasmissioni come desiderano e possono quindi offrire servizi di diffusione differenziata.

Un problema ricorrente negli Stati Uniti

Negli Stati Uniti, da tempo si chiede la deregolamentazione del settore dei fornitori di servizi Internet. Nei primi anni 2000, È stato introdotto il Voice over IP (VoIP). Le comunicazioni telefoniche erano costose negli Stati Uniti all'epoca; questo sistema, che ha permesso di effettuare telefonate gratuite, riscosse quindi un grande successo. Lo stesso fenomeno si osserva oggi con il servizio fornito da Netflix, che può fornire gratuitamente ai propri abbonati contenuti video in streaming.

Dal 2013, sono stati fatti diversi tentativi per porre fine alla nozione legale di "vettore comune" applicata ai fornitori di accesso a Internet americani.

Questo concetto di diritto americano e inglese obbliga gli enti soggetti a questo tipo di regolamentazione a trasportare persone e merci senza discriminazioni. I fornitori di servizi Internet sono quindi tenuti a trasportare i pacchetti di rete senza alcuna differenziazione riguardo al tipo o all'origine del servizio.

Questo cambiamento non ha il sostegno unanime, anche all'interno della FCC. Consentirà agli ISP americani di gestire il traffico in un modo che consenta loro di differenziare i servizi di trasporto dati che offrono ai clienti.

Esiste quindi un'opposizione tra fornitori di servizi (i tubi) e fornitori di contenuti (i servizi, le più emblematiche sono le Big 5 Tech company:Google, Mela, Facebook, Amazon e Microsoft). Riassumere, i fornitori di servizi si lamentano che i fornitori di contenuti stanno sfruttando i tubi, e persino intasarli, senza contribuire allo sviluppo dell'infrastruttura. A cui rispondono che i fornitori di servizi sono finanziati da abbonamenti, mentre il contenuto che forniscono gratuitamente offre alla rete la sua attrattiva.

È anche importante notare che alcune grandi cinque aziende tecnologiche sono il proprio ISP. Per esempio, Google è l'ISP per Kansas City, ed è anche probabilmente il più grande proprietario di fibra ottica al mondo.

Qualche cifra

Nei 10 dieci anni, gli operatori francesi indicano che dovranno investire 72 miliardi di euro nello sviluppo delle proprie reti per supportare connessioni ad altissima velocità e 5G (dato fornito da Michel Combot, FF Telecom). Nel 2017, in Francia vi erano 28,2 milioni di abbonati alla rete fissa e 74,2 milioni di carte SIM.

Stimo i costi medi mensili per gli abbonamenti di rete fissa (modem escluso) intorno ai 30 euro, quelli degli abbonamenti di telefonia mobile intorno ai 10 euro (escluse apparecchiature, con un costo medio comprensivo di attrezzatura di circa 21 euro). Se l'investimento è assorbito dalle sole sottoscrizioni fisse, si tratta di circa 21 euro al mese, o due terzi del costo dell'abbonamento. Se viene assorbito da tutti gli abbonamenti, questo ammonta a poco meno di 6 euro al mese, che rappresenta una piccola parte dell'abbonamento fisso, ma una parte significativa dell'abbonamento mobile.

Globale, l'investimento rappresenta il 38% dei ricavi generati durante questo periodo, sulla base delle ipotesi di cui sopra.

In conclusione, l'investimento appare sostenibile, anche in un mercato europeo significativamente più competitivo di quello statunitense, dove i costi degli abbonamenti Internet sono tre volte più alti dei costi europei. Sembra quindi possibile per l'ISP mantenere il proprio livello di investimento.

Però, è anche molto chiaro che la crescita del fatturato per le società GAFAM non è affatto vicina a quella degli operatori di telecomunicazioni e degli ISP. Il tema dei servizi è quindi molto interessante, tuttavia non può essere limitato ai problemi di gestione del traffico.

Gestione del traffico, un male necessario

La pratica della gestione del traffico esiste da tempo, ad esempio per supportare le offerte per le reti private virtuali (VPN MPLS) per le aziende.

Questi stessi meccanismi possono essere utilizzati per guidare le risposte di alcuni servizi (come Anycast) al fine di combattere gli attacchi denial of service. Sono utilizzati anche per gestire il routing. Inoltre, consentono la condivisione della connessione aperta, consentendoti di consentire agli ospiti di utilizzare il modem senza ostacolare il tuo utilizzo. In breve, servono sicuramente a qualcosa.

Possiamo confrontare ciò che sta accadendo su Internet con reti stradali . Gli ISP gestiscono le corsie di traffico ei servizi gestiscono le destinazioni. Poiché la rete stradale è condivisa, tutti possono accedervi senza discriminazioni. Però, ci sono regole d'uso sotto forma di manuale del conducente, per Internet questo è definito dal protocollo IP. Ci sono anche modifiche temporanee (semafori, deviazioni, segnali di stop) che influiscono sul flusso del traffico. Questi sono i meccanismi che vengono utilizzati per gestire il traffico.

La gestione del traffico è un'attività legittima, e gli operatori ne stanno approfittando. Vedono la gestione del traffico come un costo significativo. Perciò, secondo loro, non è necessaria alcuna regolamentazione fornita da un'autorità, perché l'aspetto economico della gestione delle reti si traduce necessariamente nella loro neutralità in termini di contenuto. Non vedono quindi alcun interesse a modificare il traffico da una prospettiva economica.

Questo argomento è difficilmente accettabile. Abbiamo già visto esempi di questo tipo di pratiche, e molti degli strumenti sono già stati implementati nella rete. La gestione del traffico continuerà ad esistere, ma non dovrebbe essere ulteriormente sviluppato.

Servizi di regolamentazione

Usando questa stessa analogia, I servizi Internet possono essere paragonati a città . Il loro scopo è attirare visitatori. Raccolgono vantaggi economici, sotto forma di spesa dei visitatori, senza contribuire allo sviluppo della rete stradale nazionale che consente ai visitatori di accedervi. Questo sistema funziona perché lo Stato riscuote una quota consistente dell'imposta ed è garante del bene pubblico. È quindi suo dovere consentire l'accesso a tutte le città, senza discriminazioni. Lo stato assicura inoltre che siano stabilite leggi uguali nelle diverse città; che credo manchi nel mondo di Internet.

I servizi Internet sono diventati beni comuni, con il ruolo di Internet come piattaforma universale che li rende indispensabili tanto quanto i "tubi" utilizzati per accedervi. Sarebbe quindi opportuno studiare la regolamentazione dei servizi per integrare la regolamentazione della rete. I servizi Internet soffrono di effetti di massa molto significativi, in cui il vincitore prende la maggior parte del mercato e quasi tutti i profitti.

Questo bias si verifica attraverso l'analisi dei dati comportamentali raccolti durante le interazioni con questi servizi. È ulteriormente rafforzato da pregiudizi algoritmici, che rafforzano i nostri pregiudizi comportamentali. Finiamo per ricevere dalla Rete solo ciò che potrebbe piacerci. O peggio, quello che la Rete pensa di noi.

Il problema dei dati

Questo ci porta di nuovo al problema dei dati. Sì, le tendenze statistiche ci consentono di prevedere determinati eventi futuri. Questa è la base per l'assicurazione. Per molte persone, questo ha senso, ma per il mondo di Internet, si tratta di costruire comunità che gradualmente si isolano. Questo ha senso commercialmente per il GAFAM perché l'approvazione sociale da parte della propria comunità aumenta i fenomeni di acquisto impulsivo. Questi acquisti vengono effettuati, Per esempio, quando Amazon ti invia un messaggio relativo ai prodotti che hai guardato qualche giorno prima, o quando Google targetizza annunci relativi alla tua e-mail.

Oltre alla necessità di tubi neutri, varrebbe quindi la pena riflettere sulla neutralità dei servizi e degli algoritmi. Con l'arrivo del Regolamento generale sulla protezione dei dati, questo dovrebbe aiutare a rafforzare la nostra fiducia nel funzionamento di tutte le reti ei servizi da cui siamo diventati così dipendenti. Ciò è tanto più importante in quanto i servizi Internet sono diventati una fonte di reddito crescente per una percentuale significativa della popolazione francese.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.