Per i social media e i motori di ricerca, la legge è tornata in città.

Spinto da violazioni della privacy, la diffusione della disinformazione, una crisi nel finanziamento delle notizie e potenziali interferenze nelle elezioni, le autorità di regolamentazione di diversi paesi propongono ora una serie di interventi per frenare il potere delle piattaforme digitali.

Un'inchiesta britannica appena pubblicata fa parte di questo slancio globale in costruzione.

Poco dopo San Valentino, un comitato della Camera dei Comuni britannica ha pubblicato il suo rapporto finale sulla disinformazione e le "fake news". Era esplicitamente diretto al CEO di Facebook Mark Zuckerberg, ed era meno una lettera d'amore che una sfida a duello.

Il rapporto ha rilevato:"Alle aziende come Facebook non dovrebbe essere permesso di comportarsi come "gangster digitali" nel mondo online, ritenendosi al di sopra e al di là della legge".

Il comitato era particolarmente irritato dallo stesso Zuckerberg, concludendo:"Scegliendo di non comparire davanti al Comitato... Mark Zuckerberg ha mostrato disprezzo".

Le sue raccomandazioni di vasta portata includevano il conferimento al Commissario per l'informazione del Regno Unito di una maggiore capacità di essere "... un efficace 'sceriffo nel selvaggio West di Internet'".

La legge è tornata in città

A dicembre 2018, l'Australian Competition and Consumer Commission (ACCC) ha presentato il suo rapporto preliminare sull'impatto delle piattaforme digitali. Ha presentato una serie di proposte audaci.

Quindi, il 12 febbraio la Cairncross Review - un'analisi indipendente guidata dall'economista e giornalista britannica Frances Cairncross - ha consegnato il suo rapporto, Un futuro sostenibile per il giornalismo.

Riferendosi alla sostenibilità della produzione e distribuzione di giornalismo di alta qualità, "L'intervento pubblico può essere l'unico rimedio, " ha scritto Cairncross. "Il futuro di una sana democrazia dipende da questo".

E una settimana dopo, il digitale, Cultura, Il Comitato Media e Sport della Camera dei Comuni ha lanciato la sua sfida nel suo rapporto finale su disinformazione e "fake news":"Le grandi aziende tecnologiche non devono potersi espandere in modo esponenziale, senza vincoli o un'adeguata supervisione normativa... solo i governi e la legge sono abbastanza potenti da contenerli".

Come si confrontano le risposte dei tre rapporti?

L'indagine ACCC ha il più ampio raggio d'azione

Primo, è importante notare che la portata di queste tre indagini variava in modo significativo.

L'inchiesta ACCC in corso, annunciata come una prima mondiale e pronta a consegnare il suo rapporto finale a giugno, sta cercando di valutare l'impatto delle piattaforme digitali sui media e sulla pubblicità, con un focus sulle novità.

La Cairncross Review era più ristretta negli intenti, affrontare "la sostenibilità della produzione e della distribuzione di giornalismo di alta qualità, e soprattutto il futuro della stampa, in questo mercato che cambia radicalmente".

E la commissione della Camera dei Comuni ha avuto un mandato molto diretto per indagare sulle fake news. Ha quindi scelto di concentrarsi su Facebook.

Come tale, le tre indagini si sovrappongono sostanzialmente, ma l'indagine dell'ACC è inequivocabilmente la più ampia.

Non solo piattaforme di distribuzione

Però, tutti e tre i rapporti atterrano più o meno nello stesso posto quando si tratta di caratterizzare queste attività. Tutti vedono le piattaforme digitali come qualcosa di più che semplici canali di trasmissione dei contenuti di altre persone, e questo comporta alcune responsabilità.

L'ACCC afferma che gli intermediari digitali sono "molto più che semplici distributori o puri intermediari" quando si tratta di fornitura di notizie e giornalismo.

La Cairncross Review sottolinea che esiste una "differenza fondamentale" tra distributori e creatori di contenuti.

La commissione della Camera dei Comuni propone "una nuova categoria di società tecnologiche" come meccanismo legale per far sì che le piattaforme digitali si assumano la responsabilità per i contenuti dannosi.

Serve più supervisione

Un punto importante correlato è che tutte e tre le recensioni raccomandano che le piattaforme digitali siano introdotte in modo più diretto nell'ambiente legale e normativo.

Da questo, non significano solo leggi intersettoriali che si applicano a tutte le aziende. C'è qualcosa di questo - per esempio, adeguare le leggi sulla concorrenza in modo da regolamentare determinati comportamenti.

Ma queste indagini sollevano anche la prospettiva di regole specifiche per le piattaforme come parte della regolamentazione delle comunicazioni. Il modo in cui procedono in questo senso mostra il punto in cui le indagini divergono.

Affidabilità delle notizie

L'ACCC ha segnalato la necessità di ulteriori lavori su un codice di condotta delle piattaforme che li porterebbe nell'orbita del regolatore delle comunicazioni, l'ACMA.

Le piattaforme sarebbero legate al codice, che richiederebbe loro di contrassegnare i contenuti prodotti secondo gli standard giornalistici stabiliti. Sarebbero i creatori di contenuti – editori ed emittenti, non piattaforme – che sarebbero soggette a questi standard.

Nel Regno Unito, Cairncross propone un approccio collaborativo in base al quale un nuovo regolatore monitorerà e riferirà sulle iniziative delle piattaforme per migliorare l'affidabilità delle notizie - forse, in tempo, passare a specifici obblighi normativi.

Regolatore di algoritmi

In Australia, l'ACCC ha proposto quello che altri chiamano un nuovo "regolatore di algoritmi". Questo esaminerebbe il modo in cui gli annunci e le notizie vengono classificati nei risultati di ricerca o inseriti nei feed di notizie, e se le piattaforme digitali integrate verticalmente che organizzano la pubblicità favoriscono i propri servizi.

Il regolatore degli algoritmi controllerà, indagare e riferire sull'attività, ma farebbe affidamento sul rinvio ad altri regolatori piuttosto che avere i propri poteri di applicazione.

Non sorprende, le principali piattaforme digitali in Australia si oppongono al nuovo regolatore degli algoritmi. Altrettanto sorprendentemente, le società di media pensano che la proposta non vada abbastanza lontano.

Per la sua parte, Cairncross raccomanda nuovi codici su aspetti come l'indicizzazione e il posizionamento dei contenuti e il trattamento della pubblicità. I codici sarebbero supervisionati da un nuovo regolatore, ma sarebbero sviluppati da piattaforme e il passaggio a un codice legale si verificherebbe solo se fossero inadeguati.

In contrasto con entrambe queste recensioni, il Codice Etico della Commissione della Camera dei Comuni si occupa dei "danni online". Fin dall'inizio, sarebbe redatto e applicato da un nuovo regolatore in modo simile a Ofcom, il regolatore delle comunicazioni del Regno Unito, far rispettare il suo Codice di radiodiffusione.

Dice che ciò creerebbe "un sistema normativo per i contenuti online efficace quanto quello per le industrie dei contenuti offline". La sua forza su questo è accompagnata dalla sua raccomandazione sugli algoritmi:afferma che il nuovo regolatore dovrebbe avere accesso ai "meccanismi e algoritmi di sicurezza delle aziende tecnologiche, garantire che operino responsabilmente”.

Sia l'ACCC che Cairncross evitano intenzionalmente questo livello di intervento.

Però, l'ACCC solleva la prospettiva di un nuovo difensore civico per le piattaforme digitali. Oltre a fornire 11 raccomandazioni preliminari, l'ACCC ha inoltre specificato nove aree proposte per ulteriori analisi e valutazioni. Tra queste aree, l'ACCC ha suggerito l'idea di un simile difensore civico per trattare i reclami relativi alle piattaforme digitali da parte dei consumatori, inserzionisti, società di media e imprese.

Privacy dei dati

E poi c'è la privacy dei dati.

È qui che l'ACCC e il comitato della Camera dei Comuni hanno espresso alcune delle loro raccomandazioni più significative. È anche dove i regolatori di altre giurisdizioni hanno rivolto la loro attenzione, spesso nella consapevolezza che il potere di mercato delle piattaforme digitali deriva in gran parte dalla loro capacità di accedere ai dati degli utenti.

All'inizio di questo mese, L'ufficio federale tedesco per i cartelli (Bundeskartellamt) ha scoperto che Facebook non poteva più unire i dati di una persona dal proprio Instagram, Account Facebook e WhatsApp, senza il loro esplicito consenso.

In Germania, la legge ha parlato. In Australia e nel Regno Unito, si sta ancora schiarendo la gola.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.