Man mano che la società diventa più automatizzata, la struttura delle regole di prova deve stare al passo con i tempi, sostiene Ed Cheng, il professore di diritto di Hess alla Vanderbilt Law School. "Oltre il testimone:portare una prospettiva di processo alla moderna legge sulle prove, " coautore con il professore di diritto dell'Università dell'Arkansas G. Alexander Nunn, apparirà nel numero di maggio del Revisione della legge del Texas .

Per secoli, i processi si sono incentrati sulla testimonianza dei testimoni, una pratica sancita dal sesto emendamento, che garantisce agli imputati penali il diritto di confrontarsi con i testimoni in tribunale. Quella concentrazione sui testimoni aveva senso cento anni fa, quando la maggior parte delle prove è stata creata da individui, ma oggi non è così. Oggi, a volte il "testimone" è un processo o una macchina.

Poiché i tribunali sono così concentrati sui testimoni, Cheng suggerisce, sono costantemente alla ricerca di surrogati umani che le parti possano controinterrogare invece di concentrarsi sulle prove stesse. "L'esempio classico è come i tribunali trattano le fotografie, " Cheng ha detto. "Nella pratica di prova convenzionale, le fotografie sono trattate solo come "aiuti" usati per illustrare la testimonianza di un testimone, non una prova in sé. Ma sappiamo tutti che il potere di una fotografia deriva dal fatto che è il prodotto di un processo meccanico o elettronico, non dal fatto che qualcuno garantisca il suo contenuto."

Con alcuni tipi di rapporti forensi, Cheng ha detto, trovare un testimone surrogato diventa ancora più assurdo perché è altamente improbabile che un tecnico di un laboratorio commerciale ricordi quel campione specifico in primo luogo. "Non c'è motivo di coinvolgere quel particolare analista per spiegare cosa ha fatto. Il laboratorio tratta ogni campione allo stesso modo, " Cheng ha detto. "Ciò che ci interessa sono le procedure del laboratorio in generale. Ancora, il singolo analista è esattamente ciò che il recente precedente della Corte Suprema ha richiesto nei casi penali".

Ci sono alcune eccezioni a questo, Nota di Cheng e Nunn:documenti aziendali, per uno. La legge non richiede a un cassiere di testimoniare sull'acquisto di un negozio. È sufficiente una ricevuta del negozio o una registrazione della transazione elettronica, perché fa parte di un normale processo aziendale ritenuto sufficientemente affidabile da reggere da solo.

Il problema, Cheng sostiene, è che questi documenti aziendali ottengono una sorta di pass gratuito. "I documenti aziendali sono un'eccezione alla regola del sentito dire, la solita regola che richiede la testimonianza dal vivo, e questo è un buon inizio. Ma poi, le parti non ottengono mai un analogo del controinterrogatorio. Non hanno alcuna opportunità significativa per "testare" il processo che ha prodotto il record." Ad esempio, potrebbero voler verificare che un software di contabilità fosse privo di bug che potrebbero aver creato una discrepanza, o assicurati che un pezzo di attrezzatura per i test antidroga sia stato calibrato correttamente.

Questo non vuol dire che i testimoni debbano sparire del tutto, Cheng ha detto:ci saranno sempre prove che devono essere spiegate e giustificate da un essere umano. Piuttosto, le prove basate sul processo sono una categoria di prove che la legge deve trattare in modo diverso.

"Il mondo è cambiato molto da quando sono arrivate le leggi sulle prove, " ha detto. "Il nostro sistema di prova si basa sull'idea che gli individui sono ciò che si desidera testare, ma a volte quello che vuoi veramente testare è il processo. Il modo in cui pensiamo alle prove non è arrivato con i tempi, e dobbiamo affrontare questi problemi".