La protezione dei bambini dai danni online è in cima all'agenda politica in questo momento. Il governo del Regno Unito ha stabilito piani per rendere le società di social media legalmente responsabili della protezione degli utenti, e i parlamentari hanno criticato le piattaforme di social media per aver fatto affidamento sugli utenti per segnalare abusi.

Questo è un problema serio, soprattutto se le persone che si imbattono in materiale illegale online non lo riconoscono come tale. Mentre lavorava come presentatore di notizie, Ho aiutato a gestire un progetto insegnando a migliaia di bambini le leggi sui social media e ho notato che emergevano schemi nelle loro risposte alle minacce, messaggi offensivi e di odio online. Hanno detto cose come:

"Non stai facendo nulla fisicamente. Cose del genere si dicono sempre. Non puoi arrestare tutti su Internet. - Allievo di 12 anni."

"Anche se è disgustoso, finché non c'è violenza fisica, va bene. Discorso libero. È un'opinione. – Allievo del 13° anno."

"Non pensare che potresti essere arrestato... Sui social non succede niente, nessuno si mette nei guai, così tante persone dicono cose cattive. – Allievo dell'ottavo anno."

Così, nel 2014, Ho iniziato uno studio accademico dando a 184 partecipanti – di età compresa tra 11 e 18 anni – diversi esempi di post sui social media, e chiedendo loro quanto fossero "rischiosi", in termini di possibilità per la persona che li pubblica di finire nei guai.

Tra gli esempi (informati dalle linee guida del Crown Prosecution Service) c'erano razzisti, materiale omofobo e misogino; minacce di violenza; potenziali molestie e un post che suggerisce un abuso sessuale basato su immagini (comunemente chiamato "revenge porn").

Ho chiesto ai giovani di pensare ai diversi livelli di rischio come i semafori:rosso per rischio criminale (coinvolgimento della polizia), arancione per rischio civile (azione legale di altre persone), giallo per rischio sociale (sanzioni da scuola o famiglia) e verde per nessun rischio. Ho anche chiesto loro perché pensavano che i post offensivi potessero non essere un rischio criminale. Ecco cosa ho trovato.

Colpa della vittima

Un esempio che ho usato è stato un post che sembrava condividere un video sessuale di una persona immaginaria chiamata "Alice" (indicato come commenti con un collegamento a un video di YouTube). Questo ha creato più disaccordo di qualsiasi altro esempio, come diversi partecipanti lo mettono in tutte e quattro le categorie di rischio. Questo è sorprendente, visto che le scuole i media e le organizzazioni non governative hanno tutti sottolineato i rischi della condivisione di immagini indecenti. È persino incluso nelle nuove linee guida del Dipartimento della Pubblica Istruzione per l'educazione sessuale.

Comunque, alcuni bambini sostenevano che un mittente "non avrebbe potuto essere nei guai" se Alice avesse acconsentito al video in primo luogo, senza nemmeno chiedersi se potesse essere stata costretta a farlo, che gli studi rivelano è un evento comune tra i giovani. Infatti, anche se Alice avesse acconsentito a essere filmata, condividere il video senza il suo permesso potrebbe comunque essere illegale secondo due leggi diverse, a seconda che avesse meno di 18 anni o meno.

Il biasimo della vittima viene utilizzato come un modo per minimizzare la responsabilità delle persone che condividono tali contenuti online. Implica anche che le vittime dovrebbero "semplicemente affrontarlo" da sole. Infatti, i bambini del mio studio pensavano che fosse più probabile che Alice facesse causa a un mittente in privato, piuttosto che coinvolgere la polizia.

Difendere la libertà di parola

"Solo dicendo, " "Sto solo scherzando" e "solo un'opinione" erano risposte comuni ai post online nel mio studio, anche per incitamento all'odio o minacce, che potrebbe effettivamente portare a una condanna penale. La libertà di parola può essere vista erroneamente come un diritto "pigliatutto" per le persone di dire quello che vogliono online. In alcuni casi, le opinioni dei bambini imitavano gli argomenti dell'alt-right a favore della libertà, libertà di parola e diritto di offendere.

In realtà, la libertà di espressione ha sempre avuto limiti legali, e materiale che incita all'odio e alla violenza per motivi di razza, la religione o l'orientamento sessuale è criminalizzato ai sensi del Public Order Act 1986.

Alcuni adolescenti credevano che anche le battute avessero i loro limiti, però - e la maggior parte pensava che una minaccia di bomba scherzosa si sarebbe tradotta in prigione. È ironico che questo fosse il post che la maggior parte dei miei partecipanti concordava avrebbe portato in prigione, dato che qualcuno è stato notoriamente assolto per un tweet simile nel 2012.

Tollerare gli abusi

Molti bambini dubitavano che ci sarebbero state gravi conseguenze per chi abusa dei social media - una scoperta echeggiata in altri studi. Alcuni pensavano che la polizia non avrebbe "perso tempo" occupandosi dell'odio informatico, cosa che le notizie suggeriscono probabilmente accurata.

Altri hanno sostenuto che i contenuti odiosi o minacciosi sono "tollerati" sui social media, e così diffuso da essere "normale". E data la portata degli abusi online contro le donne, Per esempio, potrebbero avere ragione.

I bambini più piccoli erano più propensi a pensare che la polizia potesse essere coinvolta, mentre gli adolescenti più grandi inseriscono post offensivi nelle categorie a basso rischio. È possibile che quando i bambini crescono e trascorrono più tempo online, vedono una maggiore quantità di materiale offensivo condiviso senza conseguenze evidenti, e supponiamo che non possa essere illegale. Questa è una brutta notizia per i giovani che potrebbero ripubblicare o condividere abusi, ma anche per le vittime, chi potrebbe pensare che non ha senso cercare supporto.

va tutto bene?

Si dice spesso che viviamo in una società "post-verità" o "post-morale". Non c'era molto dibattito su chi avesse ragione all'interno dei miei focus group. Nonostante il mancato accordo tra i figli, diversi punti di vista sono stati visti come "ugualmente validi". Rispettare le argomentazioni degli altri è una cosa, ma anche non riuscire a distinguere la verità dalle bugie è motivo di preoccupazione.

Ai giovani devono essere forniti gli strumenti di cui hanno bisogno per comprendere e criticare argomenti basati su prove affidabili. I diritti umani universali sono un buon punto di partenza per i legislatori per cercare di raggiungere un accordo globale su ciò che sarà (o non sarà) tollerato online. Ma anche i giovani hanno bisogno di essere educati per comprendere quei diritti. Altrimenti, i siti di social media potrebbero semplicemente diventare uno spazio in cui non ci sono vittime o autori di reato riconosciuti, un luogo dove – moralmente parlando – tutto va bene.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.