In tutto il clamore che ha circondato la sua valuta Bilancia, Facebook è stato in grado di distogliere l'attenzione da un problema importante. Libra viene pubblicizzata come il bitcoin di Facebook, ma in realtà è una proposta per un sistema di pagamenti globale. E quel sistema sarà controllato da un piccolo ed esclusivo club di aziende private.

Da quando è stato annunciato a giugno, politici e regolatori hanno attaccato la Bilancia, citando preoccupazioni sul fatto che sia una criptovaluta. Libra non è una criptovaluta, almeno non come sono stati messi in pratica finora, dove un distribuito, la comunità decentralizzata partecipa alla verifica delle transazioni tramite un processo competitivo.

Libra è essenzialmente un token digitale prepagato, sostenuta uno a uno con un paniere di valute di riserva. Viene "coniato" quando le persone emettono valute emesse dallo stato per acquistarlo.

L'importante qui non è l'innovazione tecnologica. Facebook propone, in Bilancia, una nuova forma di organizzazione. Abbiamo già sistemi di pagamento controllati da società private:Visa, MasterCard, Venmo o PayPal, che forniscono l'infrastruttura o "binari" per trasferire valore e Libra potrebbe trasformarsi in un altro binario simile. Ma i suoi promotori hanno maggiori ambizioni per questo.

Sulla base della nostra ricerca sulla storia e la tecnologia delle infrastrutture di pagamento, vediamo somiglianze tra Libra e Visa. Ma sono le differenze con la rete Visa che sollevano i più grandi segnali di allarme.

Imparare dal visto

Libra sarà controllata e mantenuta dalla Libra Association, un gruppo basato sull'appartenenza. Gli sviluppatori di Libra si sono impegnati a permettere a chiunque di diventare membro dell'associazione, inclusi utenti come te e me. Il white paper di Libra sbandiera l'importanza del decentramento. Ma ammette anche che, "ad oggi non crediamo che esista una soluzione comprovata in grado di fornire la scala, stabilità, e sicurezza necessarie per supportare miliardi di persone e transazioni in tutto il mondo" attraverso un sistema decentralizzato.

Crediamo che i fondatori di Libra abbiano preso l'idea dal lavoro del fondatore di Visa, Dee Hock. Hock fu annunciato come un visionario ai suoi tempi, come Steve Jobs o Mark Zuckerberg oggi. Si rese conto che il problema dei pagamenti tra banche non era tecnologico, ma organizzativo.

Quando si configura Visa, era importante per Hock che Visa non fosse di proprietà di azionisti interessati. Anziché, erano gli utenti, banche e cooperative di credito, che "possiede" Visa come organizzazione associativa cooperativa. La proprietà qui non comportava il diritto di vendere azioni, ma un diritto irrevocabile di partecipazione:decidere insieme le regole del gioco e il futuro di Visa.

L'incentivo era creare un'infrastruttura di pagamento malleabile ma durevole da cui tutti i membri avrebbero beneficiato a lungo termine. Lavorare, tutti hanno dovuto rinunciare a qualcosa, incluso il proprio marchio sulle carte di credito, subordinare i propri voti a Visa. Questo è stato davvero un grosso problema. Ma Hock ha convinto i membri iniziali della rete che il profitto sarebbe arrivato dal nuovo mercato dei servizi di pagamento che avrebbero creato. Lui aveva ragione.

Per la maggior parte della sua esistenza, fino a quando non è diventato pubblico nel 2016, Visa era una creatura anomala:a scopo di lucro, società non per azioni basata sul principio di autorganizzazione, incarnando sia il caos che l'ordine. Hock ha anche coniato un termine per questo:"caordico".

Libra prevede un'organizzazione collaborativa simile tra i membri fondatori della sua Libra Association. Ma capovolge i principi di Hock. La Libra Association è tutta una questione di proprietà e controllo da parte dei suoi membri come club.

Grandi barriere all'ingresso

E la Libra Association è un club con barriere all'ingresso molto alte. Un'entità deve investire almeno 10 milioni di dollari in Libra o avere più di 1 miliardo di dollari di valore di mercato, tra gli altri criteri. L'elenco iniziale dei membri fondatori inclina verso i gruppi che hanno mostrato una forte opposizione all'interferenza e alla supervisione del governo. significativamente, non ci sono entità finanziarie regolamentate, come banche e gestori di fondi, nel mix. L'adesione rappresenta una crème de la crème auto-selezionante della tecnologia globale e del capitalismo avvoltoio.

L'appartenenza all'associazione garantisce una quota dei profitti futuri proporzionata alla quota di un membro nel sistema. A differenza di Visa, membri non competono tra loro per la quota di mercato. Anziché, riscuoteranno passivamente l'affitto dagli interessi realizzati sull'investimento nel paniere di riserva Libra. Più, i profitti non sono condivisi con gli utenti, e nessun interesse viene pagato sul saldo detenuto dai privati.

Essere un membro del club offre anche il diritto di voto, di nuovo, molto simile a Visa. Ma, a differenza di Visa, Libra conferisce potere di voto in base al livello di investimento, non partecipazione. Questo non è democratico; è una plutocrazia, dove governa il più ricco. E, poiché gli utili sono legati esclusivamente agli interessi sui fondi di riserva dell'associazione, coloro che lo gestiscono potrebbero diventare più rischiosi e più speculativi nel tempo.

Il white paper di Libra delinea un'organizzazione che potrebbe diventare un'organizzazione decentralizzata, sistema partecipativo come Hock immaginato sarebbe diventato Visa. Ma Bilancia, se ha successo, probabilmente diventerà un colosso antidemocratico. Suonano i campanelli d'allarme sulla governance de facto di una valuta globale da parte di un privato, club esclusivo al servizio degli scopi dei suoi investitori-proprietari, non il bene pubblico.

I governi sono stati a lungo sospettosi delle valute private per buoni motivi, e la Bilancia non fa eccezione. Non dobbiamo essere distratti dalla sua complessità tecnica proposta, e invece, concentrarsi su come questa tecnologia è organizzata, mettere al lavoro, e come vengono distribuiti i suoi premi. La buona notizia è che il gioco di soldi di Facebook potrebbe finalmente spingere i politici a regolamentare i giganti della tecnologia per frenare il loro impatto e influenza sulla società.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.