Il presidente francese Emmanuel Macron ha recentemente annunciato che la Francia investirà 1 miliardo di euro nell'energia nucleare e costruirà più reattori entro il 2030 per aiutare a scongiurare la crisi energetica dell'Europa.

Ma anche in Francia, dove il nucleare fornisce oltre il 70% del mix energetico del Paese, la questione è controversa.

Il dibattito è particolarmente polarizzato tra coloro che abitano vicino a centrali nucleari, a seconda che traggano vantaggio o meno da questa vicinanza materiale o simbolica. C'è anche una tensione costante tra la stampa e il settore nucleare sulla copertura del settore.

A decenni dalla costruzione della prima centrale nucleare, il dibattito è ancora ostacolato da incomprensioni sia sui vantaggi che sugli svantaggi di questa tecnologia.

Viste contrastanti

Come fisici, noi due siamo principalmente d'accordo sulle basi scientifiche e tecnologiche del dibattito e su ogni argomento basato su fatti verificabili. Ma le nostre diverse sensibilità come cittadini ci portano a soppesare ogni argomento in modo diverso e raggiungere conclusioni diverse sull'energia nucleare.

Uno di noi (Stefano Panebianco) stima che i vantaggi di questa tecnologia la rendano una scelta praticabile per il futuro, mentre l'altro (François Graner) stima che i nostri sforzi dovrebbero concentrarsi su una riduzione significativa del nostro consumo di energia.

Attingendo alle nostre opinioni contrastanti basate su una comprensione condivisa delle prove scientifiche, vogliamo aiutare gli altri a formarsi un'opinione elencando i pro ei contro dell'energia nucleare utilizzando i metodi rigorosi della nostra vita quotidiana di scienziati.

Per fare ciò, abbiamo chiesto a esperti di tutto lo spettro, inclusi fisici, economisti, scienziati politici, antropologi, storici, giornalisti e volontari di ONG, di contribuire a una revisione delle principali questioni relative all'energia nucleare. Le opere raccolte non forniscono una conclusione:lasciamo che siano i lettori a trarne una.

Allora, come dovresti prendere una decisione? Ecco le basi.

Fare scelte per il futuro

La fisica alla base della produzione nucleare di elettricità è ben nota. È piuttosto l'industrializzazione del processo a sollevare interrogativi.

Le organizzazioni di ricerca scientifica e tecnologica cercano di anticipare il futuro fabbisogno energetico e di sviluppare nuovi tipi di reattori nucleari per sostituire quelli esistenti. Tale ricerca non dovrebbe prevedere le scelte future che i politici e la società faranno. Tuttavia, è un processo a lungo termine che spesso richiede diversi decenni di ricerca, progettazione, sviluppo e sperimentazione prima dell'approvazione, e quindi le scelte degli indirizzi di ricerca oggi possono essere in qualche modo vincolanti per il futuro.

Ad esempio, lo studio della progettazione e dell'ottimizzazione del reattore autofertilizzante a neutroni veloci è un campo di ricerca di lunga data. Ciò consentirebbe di riciclare il combustibile nucleare, preservando le risorse naturali di uranio e riducendo le scorie nucleari.

In Francia, due manifestanti successivi, Phenix e Super-Phenix, sono stati costruiti e operati nel secolo scorso e un terzo, Astrid, è stato pianificato negli ultimi anni. Tuttavia, tutti questi progetti sono stati soggetti a successive decisioni del governo di perseguire, interrompere, riprendere e, recentemente, nel caso di Astrid, fermarsi di nuovo o almeno rinviare. Queste decisioni sono state prese sulla base di criteri economici, ambientali, politici e strategici.

Quanto costa?

L'uranio naturale, utilizzato come combustibile nelle centrali elettriche, è ancora una risorsa relativamente abbondante e non contribuisce ancora molto al costo totale dell'energia nucleare.

La Corte dei conti francese ha stimato l'attuale costo medio di generazione dell'energia nucleare per una durata di 50 anni a 60 euro per megawattora, pari a sei centesimi per kilowattora. Sebbene sia difficile fare confronti con altre fonti di elettricità, il prezzo di vendita pubblico dell'elettricità altamente variabile è di circa 15 centesimi per kilowattora.

Le stime dei costi dipendono fortemente da ipotesi sul futuro, compreso il prolungamento della durata delle centrali, la scelta dei rifiuti e lo smantellamento dei reattori. Sebbene le decisioni vengano spesso prese nell'ambito della visione a breve termine di un mandato elettorale, la politica sui rifiuti deve tenere conto delle implicazioni a lungo termine.

Nel frattempo, la fattibilità tecnica della disattivazione è ancora difficile da prevedere a causa dei diversi livelli di comprensione dei vari tipi di reattori. La manutenzione o la disattivazione di una centrale nucleare richiede anticipazioni in termini di denaro, know-how ed energia, e quindi coinvolge in gran parte le prossime generazioni.

L'energia nucleare richiede quindi una stabilità politica, finanziaria e geologica a lungo termine.

È sicuro?

Nei dibattiti pubblici sulla sicurezza, un argomento puramente tecnico si è trasformato in uno politico.

La radioattività deve essere controllata in tutte le fasi della catena del combustibile nucleare per prevenire qualsiasi effetto dannoso sull'uomo o sull'ambiente. Il rischio di incidenti nucleari, siano essi legati a eventi naturali, errori umani, rifiuti, malizia o guerra, è stato affrontato nel corso dei decenni con miglioramenti significativi e feedback sull'esperienza dei due principali incidenti di Chernobyl e Fukushima. Tuttavia, rimane una delle principali preoccupazioni per il grande pubblico.

La prevenzione degli incidenti coinvolge molti fattori, compreso quello umano; il know-how e la motivazione dei lavoratori dipendono da una forte partnership tra operatore e subappaltatori.

Altri impatti ambientali durante le normali operazioni includono l'esposizione dei lavoratori nucleari e del pubblico alle emissioni chimiche o termiche:queste ultime diventano problematiche con il riscaldamento globale, poiché l'acqua del fiume necessaria per far funzionare i reattori diventa scarsa e più calda.

Il nucleare ha un ruolo nella lotta al cambiamento climatico?

Qual è il futuro del nucleare? Gli scienziati non possono fare previsioni. Gli scenari sono invece strumenti utili per esaminare possibili conseguenze e costi di ipotesi o scelte, ad esempio diminuendo le emissioni di gas serra o addirittura diminuendo la domanda di energia.

Il fatto che le centrali nucleari non emettano carbonio, almeno durante la fase di produzione di elettricità (al contrario dell'intero ciclo di vita del combustibile e dell'impianto), è un argomento da considerare nel contesto della riduzione delle emissioni globali.

Le centrali nucleari forniscono anche una potenza costante, che è uno svantaggio in termini di adattamento alla domanda, ma un vantaggio in termini di regolarità:lo sviluppo di energie rinnovabili intermittenti come solare ed eolico esercita pressioni sulle reti di distribuzione dell'energia elettrica, poiché queste energie non sono necessariamente sempre disponibile nelle ore di punta.

Il ruolo della politica

In pratica, gli scenari di transizione energetica globale vengono spesso utilizzati per stabilire e avallare scelte già fatte.

A livello globale, le decisioni che sono state effettivamente prese dipendono fortemente dalla geopolitica, ad esempio i tentativi di ridurre la dipendenza dalle importazioni di petrolio e anche le decisioni di sviluppare l'energia nucleare militare insieme alla politica energetica.

Il duplice sistema di finanziamento della ricerca civile e militare l'uno accanto all'altro è giustificato solo se vengono sviluppate armi nucleari, che è ancora una volta una decisione politica.

Perché è così difficile decidere

Nel decidere cosa pensare dell'energia nucleare, l'elenco degli argomenti da prendere in considerazione è frustrantemente ampio e molti sono accoppiati insieme. Ad esempio, alcuni reattori, caricati con il cosiddetto combustibile misto di uranio e ossido di plutonio, contribuiscono in parte al riciclaggio di alcuni prodotti nucleari. La loro chiusura potrebbe avere l'effetto collaterale di riempire gli attuali impianti di stoccaggio dei rifiuti più rapidamente del previsto.

Peggio ancora, le decisioni sono spesso basate su ipotesi speculative a causa della difficoltà di previsione. Ciò che è fuori dubbio è che qualsiasi decisione presa o non presa oggi influenzerà le generazioni future più della nostra.

Ciò significa che i cittadini non dovrebbero lasciare che le decisioni siano prese solo sulla base di argomentazioni scientifiche o tecniche, ma dovrebbero prendere una decisione, tenendo conto dell'orizzonte politico e sociale che desiderano per se stessi e per i propri figli.