Rompere la Big Tech? Che ne dici di ridurre lo scudo delle aziende tecnologiche contro la responsabilità nei casi in cui i contenuti che spingono agli utenti causano danni? O la creazione di un nuovo regolatore per controllare rigorosamente il settore?

Queste idee hanno catturato l'attenzione ufficiale negli Stati Uniti, in Europa, nel Regno Unito e in Australia quando la controversia ha avvolto Facebook, che giovedì si è ribattezzato Meta, Google, Amazon e altri giganti. Le rivelazioni di problemi radicati emersi dall'ex product manager di Facebook Frances Haugen, rafforzate da una serie di documenti interni dell'azienda, hanno dato slancio agli sforzi legislativi e normativi.

Ma mentre le autorità di regolamentazione stanno ancora prendendo in considerazione mosse importanti come la rottura di alcune società o la limitazione delle loro acquisizioni, i cambiamenti più realistici potrebbero essere più tangibili e meno grandiosamente ambiziosi. E anche il tipo di cose che le persone potrebbero effettivamente vedere spuntare nei loro feed social.

Quindi i legislatori stanno diventando creativi mentre introducono una serie di progetti di legge destinati a ridurre la Big Tech. Un disegno di legge propone un "pulsante gomma" che consentirebbe ai genitori di eliminare istantaneamente tutte le informazioni personali raccolte dai loro figli o adolescenti. Un'altra proposta vieta funzionalità specifiche per i minori di 16 anni, come la riproduzione automatica dei video, gli avvisi push, i pulsanti "Mi piace" e il conteggio dei follower. Inoltre, il divieto di raccolta di dati personali da parte di chiunque abbia un'età compresa tra 13 e 15 anni senza il loro consenso. E una nuova "carta dei diritti" digitale per i minori che limiterebbe allo stesso modo la raccolta di dati personali da parte degli adolescenti.

Per gli utenti online di tutte le età, i dati personali sono fondamentali. È al centro del redditizio modello di business delle piattaforme social:raccogliere dati dai propri utenti e utilizzarli per vendere annunci personalizzati destinati a individuare specifici gruppi di consumatori. I dati sono la linfa vitale per un gigante dei social network del valore di 1 trilione di dollari come Facebook. Ehm, Meta. Le vendite pubblicitarie generano quasi tutte le sue entrate, che l'anno scorso hanno raggiunto circa 86 miliardi di dollari.

Ciò significa che la proposta di legge sui dati personali raccolti dai giovani potrebbe raggiungere i profitti delle società di social media. Martedì, i dirigenti di YouTube, TikTok e Snapchat hanno offerto sostegni in linea di principio durante un'audizione del Congresso sulla sicurezza dei bambini, ma non si sono impegnati a sostenere la legislazione già proposta. Invece, hanno offerto un discorso da lobbista di Washington, dicendo che non vedono l'ora di lavorare con il Congresso sulla questione. Traduzione:Vogliono influenzare le proposte.

Il sens. Edward Markey, D-Mass., e Richard Blumenthal, D-Conn., hanno proposto i due progetti di legge che riguardano la protezione dei bambini online. Dicono di sentire sempre più storie di adolescenti che hanno assunto un'overdose di oppioidi online o che si sono suicidati quando la loro depressione o odio per se stessi è stato amplificato dai social media

Tra tutte le numerose condanne di Facebook di Haugen, la sua divulgazione di ricerche interne all'azienda che mostrano che l'uso dell'app di condivisione di foto di Instagram sembrava danneggiare alcuni adolescenti sembra aver avuto maggiore risonanza con il pubblico.

Quando si tratta di bambini, i legislatori repubblicani e democratici, irrimediabilmente divisi su pregiudizi politici percepiti e incitamento all'odio nei social media, sono d'accordo sul fatto che qualcosa deve essere fatto e rapidamente. "Una cosa che unisce democratici e repubblicani è 'Qualcuno, per favore, non pensi ai bambini'", ha affermato Gautam Hans, avvocato di tecnologia ed esperto di libertà di parola e professore alla Vanderbilt University. "È molto vendibile su base bipartisan."

Nel Regno Unito, gli sforzi verso regole più severe per proteggere gli utenti dei social media, in particolare i più giovani, sono più avanti. I membri del parlamento del Regno Unito hanno chiesto a Haugen indicazioni su come migliorare la legislazione britannica sulla sicurezza online. È apparsa lunedì a Londra davanti a una commissione parlamentare, avvertendo i membri che il tempo sta finendo per regolamentare le società di social media che utilizzano l'intelligenza artificiale per trasmettere agli utenti contenuti "coinvolgenti".

Le autorità di regolamentazione della privacy e della concorrenza dell'Unione Europea sono state molto più aggressive delle loro controparti statunitensi nel tenere a freno i giganti della tecnologia. Hanno imposto multe multimiliardarie ad alcune società e adottato nuove regole radicali negli ultimi anni. Il Regno Unito ha istituito una nuova regolamentazione per Facebook e Google questa primavera.

Le autorità di regolamentazione statunitensi si sono attivate solo nel 2019, quando la Federal Trade Commission ha multato Facebook di 5 miliardi di dollari e YouTube di 170 milioni di dollari in casi separati per presunte violazioni della privacy. Alla fine dell'anno scorso, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e un certo numero di stati hanno intentato una storica causa antitrust contro Google per il dominio del mercato nella ricerca online. La FTC e diversi stati hanno avviato un'azione antitrust parallela contro Facebook accusandola di abusare del suo potere di mercato per schiacciare i concorrenti più piccoli.

Al di là delle misure di protezione dell'infanzia, i legislatori statunitensi di entrambe le parti hanno lanciato un vasto numero di proposte progettate per reprimere i social media; prendere di mira le pratiche anticoncorrenziali delle società Big Tech, eventualmente ordinando rotture; e per ottenere gli algoritmi implementati dalle piattaforme tecnologiche per determinare cosa appare sui feed degli utenti.

Tutte queste proposte devono affrontare un pesante passaggio verso l'entrata in vigore finale.

Il Justice Against Malicious Algorithms Act, ad esempio, è stato introdotto da alti democratici della Camera circa una settimana dopo che Haugen ha testimoniato su come gli algoritmi dei social media spingono i contenuti estremi agli utenti e infiammano la rabbia per aumentare il "coinvolgimento" degli utenti. Il disegno di legge riterrebbe responsabili le società di social media rimuovendo il loro scudo contro la responsabilità, noto come Sezione 230, per raccomandazioni su misura per utenti ritenuti dannosi.

Alcuni esperti che sostengono una regolamentazione più rigorosa dei social media affermano che la legislazione potrebbe avere conseguenze indesiderate. Non chiarisce sufficientemente quali comportamenti algoritmici specifici porterebbero alla perdita della protezione della responsabilità, suggeriscono, rendendo difficile vedere come funzionerebbe nella pratica e portando a un ampio disaccordo su ciò che potrebbe effettivamente fare.

Ad esempio, Paul Barrett, vicedirettore dello Stern Center for Business and Human Rights della New York University, definisce il disegno di legge "molto radicale" in modi che i suoi autori potrebbero non capire e suggerisce che potrebbe distruggere quasi completamente lo scudo di responsabilità. Ma Jared Schroeder, uno studioso del Primo Emendamento alla Southern Methodist University, ha affermato che mentre "c'è uno scopo nobile" dietro il disegno di legge, le garanzie costituzionali della libertà di parola probabilmente ostacolerebbero qualsiasi tentativo di citare in giudizio le piattaforme di social media.

Un portavoce di Meta, che possiede il servizio Facebook, ha rifiutato di commentare venerdì le proposte legislative. In una dichiarazione, la società ha affermato di aver sostenuto a lungo i regolamenti aggiornati, ma non ha fornito dettagli specifici.

Mark Zuckerberg, CEO di Facebook, Mark Zuckerberg, CEO di Meta, ha suggerito modifiche che darebbero protezione legale alle piattaforme Internet solo se possono dimostrare che i loro sistemi per identificare i contenuti illegali sono all'altezza. Tale requisito, tuttavia, potrebbe essere più difficile da soddisfare per le aziende tecnologiche più piccole e le startup, portando i critici ad accusare che alla fine funzionerebbe a favore di Facebook.

___

Questa storia è stata originariamente pubblicata il 31 ottobre 2021. È stata aggiornata il 2 novembre 2021 per chiarire che Paul Barrett, che insegna in un seminario di giurisprudenza, economia e giornalismo alla New York University, detiene il titolo di vicedirettore di Stern Center for Business and Human Rights della NYU.