Nel 1992, più di 170 paesi si sono riuniti al Summit della Terra di Rio e hanno deciso di perseguire lo sviluppo sostenibile, proteggere la diversità biologica, prevenire pericolose interferenze con i sistemi climatici, e conservare le foreste. Ma, 25 anni dopo, i sistemi naturali su cui si basa l'umanità continuano ad essere degradati.

Allora perché il mondo non è diventato molto più sostenibile dal punto di vista ambientale nonostante decenni di accordi internazionali, politiche nazionali, leggi statali e piani locali? Questa è la domanda a cui io e un team di ricercatori abbiamo cercato di rispondere in un recente articolo.

Abbiamo esaminato 94 studi su come le politiche di sostenibilità fossero fallite in tutti i continenti. Questi includevano casi di studio di paesi sviluppati e in via di sviluppo, e spaziava dalle iniziative internazionali a quelle locali.

Considera i seguenti indicatori ambientali chiave. Dal 1970:

• L'impronta ecologica dell'umanità ha superato la capacità della Terra ed è salita al punto che sarebbero necessari 1,6 pianeti per fornire risorse in modo sostenibile.
• L'indice di biodiversità è diminuito di oltre il 50% poiché le popolazioni di altre specie continuano a diminuire.
• Le emissioni di gas serra che guidano il cambiamento climatico sono quasi raddoppiate, mentre gli impatti dei cambiamenti climatici stanno diventando sempre più evidenti.
• Il mondo ha perso oltre il 48% delle foreste tropicali e subtropicali.

Il tasso di deterioramento di questi indicatori è rimasto sostanzialmente invariato nei due decenni a cavallo del vertice di Rio. Per di più, l'umanità si sta rapidamente avvicinando a diversi punti di non ritorno ambientali. Se attraversato, questi potrebbero portare a cambiamenti irreversibili.

Se consentiamo alle temperature globali medie di salire di 2℃ sopra i livelli preindustriali, Per esempio, attiveranno meccanismi di feedback che porteranno a un cambiamento climatico incontrollato. Siamo già a metà di questo limite e potremmo superarlo nei prossimi decenni.

Cosa c'è che non va?

Allora, cosa c'è che non va con le iniziative di sostenibilità? Abbiamo scoperto che tre tipi di fallimento continuavano a ripetersi:economico, politica e comunicazione.

I fallimenti economici derivano dal problema fondamentale che le attività dannose per l'ambiente sono ricompensate finanziariamente. Una foresta di solito vale più soldi dopo essere stata abbattuta, il che è un problema particolare per i paesi che stanno passando a un'economia di mercato.

I fallimenti politici si verificano quando i governi non possono o non vogliono attuare politiche efficaci. Questo è spesso dovuto al fatto che le grandi industrie estrattive, come l'estrazione mineraria, sono attori dominanti in un'economia e si considerano quelli che hanno più da perdere. Ciò si verifica nei paesi sviluppati e in via di sviluppo, ma questi ultimi possono incontrare ulteriori difficoltà nell'applicare le politiche una volta messe in atto.

Gli errori di comunicazione sono incentrati sulla scarsa consultazione o sul coinvolgimento della comunità nel processo politico. Allora fiorisce l'opposizione, a volte sulla base di un fraintendimento della gravità del problema. Può anche essere alimentato dalla sfiducia quando le comunità vedono trascurate le loro preoccupazioni.

Ancora, questo accade in tutto il mondo. Un buon esempio potrebbe essere la resistenza della comunità al cambiamento dei sistemi di assegnazione dell'acqua nelle aree rurali dell'Australia. In questa situazione, i contadini erano così contrari al riacquisto da parte del governo di alcuni dei loro permessi idrici che copie della politica furono bruciate in strada.

Questi tipi di fallimento si rafforzano a vicenda. La scarsa comunicazione dei benefici dello sviluppo sostenibile crea la convinzione che costi sempre lavoro e denaro. Le imprese e le comunità fanno quindi pressioni sui politici affinché evitino o annacquano la legislazione rispettosa dell'ambiente.

In definitiva, questo rappresenta un fallimento nel convincere le persone che lo sviluppo sostenibile può fornire scenari "win-win". Di conseguenza, i decisori sono bloccati nella mentalità lavoro contro ambiente.

Cosa possiamo fare?

Il punto del nostro articolo era scoprire perché le politiche che promuovono la sostenibilità hanno fallito per migliorare gli sforzi futuri. La sfida è immensa e la posta in gioco è molto alta. Sulla base della mia precedente ricerca sul modo economico, obiettivi sociali e ambientali possono coesistere, Andrei oltre il nostro articolo più recente per fare le seguenti proposte.

Primo, i governi devono fornire incentivi finanziari per passare a una produzione eco-efficiente. I politici devono avere il coraggio di andare ben oltre gli standard attuali. Interventi ben mirati possono creare sia la carota che il bastone, premiando i comportamenti eco-compatibili e imponendo un costo ad attività non sostenibili.

Secondo, i governi devono fornire un percorso di transizione praticabile per le industrie che stanno causando i maggiori danni. Nuove agevolazioni e sovvenzioni fiscali ambientali, Per esempio, potrebbe consentire alle aziende di rimanere redditizie mentre cambiano il loro modello di business.

Finalmente, i leader di tutti i settori devono essere convinti sia della gravità dello stato di declino dell'ambiente sia della possibilità di uno sviluppo sostenibile. La promozione di casi di studio positivi di imprese verdi di successo sarebbe un inizio.

Naturalmente ci sarà resistenza a questi cambiamenti. Le battaglie politiche saranno combattute duramente, soprattutto nell'attuale clima politico internazionale. Viviamo in un mondo in cui il presidente degli Stati Uniti sta annullando le politiche climatiche mentre il primo ministro australiano attacca le energie rinnovabili.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.