Sediamo trafitti, guardando la Grande Barriera Corallina sbiancare, mentre i nostri leader brandiscono grumi laccati di carbone e la politica energetica è plasmata dai tweet.
Ogni giorno ci ricorda la frase attribuita alla poetessa statunitense Dorothy Parker:"che inferno fresco è questo?"
Il suo contemporaneo Antonio Gramsci, ha capito bene quando ha scritto:
"La crisi consiste proprio nel fatto che il vecchio sta morendo e il nuovo non può nascere; in questo interregno compare una grande varietà di sintomi morbosi".
Siamo (speriamo) nel bel mezzo di una "transizione socio-tecnica". "Che cos'è?" ti sento chiedere.
Una transizione è stata definita come una "trasformazione radicale verso una società sostenibile come risposta a una serie di problemi persistenti che devono affrontare le società moderne contemporanee".
È "socio-tecnico" perché ci saranno dei cambiamenti piuttosto drammatici e rapidi nel modo in cui facciamo le cose, sia nelle nostre società che nelle nostre tecnologie (le due sono intrecciate).
Come avviene una transizione?
Un recente filone di lavoro che colpisce il punto debole (in quanto mantiene gli accademici in sovvenzioni e latte mentre è anche di reale utilità per la società civile) è lo studio di chi fa cosa in una transizione - la cosiddetta "struttura/agenzia / problema di alimentazione".
Classicamente, le teorie generali del cambiamento a lungo termine trascurano il potere degli individui e dei piccoli gruppi di plasmare la storia, concentrandosi invece su intere classi sociali o sulle nuove tecnologie. Ma la realtà è che non siamo (di solito) dei creduloni, vittime di forze sociali impersonali. Come hanno scritto gli accademici Frank Geels e Johan Schot nel 2007:
"...gli attori cercano di dare un senso, cambiare le percezioni mentre vanno avanti, impegnarsi in lotte di potere, lobby per regolamenti favorevoli, e competere sui mercati".
Gli accademici che studiano il potere sociale hanno infiniti dibattiti sulla struttura e sull'azione:quanto margine di manovra hanno gli "imprenditori" per cambiare il sistema dall'interno?
Le risposte tipiche a queste domande possono lasciare ubriaco anche il più geek accademico. Ma per citare erroneamente Steve Winwood, dobbiamo "ruolo con esso", con cui intendo pensare al ruoli che individui e gruppi svolgono in ogni transizione sociale. Diamo un'occhiata ad alcuni di loro.
Il controverso autore Malcolm Gladwell ha sostenuto che tre tipi di persone possono accelerare un'idea attraverso la società:connettori, esperti, e venditori.
Recentemente, due ricercatori del Sustainable Society Institute dell'Università di Melbourne hanno prodotto un rapporto molto leggibile (e disponibile gratuitamente!) intitolato "Fanno il cambiamento:ruoli degli attori nelle transizioni".
In esso suggeriscono quattro particolari ruoli sociali (ne hanno anche altri in mente – stay tuned):
Bello e pulito, non è vero? Ma come direbbero questi autori, ci sono molti avvertimenti. Tre andranno bene per ora, tutto abbastanza ovvio.
Primo, gli accademici avvertono che non c'è mai un solo attore (o un tipo di persona) alla guida di una transizione.
Secondo, le cose cambiano. Come hanno scritto di recente due accademici:
"Gli agenti non sono "solo lì" con una stalla, identità incontrastata, invece hanno costantemente bisogno di (ri)definire chi sono e perché sono una voce rilevante in un discorso politico. "
Altri accademici concordano:
"...invece di essere predefiniti e statici, ruoli come il decisore politico o il cittadino sembrano essere sempre in via di costruzione, decostruito, ricostruito, contestato, oltre che emanato, fatto e usato."
Terzo, che dire delle identità ibride come "prosumer"? E che dire di coloro che stanno solo cercando di mantenere lo status quo?
accademici, sempre al riparo, ti dirà che tutto è in movimento, quindi non ci sono regole ferree. È vero, ma solo fino a un certo punto – non aspettarti che Malcolm Roberts e Adam Bandt si uniscano presto.
Finora, così astratto. Ma come si svolge tutto questo nella grande transizione energetica australiana?
Bene, hai imprenditori battaglieri - "rovinati" - che cercano di minare le norme tradizionali (ciao Richard Denniss e l'Australia Institute).
Alcuni "pionieri" passano dall'advocacy all'opposizione (ciao, Primo Ministro) o, al contrario, dall'estrazione del carbone al potente evangelismo climatico. Alcuni sopravvivono ai loro finanziamenti, se non la loro utilità - il defunto Istituto per il clima era un "connettore" per eccellenza .
Certo, questo è un problema che dovremmo risolvere più velocemente di quanto stiamo causando, e dobbiamo essere più "trasruttivi". Perciò, Ho due domande per te, lettore gentile.
Primo, che tipo di persone - oltre a quelle che cercano di gettare sabbia negli ingranaggi - mancano dalla suddetta tipologia? E secondo, come possono coloro che spingono per il cambiamento - i precursori, i connettori, i social mover – sostengono e intensificano la loro pressione, e affrontare non solo la portata della sfida, ma anche la sua velocità?
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.