L'ombra di Donald Trump incombe sull'accordo di Parigi sul salvataggio del clima, battuto da quasi 200 paesi in anni di scrupoloso, spesso bellicoso, baratto in cui gli Stati Uniti hanno una storia a scacchi.

Poiché il potere è passato di mano tra repubblicani e democratici, il paese ha alternativamente svolto un ruolo ispiratore o ostruzionista in due decenni di negoziati per un patto delle Nazioni Unite per evitare le peggiori devastazioni del riscaldamento globale, dicono gli osservatori.

In definitiva, il presidente degli Stati Uniti, nella persona di Barack Obama, ha svolto un ruolo fondamentale nel convincere anche le parti più reticenti a firmare l'accordo di Parigi del 2015 che richiede a tutti di ridurre il carbone, emissioni di petrolio e gas.

Ora il suo successore sta minacciando di ritirare l'America dall'accordo molto combattuto, per molti solo l'ultima mossa in una danza di due passi avanti e uno indietro con il secondo più grande emettitore di carbonio al mondo.

Una storia:

Vertice della Terra di Rio

Tutto è iniziato con il Summit della Terra del 1992 a Rio de Janeiro che ha istituito la Convenzione sul clima delle Nazioni Unite e ha avviato i negoziati per un accordo globale per contenere il riscaldamento globale.

Dal principio, Washington ha resistito a qualsiasi tentativo di imposizione "dall'alto verso il basso" di tagli alle emissioni, insistendo sulla sovranità nazionale nella fissazione dei limiti.

Poi il presidente George H W Bush, secondo quanto riferito, ha detto al vertice di Rio che "lo stile di vita americano non è pronto per i negoziati. Punto", collegando la prosperità alle emissioni continue di carbonio.

"Anche in quel momento, gli interessi dei combustibili fossili erano piuttosto forti nel processo, ", ha detto Mohamed Adow di Christian Aid, che da anni segue da vicino le trattative.

protocollo di Kyoto

I negoziati per un nuovo accordo hanno visto gli Stati Uniti rimanere fermi sulla loro obiezione al cosiddetto approccio "top-down".

L'America ha anche insistito sul fatto che la responsabilità per i tagli alle emissioni deve essere condivisa tra nazioni ricche e nazioni in via di sviluppo.

Questo lo mise in conflitto non solo con il mondo in via di sviluppo, che ha insistito sul fatto che i paesi ricchi con una storia più lunga di inquinamento devono fare il sacrificio più grande, ma anche alcune nazioni industrializzate che hanno visto la necessità di obiettivi e scadenze.

I partner negoziali dell'America alla fine hanno concordato un accordo in Giappone nel 1997 che ha soddisfatto le richieste di Washington.

Il vicepresidente di Bill Clinton, Al Gore, firmò il trattato nel 1998, ma l'amministrazione non avrebbe mai potuto raccogliere i due terzi dell'appoggio del Senato necessario per ratificarlo ufficialmente.

Il suo successore, George W. Bush, un petroliere, chiamato l'accordo "ingiusto e inefficace" e nel 2001, mesi dopo il suo insediamento, ha annunciato che non lo avrebbe ratificato.

Gli osservatori affermano che ciò è stato in gran parte guidato dal timore che la Cina e altri paesi in rapido sviluppo avrebbero un vantaggio ingiusto nella crescita economica, con una licenza per sfruttare i combustibili fossili.

Il trattato è entrato in vigore, senza America, nel 2005, impegnando 37 economie sviluppate a un taglio medio del cinque per cento rispetto ai livelli del 1990 nel periodo 2008-2012.

Il Canada in seguito si ritirò, e Nuova Zelanda, Giappone e Russia non sono riusciti a rinnovare i loro impegni dopo il 2012.

Piano d'azione di Bali

Nel 2007, le nazioni del mondo si sono riunite per il loro round negoziale annuale a Bali per parlare di un sostituto del Protocollo di Kyoto.

L'amministrazione Bush si è nuovamente opposta a qualsiasi differenziazione tra gli obblighi dei paesi ricchi e quelli dei paesi in via di sviluppo.

Questa volta, il resto del mondo si ribellò, e la delegazione degli Stati Uniti è stata fischiata e ha detto senza mezzi termini da un partecipante:"Se non sei disposto a guidare, per favore, togliti di mezzo."

Washington ha ceduto, e il piano d'azione di Bali è stato adottato, fissando una scadenza 2009 per un nuovo trattato per combattere il riscaldamento globale.

Copenaghen

Il round di negoziati del 2009 nella capitale danese, intendeva consegnare il primo vero patto universale per il clima entro la scadenza fissata, finì con un quasi fallimento tra i litigi tra paesi ricchi e poveri.

Gli Stati Uniti, con il sostegno di molti altri paesi, ha insistito sul fatto che non fosse un trattato vincolante. Alla fine, l'incontro ha prodotto un "accordo" non formale.

Varsavia

Nel 2013, a Varsavia, la grande battaglia riguardava ancora l'obbligo legale, e la formulazione di un accordo finale ha optato per i paesi di impegnarsi "contributi" per la riduzione del carbonio piuttosto che "impegni".

Accordo di Parigi

Il risultato finale, il patto di Parigi 2015, è un compromesso.

Consiste in un accordo di base giuridicamente vincolante e in un registro di supporto dei "contributi determinati a livello nazionale" non vincolanti, o NDC, per ridurre le emissioni, deciso dagli stessi paesi.

Ciò ha permesso a Obama di approvare l'accordo per ordine esecutivo, e significava che l'amministrazione non doveva sottoporre il suo NDC a un senato ostile per l'approvazione.

"Ancora una volta, altri paesi sono andati avanti per mantenere gli Stati Uniti nel regime, ", ha affermato Alden Meyer della Union of Concerned Scientists, un osservatore veterano del processo vecchio di due decenni.

Ma questo stesso compromesso significa anche che probabilmente non ci saranno ripercussioni se gli Stati Uniti di Trump eliminano il suo NDC, o semplicemente lo ignora.

Chai Qimin del Centro nazionale cinese per la strategia sui cambiamenti climatici e la cooperazione internazionale, afferma che la partecipazione degli Stati Uniti al processo climatico funziona in cicli, determinato dai risultati delle elezioni nazionali.

Dopo l'entrata in vigore di un imperfetto Protocollo di Kyoto, "abbiamo aspettato da otto a 10 anni" per un nuovo patto, l'Accordo di Parigi.

"Dobbiamo aspettare ancora?" ha chiesto a margine dei colloqui sul clima delle Nazioni Unite a Bonn. "Forse dovremmo aspettare altri otto o 10 anni... Ma anche, è con incertezza. Dopo quattro anni (di Trump) ci sarà un nuovo presidente che sta favorendo "l'azione per il clima?

"Forse no."

© 2017 AFP