Il 27 giugno, L'amministratore dell'Environmental Protection Agency Scott Pruitt ha firmato una proposta di norma che abroga la "Regola dell'acqua pulita" dell'amministrazione Obama. Questo regolamento ha lo scopo di chiarire quali flussi, laghi, le zone umide e altri corpi idrici rientrano nella protezione del Clean Water Act.

L'EPA ha sviluppato la Clean Water Rule nel tentativo di risolvere l'incertezza creata da una decisione della Corte Suprema del 2006 fratturata, Rapanos c. Stati Uniti. La sentenza Rapanos causò una diffusa confusione su quali acque fossero coperte, creando incertezza per gli agricoltori, sviluppatori e gruppi di conservazione. Gli sforzi per chiarirlo attraverso una guida informale o un'azione del Congresso erano falliti, e l'EPA hanno agito sotto pressione crescente da varie parti, compresi alcuni membri della corte.

Come procuratore generale dell'Oklahoma, Pruitt ha fatto causa senza successo per eliminare la regola, che ha definito "il più grande colpo ai diritti di proprietà privata che l'era moderna abbia visto". Ora sta cercando di realizzare per via amministrativa ciò che non è riuscito a ottenere in tribunale. Però, affronta una dura sfida da parte dei sostenitori della regola, e i tribunali non possono accettare i suoi argomenti per cancellare una regola dai libri.

Promuovere il cambiamento

Ai sensi della legge sulla procedura amministrativa, le agenzie federali devono seguire passaggi specifici quando cercano di stabilire o abrogare un regolamento. Queste procedure hanno lo scopo di stabilire l'efficienza, coerenza e responsabilità. Per promuovere equità e trasparenza, la legge richiede che il pubblico abbia un'opportunità significativa di commentare le norme proposte prima che entrino in vigore.

La Clean Water Rule è emersa da un ampio processo normativo che ha visto oltre 400 incontri con lo stato, funzionari tribali e locali e numerose parti interessate che rappresentano affari, organizzazioni ambientali e di salute pubblica. Ha generato oltre un milione di commenti, la maggior parte dei quali ha sostenuto la regola.

Questo processo è stato preceduto da una valutazione scientifica completa sottoposta a revisione paritaria che ha sintetizzato oltre un migliaio di studi che documentano l'importanza dei piccoli corsi d'acqua e delle zone umide per la salute dei grandi fiumi, laghi ed estuari. Secondo una scheda informativa del 2015, che è stato cancellato dal sito web dell'EPA ma è archiviato qui, la regola protegge i corsi d'acqua da cui circa un americano su tre dipende per la sua acqua potabile.

Per annullare la regola dell'acqua pulita, L'EPA dovrà seguire la stessa procedura di notifica e commento. La proposta di Pruitt di rescindere la regola sarà pubblicata nel Registro federale nel prossimo futuro. Da quella data, il pubblico avrà solo 30 giorni per presentare i commenti scritti in formato elettronico. (Normalmente i periodi di commento pubblico durano 60 giorni, e la regola dell'acqua pulita è stata aperta per i commenti per 120 giorni.)

L'EPA deve quindi rivedere e rispondere ai commenti, apportare le modifiche che ritenga necessarie e pubblicare un regolamento finale. Le parti in piedi possono quindi contestare la regola finale, anche se c'è una questione su quale tribunale sarà competente a sentirli. La Corte Suprema ascolterà le argomentazioni su questo tema in autunno. Nelle sfide di pesatura, la questione chiave che la corte deve affrontare è se l'azione dell'EPA sia "arbitraria e capricciosa, " nel senso che l'agenzia ha omesso di considerare aspetti importanti del problema o di spiegarne le ragioni.

In una fondamentale decisione del 1983, la Suprema Corte ha stabilito che un'agenzia deve fornire una "analisi motivata" quando abroga una norma adottata da una precedente amministrazione. La corte ha riconosciuto che le agenzie hanno una certa discrezionalità per cambiare direzione in risposta alle mutevoli circostanze. Però, ha osservato che "le forze del cambiamento non puntano sempre o necessariamente nella direzione della deregolamentazione". Ulteriore, la corte ha affermato che una decisione di abrogare una regola sarebbe arbitraria e capricciosa se offre una spiegazione "che contrasti con le prove dinanzi all'agenzia".

Pruitt afferma che la sua abrogazione "non deve essere basata su un cambiamento di fatti o circostanze, " citando un parere del 2009 del giudice Antonin Scalia. Ma a mio avviso, Pruitt legge troppo in quella decisione, che sosteneva semplicemente che un'agenzia non doveva affrontare "un esame approfondito" - vale a dire, un bar extra-alto - quando si cambia politica, ma deve comunque "dimostrare che ci sono buone ragioni per la nuova politica". Come ha osservato il giudice Breyer, dissenziente nello stesso caso, "Dov'è, e perché dovrebbe, la legge sulla procedura amministrativa concede alle agenzie la libertà di modificare le principali politiche sulla base di nient'altro che considerazioni politiche o anche capricci personali?"

Pruitt ha buone ragioni? Consideriamoli.

Riparare o sostituire?

Nella sua bozza di proposta, Pruitt sostiene l'abrogazione della Clean Water Rule perché non rende abbastanza omaggio ai principi del federalismo incorporati nella sezione 101 (b) del Clean Water Act, in cui il Congresso esprime una politica per "riconoscere, preservare e proteggere le responsabilità primarie e i diritti degli Stati di prevenire, ridurre ed eliminare l'inquinamento." Ancora in un altro punto afferma che "Questa azione non ha implicazioni di federalismo" e, ulteriore, che non influenzerà "il rapporto tra il governo nazionale e gli Stati".

Cos'è questo? O l'abrogazione è necessaria per riequilibrare i rapporti di potere oppure non lo è. Inoltre, non avrebbe più senso identificare prima come l'attuale regola invade l'autorità degli stati e proporre modifiche specifiche per il commento pubblico? Perché buttare via il bambino con l'acqua sporca?

Pruitt sostiene inoltre che se gli stati vogliono proteggere le acque in modo più rigoroso rispetto allo standard federale, possono scegliere di farlo. Ma secondo un dettagliato sondaggio condotto in 50 stati dall'Environmental Law Institute, 36 stati "hanno leggi che potrebbero limitare l'autorità delle agenzie statali o delle località per regolare le acque non protette dal Clean Water Act federale".

Secondo un rapporto dell'Associazione dei gestori delle zone umide statali, solo 23 stati hanno leggi che regolano direttamente le attività che hanno un impatto sulle zone umide. Il resto dipende dall'autorità fornita dalla sezione 401 del Clean Water Act per fornire protezione per importanti zone umide. Mentre l'atto si restringe, così fanno quelle autorità.

Dopo aver abrogato la regola dell'acqua pulita, Pruitt propone di attuare un nuovo e potenzialmente lungo processo normativo in cui l'EPA e altre agenzie valuteranno quali acque sono protette dal Clean Water Act. Il presidente Trump ha ordinato a Pruitt di prendere in considerazione una regola rivista modellata su una definizione altamente restrittiva proposta dal giudice Scalia nel caso Rapanos. Come ho spiegato altrove, il test Scalia non è lo standard di controllo che i tribunali hanno adottato a seguito di Rapanos, e ridurrebbe drasticamente la copertura dell'atto dalla sua portata storica.

Pruitt afferma che è necessario abrogare la Clean Water Rule mentre l'EPA rivede quali acque dovrebbero essere coperte dal Clean Water Act. Altrimenti, lui si contende, la Corte Suprema può revocare una sospensione imposta alla norma da una corte d'appello federale, aprendo una marea di contenziosi in tutto il paese. Ma questo è esattamente ciò che farebbe la sua proposta di abrogazione. Il tribunale probabilmente accoglierebbe la richiesta dell'EPA di prolungare il soggiorno per un periodo di tempo ragionevole per consentire all'EPA di avviare un processo normativo completo su una proposta di revisione della norma.

Verdetto:arbitrario e capriccioso

Scott Pruitt ha intrapreso una crociata taglia e brucia attraverso le iniziative normative dei suoi predecessori. Ma i tribunali stanno iniziando a esaminare più da vicino queste mosse. In particolare, il circuito di Washington ha appena stabilito che Pruitt non può sospendere una regola dell'era Obama per limitare le emissioni di metano dai nuovi pozzi di petrolio e gas.

Le elezioni contano. Ma lo stesso vale per lo Stato di diritto. Pruitt non ha offerto alcuna ragione convincente per giustificare l'uccisione totale della regola dell'acqua pulita. C'è tutto il tempo per una "analisi più ragionata" dei modi per proteggere la qualità dell'acqua della nazione.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.