Negli Stati Uniti., poche questioni sembrano dividere tanto quanto il cambiamento climatico. Sebbene la scienza sia inequivocabile, la polarizzazione politica ha preso in ostaggio il cambiamento climatico. Fortunatamente, ci sono soluzioni su cui le persone su entrambi i lati del divario climatico potrebbero essere in grado di concordare. Abbiamo valori condivisi su cui costruire:tutti gli americani vogliono sentirsi al sicuro nelle loro case e comunità; repubblicani, Sia i Democratici che gli Indipendenti apprezzano l'aria e l'acqua pulite; persone di ogni credo politico hanno a cuore l'ambiente e sostengono la sicurezza energetica; e chiunque abbia a cuore questo Paese sa che la crescita economica e la sicurezza nazionale sono essenziali. Ecco sei soluzioni che potrebbero aiutare a far avanzare questi obiettivi.

1. Infrastrutture verdi

Quando la pioggia cade sulle strade, parcheggi, o altre superfici impermeabili, non può essere assorbito. A Houston, Per esempio, il rapido sviluppo ha portato a grandi distese di superfici impermeabili e alla distruzione delle zone umide. Questi hanno esacerbato le inondazioni quando l'uragano Harvey ha riversato quantità record di precipitazioni sul Texas, provocando danni per decine di miliardi di dollari. Secondo il gruppo di advocacy Environment Texas, le forti piogge a Houston sono aumentate del 167 percento dal 1950, ma ci sono modi semplici ed economici per assorbire gran parte di quell'acqua prima che possa causare danni. Si chiama infrastruttura verde.

Le infrastrutture verdi utilizzano piante, alberi e terreni sui tetti verdi, in trincea, e per le strade verdi, per gestire le acque piovane in eccesso nelle aree urbane.

"È un problema facilmente risolvibile facendo più piantagioni, che poi aiuta il cambiamento climatico, " ha detto Steve Cohen, direttore esecutivo dell'Earth Institute della Columbia University.

Mentre l'acqua piovana scorre su parcheggi e marciapiedi, raccoglie metalli pesanti, batteri, e altri inquinanti. Trasporta quegli inquinanti mentre drena nelle fogne e nei tubi, e finisce per inquinare i corpi idrici in cui entra. Se il deflusso contiene azoto e fosforo del fertilizzante, può causare eutrofizzazione, un tipo di inquinamento dell'acqua in cui le alghe fioriscono e poi muoiono, consumando ossigeno e creando una "zona morta" dove nulla può vivere. L'EPA stima che l'eutrofizzazione costa agli Stati Uniti oltre $ 2,2 miliardi ogni anno in valori di proprietà ridotti e opportunità ricreative perse.

Nelle aree urbane, le infrastrutture verdi creano distese permeabili dove l'acqua può essere assorbita invece di allagare le fogne. La vegetazione filtra gli inquinanti, aiuta a mantenere le strade più fresche, pulisce l'aria, ripristina la biodiversità, sequestra i gas serra e aumenta il valore degli immobili, Salute, e benessere. I tetti verdi possono ridurre la domanda di energia, nonché i costi di raffreddamento e riscaldamento.

Ecosistemi ripristinati e creati come ruscelli, fiumi, e anche le zone umide sono considerate infrastrutture verdi. Sebbene svolgano le stesse funzioni delle infrastrutture verdi urbane, aiutano anche a prevenire le inondazioni e a ricaricare le falde acquifere.

Le infrastrutture verdi possono essere un modo conveniente per proteggere l'acqua pulita. Come esempio, il Portland Water District nel Maine non è tenuto a filtrare la sua acqua potabile perché soddisfa rigorosi standard di qualità ai sensi del Safe Drinking Water Act. Le sue acque provengono dal Lago di Sebago, che viene nutrito e purificato da terreni boschivi. A causa del maggiore sviluppo, però, la comunità era preoccupata di dover iniziare a filtrare l'acqua. Confrontando i costi, il distretto ha scoperto che mentre un sistema di filtrazione costerebbe tra $ 100 e $ 150 milioni, un investimento di 20 anni in infrastrutture verdi potrebbe risparmiare tra $ 12 e $ 111 milioni in quel periodo. Nel 2013, il Portland Water District ha scelto il percorso delle infrastrutture naturali. Oltre a garantire acqua potabile pulita, la comunità ha anche beneficiato del miglioramento dell'habitat per il salmone e del sequestro del carbonio.

2. Modernizzazione della rete

La rete elettrica della nazione comprende più di 9, 200 gruppi elettrogeni e oltre 600, 000 miglia di linee di trasmissione. La maggior parte delle linee di trasmissione, che sono stati costruiti negli anni '50 e '60 e si prevede che dureranno 50 anni, stanno invecchiando. L'American Society of Civil Engineers ha assegnato all'infrastruttura energetica degli Stati Uniti un miserabile grado di D+.

La rete deve essere modernizzata in modo che possa essere più intelligente, più efficiente, e più resistente alle condizioni meteorologiche estreme; deve essere in grado di integrare meglio le fonti energetiche rinnovabili ed essere più sicuro.

Una rete modernizzata potrebbe garantire che i circuiti importanti utilizzino una tecnologia impermeabile o resistente alle intemperie. Potrebbe incorporare microgrid, sistemi indipendenti più piccoli che possono funzionare anche in caso di guasto del sistema più grande. La modernizzazione della rete consentirebbe inoltre di incorporare meglio l'energia distribuita, dove l'energia è generata da pannelli solari su case o edifici o turbine eoliche invece che da utenze centralizzate; e una rete modernizzata utilizzerebbe la tecnologia di accumulo dell'energia per uniformare la natura intermittente dell'energia eolica e solare.

Nel 2014, uno studio della Federal Energy Regulatory Commission ha rivelato che l'inabilitazione di solo nove sottostazioni chiave potrebbe causare un blackout da costa a costa. Una rete modernizzata fornirebbe anche una maggiore difesa contro gli attacchi informatici. Avrebbe una comunicazione bidirezionale intelligente che consente agli operatori di eseguire il sistema in modo più efficiente, il che significherebbe minori costi per le utenze e per i clienti; consentirebbe al sistema di identificare le interruzioni e ripristinare il servizio più rapidamente.

"La modernizzazione della rete è estremamente importante per la crescita delle rinnovabili a causa della posizione geografica delle rinnovabili, " ha detto Michael Gerrard, direttore del Sabin Center for Climate Change Law presso la Columbia Law School. "Una rete intelligente può anche fare molto per affrontare il problema dell'intermittenza dell'eolico e del solare, che migliorerà l'affidabilità complessiva del nostro sistema elettrico. È particolarmente importante perché la decarbonizzazione richiederà anche il passaggio a veicoli elettrici, ed elettrizzare tali usi diretti di combustibili fossili come il riscaldamento e il raffreddamento degli ambienti e il riscaldamento dell'acqua. Tutto questo potrebbe raddoppiare la domanda di energia elettrica, costringendo un grande aumento della capacità di trasmissione."

3. Energia rinnovabile

Houston è il più importante hub energetico della nazione con quasi 5, 000 imprese legate all'energia concentrate nell'area. Secondo il New York Times, quasi tutte le raffinerie di petrolio e gas in Texas e Louisiana sono state almeno parzialmente chiuse a causa dell'uragano Harvey. Ciò sta influenzando i prezzi del gas negli Stati Uniti e nei mercati energetici globali. A breve termine, le raffinerie di gas e petrolio danneggiate rilasciano inquinanti tossici nell'ambiente, ma resta da vedere l'impatto a lungo termine dei danni che hanno subito.

Le fonti rinnovabili come l'eolico e il solare sono considerate sistemi decentralizzati o distribuiti perché costituiti da singole turbine eoliche o pannelli solari. Come tale, sono più resilienti e meno vulnerabili a interruzioni su larga scala rispetto ai servizi di pubblica utilità centralizzati. Forniscono una fornitura gratuita e inesauribile di energia che non emette emissioni di riscaldamento globale o altri inquinanti. Perché sono puliti, proteggono la nostra aria e acqua e salvaguardano l'ambiente.

E poiché l'energia rinnovabile è abbondante, libera gli Stati Uniti dall'essere dipendenti dall'offerta e dalla domanda globali per i nostri prezzi del petrolio. Offre una vera indipendenza energetica per gli Stati Uniti, così "rafforzando la nostra sicurezza geopolitica, " secondo un recente documento del Comitato consultivo militare del Center for Naval Analysis.

"L'energia rinnovabile è il futuro a causa di alcuni fatti molto semplici, " ha detto Cohen. "La fonte di energia rinnovabile, se è solare, eolico o geotermico, è libero, quindi la tecnologia diventerà più economica con il passare del tempo:è diventata più economica e diventerà solo meno costosa. I combustibili fossili stanno diventando sempre più difficili da estrarre. Danneggi l'ambiente quando li estrai, devi spedirli da dove li porti a dove li usi, e quando li bruci, crei il cambiamento climatico. Non è davvero il modo in cui vuoi fare le cose".

Nell'ultima decade, gli Stati Uniti hanno generato otto volte più elettricità da eolico e solare rispetto al 2007. Tra il 2008 e il 2015, i prezzi del solare su scala industriale sono scesi del 64 percento; i prezzi del solare sui tetti sono scesi del 54%, e il vento è sceso del 41 percento. Un rapporto dell'Environment New York Research and Policy Center prevede che i prezzi del solare saranno più economici del carbone entro il 2025.

Non è l'unico vantaggio economico. Nel 2014, l'energia solare ha creato il 50 per cento in più di posti di lavoro rispetto alla costruzione di oleodotti e gasdotti e all'estrazione di petrolio e gas naturale messi insieme; e dal 2015 l'energia solare impiegava più persone dell'estrazione del carbone. La crescita dell'occupazione nel solare è aumentata del 123 percento negli ultimi sei anni e sta continuando a ritmo sostenuto. Nel 2016, 2,5 milioni di americani hanno lavorato in "tecnologia pulita, " comprese le energie rinnovabili e la tecnologia per l'efficienza energetica.

4. Prezzo del carbonio

Negli Stati Uniti e in gran parte del resto del mondo, i combustibili fossili sono fortemente sovvenzionati perché il vero costo degli impatti derivanti dalle emissioni di anidride carbonica che generano:calore estremo, siccità, inondazioni, e gli effetti sulla salute - sono pagati dai contribuenti, non dalle industrie che producono le emissioni. Il Fondo Monetario Internazionale ha stimato che a livello globale, i combustibili fossili stanno ricevendo $ 5,3 trilioni di sussidi a causa dei costi che i governi (e in definitiva i contribuenti) finiscono per pagare per gli impatti dell'inquinamento atmosferico, inondazioni, siccità, e tempeste aggravate dai cambiamenti climatici. La maggior parte degli economisti e degli esperti di politica concordano sul fatto che il modo più efficace ed economico per frenare le emissioni di anidride carbonica che stanno riscaldando il pianeta è "dare un prezzo al carbonio".

Il Consiglio per la leadership climatica, fondata da politici repubblicani, imprenditori ed economisti, autore di The Conservative Case for Carbon Dividends, una proposta per una tassa sul carbonio neutrale rispetto alle entrate. Grandi imprese internazionali, tra cui General Motors, ExxonMobil, BP, Johnson &Johnson sostengono l'idea.

Con questa proposta, le aziende pagherebbero una tassa di 40 dollari per tonnellata di carbonio (con un aumento di circa 36 cent per gallone di gas), con il tasso in aumento nel tempo. La tassa verrebbe riscossa ovunque i combustibili fossili entrino nell'economia, per esempio in una miniera o in un porto, ed essere riscossa sulle importazioni da paesi che non fissano il prezzo del carbonio. Una tale tassa potrebbe potenzialmente aumentare da $ 200 a $ 300 miliardi all'anno, denaro che verrebbe utilizzato per fornire dividendi mensili alle famiglie americane, con circa $ 2000 che vanno a una famiglia media di quattro persone (anche questi dividendi aumenterebbero nel tempo). Secondo il Dipartimento del Tesoro, il 70% più povero degli americani riceverebbe più dividendi di quanto pagherebbe in costi energetici più elevati. Il piano comporterebbe anche un governo più piccolo in quanto la tassa potrebbe eliminare la necessità di molte delle normative dell'Agenzia per la protezione dell'ambiente per le emissioni di carbonio.

"Se hai una tassa abbastanza alta ed è imposta nel modo giusto e senza scappatoie, può ottenere le stesse riduzioni di emissioni di alcuni tipi di regolamenti, " ha detto Gerrard. "Un prezzo sul carbonio massimizza l'innovazione e tende a trovare il metodo più economico per raggiungere l'obiettivo. Percola anche attraverso l'economia e invia segnali di prezzo a molti settori, quindi può avere in definitiva un impatto più ampio e più vantaggioso [sulla società]".

In altre parole, una politica chiara e coerente stimolerebbe il settore privato, incoraggiare le imprese e la comunità finanziaria a investire in energia pulita. I loro investimenti porterebbero a una crescita economica e occupazionale poiché l'energia pulita è uno dei settori in più rapida crescita della nostra economia.

L'esercito americano, perché è preoccupato per gli impatti dell'innalzamento del livello del mare e delle mareggiate sulle sue operazioni e sulla sicurezza nazionale, potrebbe favorire una tassa sul carbonio. Nel 2016, un gruppo bipartisan di leader militari e di sicurezza nazionale ha emesso una Dichiarazione del progetto di consenso sulla sicurezza del clima che afferma che gli Stati Uniti hanno bisogno di "un'agenda solida sia per prevenire che per prepararsi ai rischi del cambiamento climatico, ed evitare scenari potenzialmente ingestibili legati al clima. Non farlo amplificherà e amplificherà i rischi per gli obiettivi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti esistenti e futuri".

5. Cattura e stoccaggio del carbonio

Il termine "carbone pulito" si riferisce generalmente alla cattura e allo stoccaggio del carbonio. Si tratta di catturare l'anidride carbonica dalle centrali elettriche a carbone, elaborarlo e trasportarlo, e conservarlo dove teoricamente non colerà, solitamente sotterraneo.

Il carbonio può essere catturato dalle centrali elettriche a combustibili fossili prima che il combustibile fossile venga bruciato attraverso un processo di gassificazione; post-combustione, la CO2 viene separata dai fumi con un filtro costituito da un solvente che assorbe CO2. Dopo che la CO2 è stata catturata, viene compresso e trasportato tramite tubi in un sito di stoccaggio. Attualmente, sono principalmente le compagnie petrolifere e del gas che praticano lo stoccaggio sotterraneo, o sequestro geologico. In un processo noto come recupero avanzato dell'olio, La CO2 viene iniettata nelle riserve esaurite di petrolio o gas per guidare il petrolio rimanente nel sito di perforazione o migliorarne il flusso. Negli Stati Uniti., solo lo stabilimento di Petra Nova in Texas, che ha iniziato ad operare nel mese di gennaio, sta catturando la CO2 dalla combustione del carbone e la utilizza per un maggiore recupero del petrolio.

La maggior parte degli sforzi commerciali per la cattura e il sequestro del carbonio sono stati afflitti da anni di ritardo e miliardi di superamenti dei costi; inoltre la tecnologia non elimina tutte le emissioni di carbone. Questo è il motivo per cui il Dipartimento dell'Energia degli Stati Uniti ha cercato di sviluppare una tecnologia più efficiente ed economica, affermando, "Il successo dello sviluppo di tecnologie avanzate di cattura della CO2 è fondamentale per mantenere l'economicità della generazione di energia basata sui combustibili fossili".

"Se la cattura e il sequestro del carbonio fossero efficaci e convenienti, " disse Gerardo, "Ci sarebbe molto da dire per questo."

Un gruppo bipartisan al Congresso sta spingendo per un credito d'imposta esteso e rafforzato per incoraggiare lo sviluppo e l'utilizzo della cattura e del sequestro del carbonio.

6. Efficienza energetica

L'efficienza energetica è il modo più semplice ed economico per ridurre il consumo di energia e far risparmiare denaro alle persone.

"Non inquina, " ha detto Gerrard. "Molto di esso crea molti posti di lavoro. è affidabile, non è intermittente, non si esaurisce, non ha controversie sul sito, e c'è un sacco di potenziale non sfruttato."

Gli edifici sono responsabili del 32% del consumo energetico a livello globale, e quasi l'80% di quell'energia viene sprecata a causa di luci ed elettronica lasciati accesi o di scarso isolamento. L'ammodernamento degli edifici per conservare meglio l'energia e rendere l'illuminazione più efficiente viene spesso ripagato in cinque o sette anni, in media. Inoltre, gli edifici efficienti dal punto di vista energetico attirano investitori e sono valutati più di altri edifici perché costano meno per funzionare; hanno anche tassi di occupazione più elevati perché gli inquilini vogliono edifici con tariffe più basse.

L'efficienza energetica consente alle utility di risparmiare denaro non dovendo costruire più centrali elettriche, linee elettriche, e sottostazioni per la produzione di energia, e questo in definitiva riduce anche le tariffe elettriche per i consumatori.

Energy Star è un buon esempio dell'efficacia dell'efficienza energetica. Il programma volontario di 25 anni certifica prodotti, edifici, e case che consumano meno energia e producono meno emissioni di gas serra. Ha risparmiato alle imprese e alle famiglie circa 430 miliardi di dollari in costi energetici, con un costo di soli 50 milioni di dollari all'anno, e impiegando 290, 000 lavoratori che fabbricano prodotti e materiali Energy Star negli Stati Uniti. Il settore dell'efficienza energetica nel suo complesso impiega circa 2,2 milioni di persone.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.