Il 28 ottobre, L'Australia ha ratificato l'emendamento di Kigali al protocollo di Montreal. L'Australia è il decimo paese a ratificare, unendosi ad altri diversi come il Mali, il Regno Unito e il Ruanda in un impegno globale per ridurre drasticamente gli idrofluorocarburi (HFC) nell'atmosfera. Una volta che 20 paesi avranno ratificato l'emendamento, diventerà vincolante.

Gli HFC sono stati progettati specificamente per sostituire i composti che distruggono l'ozono precedentemente utilizzati nei condizionatori d'aria e nei refrigeranti. Sfortunatamente, ora sappiamo che gli HFC sono gas serra estremamente potenti, migliaia di volte più potenti dell'anidride carbonica (sebbene rilasciati in quantità molto minori).

Se l'emendamento di Kigali diventa vincolante, inizierà la caccia a un sostituto degli HFC e ai loro usi nell'industria. In una strana svolta, l'opzione meno dannosa per l'ambiente potrebbe essere l'anidride carbonica.

Da dove vengono gli HFC?

Gli HFC sono fatti di carbonio, fluoro e idrogeno. Sono esclusivamente sintetici, nel senso che non hanno fonti naturali conosciute. Per capire perché sono nate richiede una rapida lezione di storia.

Per tutta la seconda metà del XX secolo, un'altra classe di composti chiamati clorofluorocarburi (CFC) era ampiamente utilizzata. I CFC sono molto stabili, che li ha resi ideali per molti usi pratici, anche in refrigerazione, imballaggio in schiuma, e persino bombolette spray per lacca per capelli.

Però, gli scienziati hanno presto scoperto che i CFC avevano un grosso svantaggio. Perché sono così stabili, possono sopravvivere nell'atmosfera abbastanza a lungo da raggiungere infine lo strato di ozono. Una volta lì, si rompono alla luce del sole e distruggono l'ozono nel processo.

Il Protocollo di Montreal è stato un accordo globale sviluppato per fermare questa dannosa distruzione dell'ozono. Il protocollo ha imposto un lasso di tempo per abolire completamente i CFC. Per sostituirli, sono stati sviluppati nuovi composti che non distruggono l'ozono:gli HFC.

Ma la soluzione a un problema ambientale è diventata la causa di un altro:questi sostituti contribuiscono in modo potente al riscaldamento del clima.

Perché gli HFC sono così dannosi?

Tutti i gas serra funzionano assorbendo la radiazione infrarossa, che altrimenti scapperebbe nello spazio. Ma non tutti i gas serra sono uguali. La potenza di un gas serra dipende da tre proprietà:

• quanto tempo rimane nell'atmosfera (la sua "vita")
• quanta radiazione assorbe
• se la lunghezza d'onda specifica della radiazione che assorbe sarebbe altrimenti assorbita da qualcos'altro nell'atmosfera (come l'acqua).

Combinato, queste tre proprietà possono essere utilizzate per determinare il potenziale di riscaldamento globale per ciascun gas serra. Questa è una misura della potenza del gas rispetto all'anidride carbonica (CO₂). Per definizione, La CO₂ ha un potenziale di riscaldamento globale di 1. Metano, comunemente considerato il secondo gas serra per importanza, ha un potenziale di riscaldamento globale di 34, il che significa che 1 tonnellata di metano intrappola 34 volte più calore di 1 tonnellata di CO₂.

I potenziali di riscaldamento globale per i tre HFC più abbondanti variano da 1, 370 a 4, 180. In altre parole, questi gas intrappolano migliaia di volte più calore nella nostra atmosfera di una quantità equivalente di CO₂.

Cosa sostituirà gli HFC?

I quasi 200 paesi che hanno firmato il Protocollo di Montreal originale hanno concordato all'unanimità che i rischi climatici posti dagli HFC sono troppo significativi per essere ignorati. I paesi sviluppati inizieranno a eliminare gradualmente gli HFC nel 2019. I paesi in via di sviluppo seguiranno l'esempio tra il 2024 e il 2028.

Quindi cosa useranno invece i nostri frigoriferi e condizionatori d'aria? Si stanno valutando diverse sostituzioni.

Alcuni gruppi stanno promuovendo un'altra classe di composti contenenti fluoro chiamati idrofluoroolefine (o HFO). Questi hanno una vita breve nell'atmosfera e quindi rappresentano un rischio climatico molto minore. Però, i gruppi ambientalisti hanno espresso preoccupazione per le sostanze chimiche potenzialmente tossiche prodotte quando gli HFO si degradano.

Un'altra opzione è quella di utilizzare miscele di idrocarburi come il butano. Gli idrocarburi comportano rischi per la sicurezza in quanto sono altamente infiammabili e possono anche influire negativamente sulla qualità dell'aria. L'ammoniaca è un'altra alternativa che è stata usata per lungo tempo come refrigerante ma è altamente tossica.

E, finalmente, c'è il candidato a sorpresa:CO₂. Sebbene l'utilizzo della CO₂ come refrigerante ponga sfide tecniche, non è tossico e non è infiammabile ed è un gas serra molto più debole degli HFC che andrebbe a sostituire. Stranamente, dal punto di vista ambientale, La CO₂ potrebbe effettivamente essere il refrigerante "migliore" disponibile.

Un futuro più fresco davanti?

Il Protocollo di Montreal è stato a lungo considerato uno dei più grandi successi ambientali di tutti i tempi. Ha riunito i governi del mondo e le industrie chimiche per proteggere lo strato di ozono.

L'adozione dell'emendamento di Kigali sarà un altro fiore all'occhiello di questo importante accordo. Gli HFC non sono ancora molto diffusi, ma senza Kigali dovrebbero crescere rapidamente. Vietandoli ora, eviteremo il loro impatto prima che sia troppo tardi.

Le stime suggeriscono che l'eliminazione graduale degli HFC impedirà fino a 0,5 di riscaldamento futuro. Anche se questa stima si rivela eccessivamente ottimistica, sbarazzarsi degli HFC sarà un passo importante verso il raggiungimento dell'obiettivo dell'Accordo di Parigi di limitare il riscaldamento ben al di sotto dei 2℃.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.