La COP23 si è svolta a Bonn, Germania, dal 6 al 17 novembre. I partecipanti a queste conferenze annuali sul clima sono guidati dall'idea di poter controllare l'aumento globale delle temperature con risorse e forza di volontà. Su questa premessa si fonda anche la recente proposta di Patto Globale per l'Ambiente.

La stessa credenza nel controllo si applica più in generale ai flussi generati in tutte le aree dell'attività umana:poiché sono prodotti dall'uomo, supponiamo che possiamo semplicemente fermarci, scollegare la macchina per così dire, e i flussi cesseranno. Numerosi sistemi (relativi ai rifiuti, dati, capitale, e popolazioni) sono costruiti intorno a questa idea.

Ma è un'illusione. Stakeholder, ovvero stati, imprese e privati ​​– sono sempre più travolti dai flussi da loro stessi innescati.

Cambiamento climatico

I gas serra sono una perfetta illustrazione di questa perdita di controllo:una volta rilasciati nell'atmosfera, sono al di là della portata degli umani poiché si accumulano e si muovono liberamente sopra di noi.

Le parti interessate nei negoziati sul clima, come le COP, si sforzano di attendere il (lungo) periodo durante il quale i gas esistenti si dissiperanno e di ridurre le emissioni attuali e future.

Ma mentre il secondo punto può sembrare dipendere unicamente dalla volontà dei negoziatori, è infatti altamente condizionale, poiché non è sufficiente per un paese, azienda o persona per ridurre drasticamente le emissioni. Tutti devono agire se vogliamo ottenere l'effetto desiderato in tutto il mondo.

La possibilità di uno scenario al di fuori del controllo umano ci spinge a postulare l'esistenza di "flussi totali incontrollati" ea stabilire una teoria della loro [governance].

Quando applicato ai cambiamenti climatici, questa prospettiva richiede una nuova piattaforma per la discussione e la negoziazione globali, sulla base del presupposto di una perdita di controllo.

Un nuovo modo di discutere

Gli sforzi attuali nei negoziati sul clima si concentrano sulla politica pubblica e sulle misure civiche per ridurre le emissioni di gas serra. Queste misure mirano a portare il riscaldamento globale al di sotto di una soglia di 1,5°C, con un limite massimo di 2°C fissato per il 2030. L'idea è di utilizzare il tempo intercorso per aiutare le aree a rischio (minacciate dall'innalzamento del livello del mare, per esempio) adattarsi al problema.

Data la possibilità di uno scenario al di fuori del controllo umano, una seconda serie significativa di discussioni e negoziati dovrebbe essere intrapresa all'interno delle COP.

Questi colloqui si concentreranno sulla seguente domanda:come prepararsi a scenari in cui i flussi globali di gas serra raggiungono livelli incontrollabili (ovvero superiori a quelli attualmente previsti)? All'interno di queste discussioni, non vi sarebbe alcuna pretesa di contenere né le cause né gli effetti del fenomeno. Anziché, la loro natura totale e incontrollabile sarebbe affrontata a viso aperto.

Un'utopia necessaria

Ecco tre dei vari motivi che spiegano perché questo approccio sarebbe prezioso.

1. Il problema potrebbe essere esaminato a distanza, ben prima di affrontare il problema della gestione delle crisi che si verificheranno in caso di superamento delle soglie di "punto di non ritorno".
2. I rischi estremi non sarebbero più negati. Sebbene sia chiaramente impossibile sapere in anticipo con precisione quando e come potrebbe verificarsi uno scenario di disastro, possono essere monitorati e, in una certa misura, misurato.
3. Condurre analisi basate su una perdita di controllo fornirebbe anche l'opportunità di pensare a come possiamo rispondere alla violenza che si scatenerebbe se le soglie venissero superate. Ciò aprirebbe il dibattito sull'adozione di misure preventive rigorose, come il divieto globale di utilizzare determinate fonti di energia, o una tassa mondiale su dette fonti, che destabilizzerebbero i modelli economici che li sostengono.

Scenari così drammatici possono sembrare utopici, ma devono essere esaminati ora in modo che tutte le parti interessate si facciano carico delle proprie responsabilità.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.