Gli argomenti contro il cambiamento climatico tendono a condividere gli stessi difetti. Credito:gillian maniscalco/Flickr, CC BY-ND
Gran parte della discussione pubblica sulla scienza del clima consiste in un flusso di affermazioni. Il clima sta cambiando o non lo è; l'anidride carbonica provoca il riscaldamento globale o no; gli esseri umani sono in parte responsabili o non lo sono; gli scienziati hanno un rigoroso processo di revisione tra pari o non lo fanno, e così via.
Nonostante i migliori sforzi degli scienziati per comunicare con il pubblico, non tutti conoscono abbastanza la scienza sottostante per fare una chiamata in un modo o nell'altro. Non solo la scienza del clima è molto complessa, ma è stato anche preso di mira da deliberate campagne di offuscamento.
Se non abbiamo le competenze per valutare i dettagli alla base di un reclamo, tipicamente sostituiamo il giudizio su qualcosa di complesso (come la scienza del clima) con il giudizio su qualcosa di semplice (il carattere delle persone che parlano di scienza del clima).
Ma ci sono modi per analizzare la forza di un argomento senza bisogno di conoscenze specialistiche. I miei colleghi, Dave Kinkead dell'Università del Queensland Critical Thinking Project e John Cook della George Mason University negli Stati Uniti, e ieri ho pubblicato un articolo su Lettere di ricerca ambientale su un approccio di pensiero critico alla negazione del cambiamento climatico.
Abbiamo applicato questo semplice metodo a 42 argomenti comuni contro il clima, e ha scoperto che tutti contenevano errori di ragionamento indipendenti dalla scienza stessa.
Nel video abstract per il paper, descriviamo un esempio del nostro approccio, che può essere descritto in sei semplici passaggi.
Sei passaggi per valutare le affermazioni climatiche contrarian
Identificare il reclamo :Primo, identificare nel modo più semplice possibile quale sia l'affermazione effettiva. In questo caso, l'argomento è:
Il clima sta attualmente cambiando a causa di processi naturali.
Costruisci l'argomento di supporto: Un'argomentazione richiede premesse (quelle cose che consideriamo vere ai fini dell'argomentazione) e una conclusione (effettivamente l'affermazione che viene fatta). Le premesse insieme ci danno motivo di accettare la conclusione. La struttura dell'argomento è qualcosa del genere:
Determinare la forza prevista della richiesta: Determinare il tipo esatto di argomento richiede una rapida deviazione nella differenza tra deduttivo e induttivo ragionamento. Sopportami!
Nel nostro articolo abbiamo esaminato argomenti contro il cambiamento climatico che sono inquadrati come definitivo affermazioni. Un reclamo è definitivo quando dice che qualcosa lo è decisamente il caso, piuttosto che essere probabile o possibile .
Le affermazioni definitive devono essere supportate da deduttivo ragionamento. Essenzialmente, ciò significa che se le premesse sono vere, la conclusione è inevitabilmente vero.
Questo potrebbe sembrare un punto ovvio, ma molti dei nostri argomenti non sono così. In induttivo ragionamento, le premesse potrebbero supportare una conclusione, ma la conclusione non deve essere inevitabile.
Un esempio di ragionamento induttivo è:
Questo non è un cattivo argomento – probabilmente mi ammalerò – ma non è inevitabile. È possibile che ogni volta che ho mangiato un'ostrica ricoperta di cioccolato mi sono ammalato per caso per qualcos'altro. Forse le ostriche precedenti sono state conservate nell'armadio, ma quella più recente è stata conservata in frigo.
Perché le argomentazioni climatiche contrarie sono spesso definitivo , il ragionamento utilizzato per sostenerli deve essere deduttivo . Questo è, le premesse devono inevitabilmente portare alla conclusione.
Controlla la struttura logica: Possiamo vedere che nell'argomento del secondo passaggio – che il cambiamento climatico sta cambiando a causa di processi naturali – la verità della conclusione non è garantita dalla verità delle premesse.
Nello spirito di onestà e carità, prendiamo questo argomento non valido e tentiamo di renderlo valido attraverso l'aggiunta di un'altra premessa (precedentemente nascosta).
L'aggiunta della terza premessa rende valido l'argomento, ma la validità non è la stessa cosa della verità. La validità è condizione necessaria per accettare la conclusione, ma non è sufficiente. Ci sono ancora un paio di ostacoli da superare.
Verifica l'ambiguità: L'argomento cita il cambiamento climatico nelle sue premesse e nelle sue conclusioni. Ma il clima può cambiare in molti modi, e la frase stessa può avere una varietà di significati. Il problema con questo argomento è che la frase è usata per descrivere due diversi tipi di cambiamento.
L'attuale cambiamento climatico è molto più rapido rispetto al precedente cambiamento climatico:non sono lo stesso fenomeno. La sintassi dà l'impressione che l'argomento sia valido, ma non è. Per chiarire l'ambiguità, l'argomento può essere presentato in modo più accurato modificando la seconda premessa:
Questa correzione per ambiguità ha portato a una conclusione che chiaramente non segue dalle premesse. L'argomento è diventato di nuovo invalido.
Possiamo ripristinare la validità considerando quale conclusione deriverebbe dalle premesse. Questo ci porta alla conclusione:
Conclusione:l'attività umana (non naturale) è necessaria per spiegare l'attuale cambiamento climatico.
È importante sottolineare che questa conclusione non è stata raggiunta arbitrariamente. È diventato necessario in seguito al ripristino della validità.
Si noti inoltre che nel processo di correzione per ambiguità e conseguente ripristino di validità, il tentativo di confutazione della scienza del clima indotta dall'uomo ha dimostrato di essere fallito.
Verifica le premesse per verità o plausibilità: Anche se non c'erano ambiguità sul termine "cambiamento climatico", l'argomento sarebbe ancora fallito quando le premesse fossero state testate. Nella fase quattro, la terza premessa, "Se qualcosa è stata la causa di un evento nel passato, deve essere la causa dell'evento adesso , "è chiaramente falso.
Applicando la stessa logica ad un altro contesto, arriveremmo a conclusioni del tipo:persone sono morte per cause naturali in passato; quindi ogni morte particolare deve essere per cause naturali.
Ripristinare la validità identificando le premesse "nascoste" spesso produce affermazioni così palesemente false. Riconoscere questo come una falsa premessa non richiede sempre la conoscenza della scienza del clima.
Quando determinare la verità di una premessa richiede una profonda conoscenza in una particolare area della scienza, possiamo rimandare agli esperti. Ma ci sono molti argomenti che non lo fanno, e in queste circostanze questo metodo ha un valore ottimale.
Inoculare contro argomenti scadenti
Il lavoro precedente di Cook e altri si è concentrato sulla capacità di inoculare le persone contro la disinformazione della scienza del clima. Esponendo preventivamente le persone alla disinformazione con una spiegazione, vengono "vaccinate" contro di essa, mostrando "resistenza" allo sviluppo di convinzioni basate sulla disinformazione.
Questo approccio basato sulla ragione estende la teoria dell'inoculazione all'analisi degli argomenti, fornendo un metodo pratico e trasferibile di valutazione delle affermazioni che non richiede competenze in scienze del clima.
Le notizie false possono essere difficili da individuare, ma gli argomenti falsi non devono esserlo.
Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale. 
