Quasi tutti i governi del mondo hanno aderito all'accordo di Parigi nel 2015 nel tentativo di affrontare il cambiamento climatico. Nello stesso anno, molti degli stessi governi hanno pagato circa 400 miliardi di dollari in sussidi diretti e indiretti per aiutare le persone ad acquistare combustibili fossili.

I sussidi sono politiche governative che rendono l'energia più economica rispetto alle normali condizioni di mercato. Vanno principalmente verso i combustibili fossili, poiché la maggior parte dell'energia che utilizziamo proviene dal petrolio, gas o carbone. Come uno di noi ha notato in una recensione pubblicata sulla rivista Ecological Economics, I sussidi ai combustibili fossili sono uno strumento popolare e diffuso per aiutare le persone in tutto il mondo ad avere accesso all'energia.

Ma non è chiaro se entrambe le tendenze siano possibili. Non c'è contraddizione tra sovvenzionare i combustibili fossili e raggiungere gli obiettivi climatici di Parigi? E, se i sussidi vengono rimossi, non soffriranno molte persone senza energia a basso costo?

Sebbene analisi recenti mostrino che la rimozione in tutto il mondo non risolverebbe magicamente il cambiamento climatico, ci sono molte ragioni per la riforma oltre alla riduzione delle emissioni.

I sussidi sono inefficienti

C'è una crescente disillusione nei confronti dei sussidi. Come afferma un alto funzionario dell'OCSE:"I sussidi spesso introducono fattori economici, ambientale, e distorsioni sociali con conseguenze indesiderate. Sono costosi per i governi e potrebbero non raggiungere i loro obiettivi, mentre inducono anche risultati ambientali e sociali dannosi".

Perciò, c'è un crescente slancio politico contro i sussidi ai combustibili fossili. Nel 2016, i leader del G20 hanno riaffermato un precedente impegno a eliminarli gradualmente.

In teoria, riformare o addirittura eliminare completamente questi sussidi non dovrebbe essere un compito particolarmente difficile perché vi sono prove crescenti che non sono particolarmente efficaci nell'alleviare la povertà:la ragione stessa per cui sono stati introdotti in primo luogo.

Per esempio, uno studio dell'FMI ha documentato che in 20 paesi in via di sviluppo il quinto più povero della popolazione ha ricevuto in media solo il 7% del beneficio complessivo del sussidio, mentre il quinto più ricco ha ricevuto quasi il 43%. Un altro studio ha esaminato l'India e ha scoperto che, dei 22,5 miliardi di dollari spesi in sussidi ai combustibili fossili nel 2010, meno di 2 miliardi di dollari sono andati a beneficio del 20% più povero. Ciò è essenzialmente dovuto al fatto che le famiglie più povere nei paesi poveri consumano meno carburante rispetto alle famiglie più ricche, anche quando l'energia è sovvenzionata.

I sussidi possono anche paradossalmente portare a carenze energetiche. In Birmania, prezzi fissi per l'energia elettrica, diesel e benzina hanno portato a carenze quando tali prezzi scendono al di sotto dei livelli del mercato internazionale. Ciò ha convinto i fornitori a concentrarsi sulle esportazioni in Cina e Thailandia piuttosto che sull'uso domestico, e li ha privati ​​delle entrate necessarie per le infrastrutture.

Perché una politica così evidentemente inefficiente resta in circolazione? Una spiegazione semplice potrebbe essere che il principale ostacolo alla riforma dei sussidi siano le lobby dei combustibili fossili. Ma ricerche recenti mostrano che la situazione non è così semplice.

I sussidi aiutano ancora i poveri

La maggior parte dei sussidi sono stati introdotti per servire una missione sociale e alcuni lo hanno fatto davvero bene. Gli esempi includono il programma di assistenza per l'energia domestica a basso reddito degli Stati Uniti o il programma fronte caldo del Regno Unito, che ha aiutato 2,3 milioni di case "povere di carburante".

Nei paesi in via di sviluppo, anche i sussidi sono generalmente introdotti come politiche ben intenzionate per sostenere i gruppi a basso reddito e ottenere così il sostegno di un gran numero di persone. E, pur essendo una politica estremamente inefficiente per sostenere lo sviluppo, i sussidi sono a volte l'opzione migliore quando le istituzioni sono sottosviluppate.

Intorno al mondo, quasi tutti i sussidi sono destinati ai consumatori piuttosto che ai produttori. È vero che la maggior parte di questo denaro va alle famiglie più ricche, ma poiché l'energia costituisce una quota maggiore dei bilanci familiari più poveri, i sussidi sono relativamente più importanti per le persone a basso reddito. Molti governi temono quindi che rimuoverli rischi uno sconvolgimento politico.

Un'opportunità politica

Nonostante questa difficoltà, la tensione tra fornire sussidi energetici ai poveri e proteggere il clima non è così insormontabile come potrebbe sembrare. Un recente articolo su Nature condotto da uno di noi mostra che, se i sussidi ai combustibili fossili fossero rimossi in tutto il mondo, le maggiori riduzioni delle emissioni si verificherebbero nelle regioni esportatrici di petrolio e gas:Russia e alcuni dei suoi vicini, Medio Oriente, Nord Africa e America Latina.

La maggior parte dei sussidi proviene da queste regioni, ma beneficiano anche un minor numero di persone che vivono al di sotto della soglia di povertà rispetto ai paesi a basso reddito come l'India. Ciò rappresenta un'opportunità politica unica, perché sono questi paesi esportatori di petrolio e gas in cui i tagli alle sovvenzioni sarebbero più apprezzati, poiché i bilanci pubblici sono schiacciati dai bassi prezzi del petrolio.

Il trucco per far durare le riforme dei sussidi, anche a fronte di un aumento del prezzo del petrolio, consiste nel combinarli con efficaci politiche a favore dei poveri. Esempi includono l'India che paga il gas da cucina per quelle famiglie che scendono al di sotto di un certo livello di reddito, o il modo in cui l'Indonesia e l'Iran hanno riallocato i soldi dei sussidi energetici per aiutare a finanziare rispettivamente lo sviluppo delle infrastrutture e l'assistenza sanitaria universale.

In definitiva, la riforma dei sussidi non è impossibile, ma nemmeno è facile. Per ottenere i massimi benefici per il clima facendo il minimo danno ai poveri, le riforme devono essere mirate con attenzione alle regioni e ai settori in cui saranno più efficaci.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.