Pagare gli abitanti dei villaggi rurali per abbattere meno alberi aumenta la conservazione non solo mentre vengono effettuati i pagamenti, ma anche dopo che sono stati interrotti, secondo un nuovo studio CU Boulder che coinvolge 1, 200 utilizzatori di foreste tropicali in cinque paesi in via di sviluppo.

Lo studio, pubblicato lunedì sulla rivista Sostenibilità della natura , ha anche scoperto che quando gli utenti della foresta si fidano l'uno dell'altro, i loro sforzi di conservazione sono ulteriormente rafforzati anche dopo la scomparsa degli incentivi in ​​denaro.

"Negli ultimi anni c'è stata una notevole repulsione contro l'idea di usare il denaro come incentivo per preservare la natura, " ha detto l'autore principale Krister Andersson, professore di scienze politiche e ricercatore presso l'Institute of Behavioral Science. "Questo studio mostra che nelle giuste circostanze, il denaro può effettivamente indurre le persone a prendere la decisione giusta per la natura a lungo termine".

Lo studio arriva in un momento in cui i cosiddetti pagamenti per i servizi ecosistemici (PES) stanno diventando uno strumento sempre più comune tra i responsabili politici che desiderano promuovere la conservazione del territorio, acqua e foreste. Esistono già più di 550 programmi di questo tipo a livello globale, compresi i programmi in Ecuador e Costa Rica, secondo un editoriale della stessa rivista.

La ricerca è mista sul fatto che tali programmi funzionino, e poco è stato fatto per valutare cosa succede dopo che il pagamento è andato via. Nel frattempo, alcune ricerche suggeriscono che i pagamenti in contanti possono ritorcersi contro e "spiazzare" altre motivazioni intrinseche non monetarie che le persone hanno già, e quindi lasciano loro meno probabilità di risparmiare dopo che i pagamenti sono stati ritirati rispetto a prima che iniziassero.

Il gioco della conservazione della foresta

Per fare luce sul dibattito, Andersson e i suoi colleghi hanno viaggiato in 54 villaggi vicino alle foreste tropicali in Bolivia, Indonesia, Perù, Tanzania e Uganda.

Là, hanno messo in scena un gioco di simulazione da tavolo di mezza giornata in cui gli utenti della foresta locale sono stati divisi in gruppi di otto e hanno chiesto di prendere decisioni su quanti alberi avrebbero raccolto da una foresta condivisa.

Hanno avuto l'opportunità di guadagnare più di un'intera giornata di paga in base alle loro decisioni.

Nella prima fase, non erano autorizzati a comunicare con gli altri nel loro gruppo e prendevano decisioni individuali in base ai propri bisogni e valori. Nella seconda fase, sono stati offerti soldi per abbattere meno alberi (per imitare un PES), chiesto di discutere per cinque minuti e decidere come gruppo, o entrambi. Nella terza fase, sono tornati a prendere decisioni da soli senza alcun incentivo in denaro.

I partecipanti che hanno ottenuto denaro nella seconda fase hanno abbattuto il 19% in meno di alberi. Coloro che hanno ricevuto denaro e sono stati incoraggiati a comunicare nelle loro decisioni hanno abbattuto il 48% in meno di alberi.

Anche dopo l'interruzione dei pagamenti, quei gruppi che erano stati pagati hanno continuato a conservare, con il gruppo che ha ottenuto contanti e ha lavorato insieme mantenendo una riduzione del 23 percento (rispetto al pagamento anticipato) del numero di alberi abbattuti.

Coloro che avevano indicato nei sondaggi prima del gioco che si fidavano degli altri membri della comunità conservavano di più, abbattendo il 35% in meno di alberi nel gioco dopo il pagamento rispetto a prima del pagamento.

"I nostri risultati sperimentali suggeriscono che i pagamenti, soprattutto quando sono condizionati alla cooperazione di gruppo, può aiutare le persone a comprendere il valore della cooperazione e che una cooperazione duratura può portare a migliori condizioni forestali, ", ha detto Anderson.

Uno strumento potente

Andersson ha riconosciuto che, in alcuni casi, "lanciare soldi in giro" può ritorcersi contro, spiazzando le ragioni basate sul valore per fare la cosa giusta. Ad esempio, in un famoso esperimento in Israele, quando i ricercatori di 10 asili nido hanno iniziato a multare i genitori per aver prelevato i figli in ritardo, i tassi di ritardo tra i genitori sono peggiorati quando i genitori sono passati dall'essere puntuali per evitare di infastidire gli operatori di assistenza all'infanzia all'assumere che avrebbero potuto essere in ritardo e pagare per questo.

Nel caso della conservazione della foresta pluviale, però, la maggior parte degli utenti forestali ha un interesse economico nella foresta, quindi il loro processo decisionale è già modellato dalla logica del mercato. In tali casi, la teoria dello "spiazzamento" potrebbe non essere altrettanto valida, ha detto Andersson.

Circa il 20% delle emissioni globali di gas serra proviene dalla deforestazione, studi mostrano. Man mano che le foreste pluviali vengono abbattute, spesso per far posto alle operazioni agroalimentari, e bruciate o decomposte, rilasciano CO2 nell'atmosfera.

Andersson ha affermato di sperare che la ricerca faccia luce su uno strumento chiave per contribuire a ridurre efficacemente tale deforestazione.

"Se i politici vogliono davvero essere efficaci nell'uso di questi pagamenti per i servizi ecosistemici, Consiglierei loro di strutturare i pagamenti in modo da premiare il comportamento cooperativo, prestare attenzione a quanta fiducia c'è tra i gruppi con cui stanno lavorando e fare il possibile per favorire la comunicazione. Questi possono essere fattori enormi per far funzionare questo lavoro".