Con i terremoti che devastano l'Indonesia, e gli incendi divampano negli Stati Uniti, nelle ultime settimane si è parlato molto dei cosiddetti "disastri naturali".

Questi disastri – e il continuo record delle temperature globali – hanno nuovamente portato alla nostra attenzione il crescente campo dell'attribuzione del cambiamento climatico, che indaga i collegamenti tra il cambiamento climatico e gli eventi meteorologici estremi.

Ma abbiamo bisogno anche di una prospettiva più ampia.

Il cambiamento climatico è spesso visto di per sé come un "pericolo". Ma in realtà dovrebbe essere visto come un meccanismo attraverso il quale i rischi cambiano, e continuerà a cambiare. È un "influenzatore di rischio".

I disastri non sono in realtà così naturali. La realtà è che le strutture sociali danneggiano e svantaggiano gli individui, mettendoli a rischio di danno quando esposti al pericolo.

La povertà e la disuguaglianza sono cause di disastro molto più radicate di qualsiasi rischio (o cambiamento climatico). C'è il pericolo che concentrandosi sulla "grande narrativa" del cambiamento globale - e soluzioni tecnologiche appariscenti - oscuriamo la realtà del rischio quotidiano vissuto dalle persone più emarginate nel nostro mondo.

Cosa rende un disastro?

Foto, Per esempio, un terremoto in Antartide. (In realtà, questi sono ragionevolmente comuni.) È questo un disastro? Ovviamente no. È un pericolo.

Ora immagina lo stesso terremoto in un quartiere urbano povero di un paese in via di sviluppo. Il tributo umano preso da un simile terremoto potrebbe davvero essere un disastro.

I disastri sono quindi costruiti socialmente e politicamente. Vulnerabilità – povertà, senzatetto, mancanza di infrastrutture – è un fattore di rischio molto più grande di un individuo rispetto a qualsiasi pericolo naturale.

Sebbene il cambiamento climatico renda molto più probabile il verificarsi di determinati eventi meteorologici estremi, dobbiamo considerare attentamente le narrazioni del cambiamento climatico e dei disastri che usiamo. Il modo in cui queste storie vengono inquadrate è fondamentale se vogliamo raggiungere le persone con un messaggio che ispiri l'azione.

Ignorando la disuguaglianza

Non dobbiamo presumere che "gestire" i pericoli o gli influencer dei pericoli cambierà necessariamente qualcosa per le persone vulnerabili. Per fare la differenza nelle loro vite, dobbiamo affrontare la violenza strutturale che li espone a un rischio maggiore rispetto a quelli delle società benestanti.

Alcuni ora sostengono addirittura che si parli di "creazione del rischio". Questo sposta la conversazione dalle comunità più povere che spesso subiscono disastri (e non possono ricostruire) verso i responsabili in primo luogo dei problemi.

Questo tipo di conversazione è assente o marginale in tutti i forum di alto livello. Sembra più facile ottenere punti politici affermando di aver trovato un modo tecnico per trattare il sintomo.

Il racconto della distruzione

Le storie sono incredibilmente importanti per noi nella comprensione dei disastri. Le persone raccontano storie per far fronte ai traumi, per dimostrare solidarietà, e per connettersi con gli altri.

Ma ciò che vediamo dai media in particolare è una narrativa che si concentra sulla distruzione. Queste narrazioni sorvolano sulla differenza, concentrarsi sullo spettacolare, e respingere completamente i fattori sociali.

Le narrazioni sono spesso deliberatamente cieche alla razza, genere e classe. Concentrandosi sugli impatti a breve termine, storie di eroi e racconti individuali sensazionali, il mito di una società omogenea è sostenuto. Questo è più sorprendente negli Stati Uniti che altrove.

Questa narrativa non riesce ad arrivare alla causa principale dei disastri oa fornire alcun modo utile per aiutare le persone più emarginate a lungo termine.

Stiamo assistendo a una tendenza simile con le narrazioni sui cambiamenti climatici. C'è il rischio di concentrarsi sul problema sbagliato. Ecco perché parlare di giustizia è così importante. Ciò include sia il diritto allo sviluppo del sud del mondo, ei diritti di coloro che sono più svantaggiati nelle società più ricche.

Sono le persone che soffriranno di più per gli impatti dei cambiamenti climatici. Ma la maggior parte di loro sta già soffrendo e continuerà a farlo. Soprattutto se non affrontiamo effettivamente i problemi che affrontano ogni giorno.

Incolpare il cambiamento climatico per i disastri gioca in una certa misura nel mito dei "disastri naturali". La narrazione è quindi fondamentalmente fuorviante.

In che modo le narrazioni influenzano l'azione?

Fare l'intero argomento del cambiamento climatico sullo svezzamento dai combustibili fossili e sull'"energia pulita" lascia marcire le cause alla radice dell'ingiustizia:la disuguaglianza, discriminazione, emarginazione e un sistema economico costruito sullo sfruttamento.

Abbiamo un disperato bisogno di perseguire una narrativa del cambiamento climatico che affronti queste cause alla radice e sostenga qualcosa di più di una soluzione tecnocratica.

La narrativa del cambiamento climatico deve essere ampliata per comprendere questioni intrattabili di carattere sociale, giustizia ambientale ed economica. Altrimenti potremmo discutere per (e ottenere) energia pulita e tuttavia lasciare il mondo molto peggio per molti membri delle generazioni future.

Il modo in cui costruiamo la nostra narrativa è fondamentale. Se non riconosciamo il problema giusto, le nostre soluzioni mancheranno nel segno.

I grandi inquinatori stanno "diventando ecologici" per continuare a realizzare profitti. Non si tratta solo di combustibili fossili, o anche solo sul cambiamento climatico. Più in generale, dobbiamo affrontare l'ideologia della crescita e del consumo senza limiti.

Altrimenti, le società predatorie possono effettivamente accettare le azioni contro il cambiamento climatico che richiediamo, ma molto probabilmente avranno semplicemente trovato un nuovo modo per sfruttarci.

Questo articolo è stato originariamente pubblicato su The Conversation. Leggi l'articolo originale.