Martedì, 21 agosto L'EPA ha pubblicato una proposta di norma per sostituire il Clean Power Plan. La proposta, intitolata "Regola dell'energia pulita accessibile", " stabilirebbe un quadro per il controllo della CO ₂ emissioni delle centrali elettriche esistenti che è significativamente meno efficace e rispettoso dell'ambiente rispetto al suo predecessore. Ecco sei cose importanti da sapere sulla regola proposta:

1. La proposta fissa un livello molto basso per la riduzione delle emissioni.

Il Clean Air Act impone che gli standard di prestazione stabiliti per le fonti esistenti ai sensi della Sezione 111 (d) debbano riflettere il "miglior sistema di riduzione delle emissioni" (BSER) per la categoria di inquinanti e di fonte regolamentata. L'EPA propone di definire il BSER per le emissioni di gas serra (GHG) dalle centrali elettriche esistenti come in loco, miglioramenti dell'efficienza della velocità di riscaldamento. In altre parole, gli standard di prestazione stabiliti per le centrali elettriche rifletterebbero solo quelle riduzioni delle emissioni che possono essere ottenute rendendo più efficienti gli impianti esistenti, non rifletterebbero le riduzioni molto più grandi che potrebbero essere ottenute passando a fonti di energia più pulite e migliorando l'efficienza energetica dal lato della domanda (spesso indicate come misure "fuori dal recinto" delle centrali elettriche). Di conseguenza, gli standard saranno notevolmente meno rigorosi.

Gli standard possono anche non garantire affatto la riduzione delle emissioni, nella misura in cui può esserci un "effetto rimbalzo" in cui gli impianti che implementano miglioramenti della velocità di riscaldamento possono essere chiamati a funzionare più ore, aumentando così la quantità totale di CO ₂ generato (pur rispettando gli standard di prestazione). L'EPA riconosce esplicitamente il potenziale di un tale effetto di rimbalzo nella proposta senza fornire alcuna raccomandazione per attenuare l'effetto.

2. Non esistono standard numerici o obiettivi per la riduzione dei gas serra, e gli stati avranno ampia libertà di stabilire i propri obiettivi di performance.

Il Clean Power Plan ha stabilito obiettivi numerici di riduzione delle emissioni per gli stati sulla base dell'applicazione del BSER alle centrali elettriche all'interno di tali stati. Questi obiettivi erano un elemento essenziale del quadro di attuazione in quanto fornivano un punto di riferimento rispetto al quale misurare i progressi dello stato. L'Affordable Clean Energy Rule non stabilisce alcuno standard o obiettivo di riduzione delle emissioni per gli stati. Piuttosto, L'EPA propone di pubblicare un elenco di "tecnologie candidate" che gli stati possono utilizzare per stabilire standard di prestazione per le singole centrali elettriche all'interno della loro giurisdizione. L'EPA propone inoltre di consentire agli Stati di stabilire standard più deboli (o nessun standard) in base alla loro valutazione della "vita utile residua" dell'impianto (basato sul linguaggio nella sezione 111 (d), che riconosce che gli standard di prestazione dovrebbero tenere conto di questo fattore). In effetti, la norma consente agli Stati di decidere di quanto ridurre le emissioni, se non del tutto, piuttosto che fornire loro obiettivi numerici.

3. La proposta avrebbe un costo netto per i cittadini statunitensi di miliardi di dollari.

Molti sostenitori dell'ambiente e della salute pubblica hanno espresso preoccupazione per i vantaggi per la salute e le emissioni persi associati a questa proposta. L'EPA aveva previsto che l'originale Clean Power Plan avrebbe ridotto le emissioni di CO ₂ emissioni di circa 415 milioni di tonnellate rispetto a una linea di base senza azioni, considerando che la norma sull'energia pulita accessibile ridurrebbe solo le emissioni di CO ₂ emissioni di 14-27 milioni di tonnellate rispetto a una linea di base senza azioni. Questo aumento delle emissioni corrisponde a una significativa riduzione dei benefici per la salute:l'EPA stima che la sostituzione del Clean Power Plan con questa proposta causerà un ulteriore 470-1, 400 morti premature, 48, 000 casi di asma esacerbato, e 21, 000 giorni di scuola persi rispetto a una linea di base in cui è implementato il Clean Power Plan.

Ci sono anche differenze sbalorditive nei benefici netti monetizzati dalle due regole. È alquanto difficile confrontare questi vantaggi perché, come abbiamo notato nei nostri commenti sulla proposta di abrogazione del Clean Power Plan, L'EPA ha notevolmente rivisto la sua metodologia costi-benefici per minimizzare i benefici e sopravvalutare i costi associati alle normative sul clima. Prima di cambiare metodologia, L'EPA aveva stimato che il Clean Power Plan avrebbe portato benefici netti per la salute e il clima che andavano da $ 26 a $ 46 miliardi all'anno entro il 2030. L'EPA ora afferma che la sostituzione del Clean Power Plan con questa proposta "potrebbe fornire $ 400 milioni in benefici netti" ma il sottostante l'analisi dell'impatto normativo (RIA) mina completamente questa affermazione. Anche con la sua metodologia costi-benefici modificata, L'EPA rileva che la sostituzione del Clean Power Plan con questa regola comporterebbe effettivamente miliardi di dollari di "benefici mancati" (cioè costi) netti in ogni scenario analizzato. Ciò è illustrato nelle tabelle ES-12 e ES-13 della RIA:

4. La proposta include importanti modifiche alle norme di autorizzazione che potrebbero portare a ulteriori aumenti dell'inquinamento atmosferico.

L'EPA ha silenziosamente incorporato una modifica importante al programma New Source Review (NSR) in questa proposta, in particolare, una nuova disposizione che consentirebbe agli Stati la possibilità di adottare un nuovo test per determinare se un cambiamento fisico o operativo in una centrale elettrica si qualifica come "modifica importante" (che fa scattare una serie di requisiti NSR relativi alle autorizzazioni, monitoraggio delle emissioni, e controllo delle emissioni). Attualmente, il processo NSR viene attivato se si prevede che un cambiamento provochi un aumento netto significativo delle emissioni annuali dell'impianto, ma sotto il nuovo test, le fonti potrebbero utilizzare un test alternativo in base al quale l'NSR viene attivato solo se si verifica un aumento netto significativo delle emissioni orarie. L'EPA afferma che questo cambiamento è necessario per incoraggiare i servizi pubblici a investire in miglioramenti dell'efficienza (anche se la norma lo richiede già), ma i critici sostengono che è solo un altro modo per minare le protezioni del Clean Air Act consentendo alle strutture di aumentare le proprie emissioni senza attivare i requisiti NSR.

5. Il destino giuridico della proposta dipende dal destino giuridico del Clean Power Plan, che è già coinvolto in un contenzioso.

Il circuito DC ha accolto la richiesta dell'EPA di sospendere il contenzioso relativo al Clean Power Plan in attesa del riesame della norma da parte dell'EPA. Una delle domande chiave in quel caso era se la Sezione 111(d) del Clean Air Act autorizzasse l'EPA a emettere linee guida quantitative sulle emissioni basate su un BSER che include misure "oltre il confine" come il cambio di carburante. In questa proposta e nella proposta di abrogazione del Clean Power Plan, L'EPA ha chiarito che non crede più di avere tale autorità. Infatti, questa è l'intera logica dell'EPA per limitare il BSER ai miglioramenti della velocità di riscaldamento in loco. Una domanda critica è se il circuito DC sarà d'accordo con la nuova interpretazione dell'EPA, poiché ciò influisce sul destino di entrambe le regole. Sarebbe quindi logico che il circuito di Washington riesaminasse il caso prima piuttosto che dopo per emettere una decisione in merito, poiché ciò sarebbe più efficiente dal punto di vista della gestione giudiziaria e ridurrebbe il tempo di attesa prima che una delle norme possa entrare in vigore.

6. La proposta non salverà l'industria carboniera.

Il presidente Trump e l'EPA affermano che questa regola aiuterà a salvare l'industria del carbone, ma ci sono poche prove a sostegno di questo. Non c'è dubbio che l'industria del carbone sia in declino:dal 2010 centinaia di centrali elettriche a carbone, quasi il 40% della flotta a carbone degli Stati Uniti, sono state ritirate. La maggior parte degli esperti ritiene che questo declino sia in gran parte determinato da molti fattori diversi, compreso il prezzo decrescente del gas naturale e delle rinnovabili, cambiamenti nelle preferenze dei consumatori, e altre forme di regolamentazione (ad es. controlli sugli inquinanti atmosferici convenzionali). La norma di sostituzione proposta avrebbe un effetto molto modesto sull'industria rispetto a questi fattori, e l'industria del carbone dovrebbe ancora affrontare la prospettiva di una regolamentazione da parte degli stati e della prossima amministrazione. Alla luce di tutto ciò, gli esperti prevedono che le forze di mercato continueranno a guidare il declino dell'industria del carbone nel prossimo futuro. Infatti, secondo questo rapporto appena pubblicato dalla West Virginia University, l'unica cosa che ha sostenuto l'industria del carbone negli ultimi anni sono state le esportazioni, e quelli sono messi in pericolo dalla guerra commerciale del presidente Trump.

Questa storia è stata ripubblicata per gentile concessione dell'Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.