Gli studiosi della USC e di altre importanti università concludono che le regole sui libri per aumentare il risparmio di carburante per i veicoli passeggeri faranno più bene che male, affermazioni contraddittorie dell'amministrazione Trump che cerca di ridurre gli standard di risparmio di carburante.

In un documento di ricerca che esamina i metodi costi-benefici utilizzati dai funzionari federali per giustificare il rollback dei regolamenti, i ricercatori concludono che l'analisi del governo è errata e che si discosta dai protocolli accettati. Hanno scoperto che l'analisi ha trascurato 6 milioni di auto usate, azzerando i benefici stimati in almeno 112 miliardi di dollari.

I risultati della ricerca, che sono riportati in Scienza oggi e sarà presentato alle case automobilistiche e ai responsabili politici presso l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OCSE) a Parigi questa settimana, sono significativi perché riflettono le migliori pratiche identificate dai leader, economisti e ingegneri indipendenti. I risultati sono anche coerenti con le valutazioni precedenti che mostrano che i vantaggi per i veicoli a basso consumo di carburante superano i costi. E i benefici si accumulano come cieli blu, migliore salute e meno gas serra (GHG) che contribuiscono al riscaldamento globale.

Antonio Bento, professore di politica pubblica ed economia presso la USC Price School of Public Policy e direttore del nascente USC Center for Sustainability Solutions, ha affermato che lo studio rappresenta una "risposta politica di valutazione rapida" alla controversa proposta di regolamentazione, che è in fase di regolamentazione federale.

"Sembra che i funzionari federali abbiano raccolto dati per supportare una conclusione predeterminata che gli standard delle auto pulite porteranno a troppe morti in autostrada, " disse Bento, l'autore principale dello studio. "Non supportiamo questa conclusione e i dati non supportano tale conclusione".

Il tentativo dell'amministrazione Trump di congelare gli standard di risparmio di carburante per auto e camion leggeri ha scatenato un conflitto con la California e altri stati. I critici affermano che il blocco normativo è difficile da giustificare dal punto di vista economico, motivi legali o ambientali.

Ma il nuovo studio fa un passo avanti, suggerendo che le carenze nell'analisi economica del governo sono così eclatanti da sembrare un tentativo deliberato di manipolare le statistiche e fuorviare le persone.

Ironia della sorte, Bento occupa una posizione speciale nella controversia:è l'economista più citato nei documenti utilizzati dall'EPA per sostenere l'allentamento normativo. Fa parte di un gruppo di studiosi interdisciplinari delle principali università che hanno partecipato allo studio, tra cui esperti della USC, Carnegie Mellon, Yale, l'Università della California e il Massachusetts Institute of Technology, tra gli altri.

Nel 2007, Il Congresso ha adottato leggi per richiedere un aumento del consumo medio di carburante aziendale (CAFE) a 35 mpg entro il 2020. Gli standard CAFE disciplinano il risparmio di carburante in tutta la flotta statunitense di autovetture e autocarri leggeri. L'EPA degli Stati Uniti e la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) hanno stabilito guadagni di risparmio di carburante tra 27 mpg e 55 mpg tra il 2012 e il 2025. Una revisione intermedia condotta nel 2016 ha affermato che i benefici hanno superato i costi e le misure sarebbero tecnologicamente fattibili.

Ma quest'anno sotto l'amministrazione Trump, le agenzie federali hanno invertito la rotta, proponendo regole per congelare gli standard CAFE ai livelli del 2021 fino al 2025. I funzionari federali sostengono che costringere le case automobilistiche a raggiungere una media di 54 mpg in sette anni porterebbe a automobili troppo costose, costringendo così le persone a tenere troppi vecchi veicoli meno sicuri.

Il governo federale cerca anche di revocare l'autorità di lunga data della California di stabilire il proprio, standard più rigorosi per i tubi di scappamento e limitare altri stati dal seguire l'esempio. Il governatore Jerry Brown ha promesso di combattere il proposto rollback.

Ma i ricercatori erano perplessi per l'inversione della politica, spingendoli a condurre una valutazione indipendente dell'analisi economica del governo utilizzata per giustificare il cambiamento. Gli autori sono tra i massimi esperti mondiali di economia ambientale e cambiamento climatico, compreso lo studio degli standard di risparmio di carburante.

Il loro studio descrive un modello di selezione selettiva dei fatti e distorsione durante l'analisi del governo. Essa rileva che l'analisi del 2018 contiene adeguamenti a una revisione precedente del 2016, ma ciò nonostante è "la nostra conclusione che l'analisi [federale] del 2018 ha difetti e incongruenze fondamentali ed è in contrasto con la teoria economica di base e gli studi empirici ... sono tutto sommato fuorvianti."

Nello specifico, lo studio ha citato due cambiamenti chiave nel documento del 2018 che si discostano dai protocolli costi-benefici standard.

Primo, gli scienziati affermano che l'analisi economica conclude erroneamente che l'allentamento della regola ridurrà la flotta di veicoli di 6 milioni di auto entro il 2029, che distorce notevolmente la linea di fondo. Va anche contro i principi economici perché, sostengono gli economisti, solo standard più rigorosi, non meno, aumenterebbero i costi per le pulizie, nuovi veicoli, e con l'aumento dei prezzi dei veicoli nuovi e usati, le dimensioni della flotta diminuirebbero, non il contrario. La revisione "è semplicemente incoerente con la teoria economica di base, "Lo studio rileva.

Calcolando male le dimensioni del parco auto, i ricercatori affermano che il rapporto sottovaluta le miglia percorse dal veicolo, consumo di benzina, Emissioni di gas serra e incidenti mortali. Una stima corretta dei decessi da sola rappresenta un risparmio di 90,7 miliardi di dollari, che la proposta federale omette.

Secondo, i ricercatori hanno applicato il costo sociale globale, piuttosto che domestico, generalmente accettato del carbonio come criterio per valutare le riduzioni delle emissioni di gas serra. quel cambiamento, più la revisione per il numero di veicoli, chiude il 63% della differenza tra i costi negativi e il punto di pareggio per gli standard CAFE:un guadagno netto positivo di almeno $ 112 miliardi di dollari, lo studio mostra. I costi possono essere ridotti anche grazie all'innovazione tecnologica, compresi miglioramenti ai motori a combustione interna, materiali e design per autoveicoli e un uso più ampio di veicoli a emissioni zero, lo studio rileva.

Finalmente, i ricercatori descrivono come il governo si sia discostato dal "protocollo preferito" sviluppato in un altro studio che Bento ha pubblicato nel Rivista economica americana nel 2009, e comunemente usati nelle analisi costi-benefici, comprese le esternalità come la sicurezza energetica, inquinamento dell'aria, prezzi della benzina, Emissioni di gas serra e congestione del traffico. Non tenere conto di tali variabili sopravvaluta il costo del regolamento mentre si sottovalutano i benefici, i ricercatori hanno scoperto.

"È dubbio che questi errori di calcolo siano stati involontari, " disse Bento. "Questi non sono errori, piuttosto si tratta di un deliberato ridimensionamento dei benefici e dell'inflazione dei costi".

Lo studio rappresenta un importante precedente per l'emergente USC Center for Sustainability Solutions, disse Bento, che ha un incarico di facoltà di cortesia presso la USC Dornsife School of Letters, Arti e Scienze.

"Esercizi di valutazione rapida come questo, nonché il dialogo diretto con gli stakeholder, diventeranno attività distintive del nostro nuovo USC Center for Sustainability Solutions, " Ha detto Bento. Ha aggiunto che lo studio aiuterà a promuovere il dialogo quando lo presenterà all'incontro dell'OCSE questa settimana.