Come delegati al vertice delle Nazioni Unite sul clima a Katowice, Polonia, discutere la possibilità di limitare il riscaldamento globale a 1,5 , potrebbe sembrare una domanda ragionevole chiedere quanti soldi costerà se falliscono.

Gli economisti hanno passato gli ultimi 25 anni a cercare - e in gran parte senza successo - di accordarsi sulla risposta "giusta" a questa domanda. È una considerazione importante, perché i governi sono comprensibilmente desiderosi di bilanciare i benefici della limitazione dei danni climatici a lungo termine con i costi più immediati della riduzione delle emissioni di gas serra.

In termini economici semplici, possiamo chiederci quale prezzo varrebbe la pena pagare oggi per evitare di emettere una tonnellata di anidride carbonica, dati i costi futuri danni che eviterebbe.

Questa figura mitica è stata definita il "costo sociale del carbonio", e potrebbe fungere da prezioso binario guida per politiche come le tasse sul carbonio o gli standard di efficienza del carburante. Ma la mia recente ricerca suggerisce che questa cifra è semplicemente troppo complicata da calcolare con sicurezza, e dovremmo smettere di aspettare una risposta e andare avanti così.

Mentre alcuni economisti del clima hanno stimato il costo sociale del carbonio a centinaia o addirittura migliaia di dollari per tonnellata di CO₂, una delle analisi più influenti, dall'economista della Yale University William Nordhaus, offre una cifra molto più modesta di poco più di 30 dollari.

Nordhaus ha vinto quest'anno il Premio Nobel per l'Economia, ma la sua analisi ha alcune conclusioni scomode per chi ha familiarità con la scienza.

A questo livello, sarà economicamente "ottimale" per il mondo ridurre le proprie emissioni di CO₂ abbastanza lentamente, in modo che il riscaldamento globale raggiunga un picco di circa 4℃ nel prossimo secolo. Ma questo certamente non sembra ottimale da una prospettiva scientifica.

L'impossibilità di conoscere il costo sociale del carbonio

Calcolare questo magico punto di equilibrio economico è il Santo Graal dell'economia climatica, e purtroppo sembra anche essere un compito impossibile, perché la domanda è così complessa da essere senza risposta.

Perchè così? Normalmente, acquisiamo conoscenza attraverso tre metodi principali. La prima opzione è progettare un sperimentare . Se è impossibile, possiamo cercare un caso simile da osservare e confrontare . E se anche questo è impossibile, possiamo progettare un modello che si spera possa rispondere alle nostre domande.

In genere, le leggi della fisica rientrano nella prima categoria. È abbastanza semplice progettare e sperimentare per dimostrare le proprietà di intrappolamento del calore della CO₂ in un laboratorio, ad esempio.

Ma non possiamo fare un semplice esperimento per valutare gli effetti globali delle emissioni di CO₂, quindi invece i climatologi devono ricorrere alla seconda o terza opzione. Possono confrontare le condizioni odierne con le precedenti fluttuazioni della CO₂ atmosferica per valutare i probabili effetti. Progettano anche modelli per prevedere le condizioni future sulla base di principi fisici noti.

Al contrario, gli economisti che cercano di attribuire un valore in dollari ai futuri danni climatici devono affrontare un compito impossibile. Come scienziati, non possono testare o fare confronti utili, ma gli effetti economici dei futuri cambiamenti climatici su 10 miliardi di persone senza precedenti sono troppo diabolicamente complessi per essere modellati con fiducia.

A differenza delle leggi immutabili della fisica, le leggi dell'economia dipendono dai mercati, che a loro volta si affidano alla fiducia. Questa fiducia potrebbe rompersi in qualche catastrofica futura siccità o diluvio. Quindi i vari calcoli rivali degli economisti per i costi sociali del carbonio sono tutti basati su inevitabili congetture sul valore del danno derivante da un riscaldamento futuro senza precedenti.

Questa visione è comprensibilmente impopolare con la maggior parte degli economisti climatici. Molti nuovi studi affermano che le recenti tecniche statistiche stanno migliorando costantemente le nostre stime del valore del danno climatico, basata principalmente sugli effetti economici locali della temperatura di breve periodo e di altri cambiamenti climatici negli ultimi decenni.

Ma così lontano, il mondo ha sperimentato solo circa 1℃ di riscaldamento globale, con al massimo 0,3℃ da un anno all'altro. Questo non ci dà quasi alcun modo di conoscere il danno dal riscaldamento di 3 o giù di lì; potrebbe rivelarsi molte volte peggiore di quanto previsto dai danni passati, poiché vengono violati vari punti di non ritorno.

Focus sulla riduzione delle emissioni, non danneggiare il costo

Uno dei motivi per cui gli economisti continuano a cercare di valutare i danni climatici è un ordine esecutivo presidenziale degli Stati Uniti del 1993 che richiede stime del costo del carbonio da utilizzare nelle normative statunitensi. Ma le mie scoperte supportano ciò che molti altri economisti del clima hanno fatto comunque. Cioè costruire modelli che ignorino il futuro costo in dollari dei danni climatici, e invece guarda fattibile, modi a basso costo per ridurre le emissioni abbastanza da raggiungere obiettivi fisici, come limitare il riscaldamento globale a 1,5 o 2 , o raggiungere zero emissioni nette entro il 2100.

Una volta che conosciamo questi percorsi, non dobbiamo preoccuparci del costo futuro dei danni climatici:tutto ciò che dobbiamo chiedere è il costo della riduzione delle emissioni di un determinato importo, entro una data scadenza.

Certo, questi costi sono ancora profondamente incerti, perché dipendono dai futuri sviluppi nelle tecnologie delle energie rinnovabili, e ogni sorta di altri fattori economici. Ma non sono così diabolicamente incerti come cercare di attribuire un valore in dollari ai futuri danni climatici.

Concentrarsi sul costo dei percorsi di riduzione delle emissioni consente ai ricercatori di dedicare i propri sforzi a questioni pratiche, come la distanza e la rapidità con cui i paesi possono passare alla generazione di elettricità a emissioni zero. Paesi come la Svezia e il Regno Unito hanno già iniziato ad attuare questo tipo di politiche climatiche orientate all'azione. Anche se lontano dall'ideale, sono tra le principali economie meglio classificate nel Climate Change Performance Index. Australia, al contrario, è classificato terzo peggiore.

Ma non sono stime da trilioni di dollari di futuri danni da riscaldamento, come descritto nel recente US Fourth National Climate Assessment, munizioni necessarie per i sostenitori dell'azione per il clima? Forse, ma è comunque importante apprezzare che queste stime sono fondate su una grossa fetta di congetture.

Stabilire obiettivi climatici sarà sempre una questione politica oltre che scientifica. Ma è un obiettivo innegabilmente sensato mantenere il clima all'interno della finestra ristretta che ha sostenuto la civiltà umana negli ultimi 11 anni. 000 anni. Con quella finestra che si chiude rapidamente, ha senso che i responsabili delle politiche si concentrino solo sull'ottenere il miglior rapporto qualità-prezzo nel taglio delle emissioni.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.