"Il carbone è morto."

Queste non sono le parole di un attivista di Greenpeace o di un politico di sinistra, ma di Jim Barry, il capo globale del gruppo di investimento infrastrutturale di Blackrock, il più grande gestore patrimoniale del mondo. Barry ha rilasciato questa dichiarazione nel 2017, ma la scritta è rimasta sul muro per più tempo.

Le banche lo sanno, ecco perché sono sempre più restii a sottoscrivere nuove miniere di carbone e centrali elettriche. Lo sanno i sindacati e i lavoratori del carbone, ecco perché chiedono una transizione giusta e nuove opportunità di lavoro nell'economia pulita. Anche le grandi compagnie minerarie diversificate stanno uscendo dal business del carbone.

Gli unici che sembrano essere rimasti nella negazione sono il presidente Donald Trump e le società minerarie non diversificate come Westmoreland Coal. L'azienda con sede a Denver ha fatto una cattiva scommessa nel 2013 quando ha acquistato cinque miniere di carbone in Alberta. Ora vuole che i contribuenti canadesi paghino per il suo errore.

L'eliminazione graduale del carbone dell'Alberta

Tre anni fa, Il New Democratic Party (NDP) dell'Alberta si è impegnato in quello che alcuni hanno descritto come "il piano climatico più ambizioso del Nord America fino ad oggi". Oltre allo sviluppo di un prezzo del carbonio a livello di economia, la provincia sta eliminando gradualmente l'energia a carbone entro il 2030. Senza le infrastrutture per esportare carbone, il piano climatico ha anche portato di fatto a un'eliminazione graduale dell'estrazione locale di carbone termico.

Per garantire il sostegno al piano, alle principali società di servizi della provincia sono stati erogati “pagamenti transitori” per favorire il passaggio al gas e alle energie rinnovabili. Westmoreland non ha ricevuto un sussidio governativo, perché le società di estrazione del carbone non hanno alcun ruolo da svolgere nella transizione energetica. L'azienda, che ha presentato istanza di protezione fallimentare per i suoi investimenti negli Stati Uniti in ottobre, non pensa che questo sia giusto.

Il capitolo sugli investimenti del NAFTA

Poiché Westmoreland è un'azienda americana, può fare affidamento sull'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA) per la protezione da un trattamento "sleale". Il NAFTA consente a un investitore straniero di utilizzare un processo noto come "Risoluzione delle controversie investitore-Stato" (ISDS) quando l'azione del governo danneggia in qualche modo la sua attività.

L'ISDS consente agli investitori stranieri di aggirare i tribunali locali e presentare richieste di risarcimento monetario a un tribunale internazionale. Il sistema non è esclusivo del NAFTA; si trova in altri accordi commerciali come il Comprehensive and Progressive Agreement for Trans Pacific Partnership (CPTPP) e migliaia di trattati bilaterali di investimento (noti come accordi di promozione e protezione degli investimenti esteri in Canada).

ISDS è estremamente controverso. Sono state sollevate preoccupazioni da un'ampia gamma di attori sia sul processo di ISDS, e il modo in cui il sistema può violare il diritto sovrano degli Stati di regolamentare per proteggere la salute pubblica, diritti umani e ambiente.

Più di 900 casi ISDS sono stati avviati dagli investitori dall'inizio degli anni '90, di cui 27 contro il Canada che finora sono costate ai contribuenti canadesi almeno 315 milioni di dollari. C'è una controversia in corso che riguarda il divieto di fracking del gas in Québec, ma l'affermazione di Westmoreland è la prima portata in relazione a una politica espressamente concepita per combattere il cambiamento climatico.

Westmoreland sostiene che parte del motivo per cui ha investito in Canada nel 2013 è stato quello di diversificare le proprie partecipazioni in risposta al rischio normativo. Al tempo, l'amministrazione Obama stava intraprendendo azioni nell'ambito del Clean Power Plan per ridurre la dipendenza delle utility americane dal carbone. L'incapacità dell'azienda di anticipare un'azione normativa simile da parte del vicino settentrionale è notevole.

Un campo di battaglia chiave

Se i governi risponderanno in modo appropriato all'urgente avvertimento emesso dal Gruppo intergovernativo di esperti sui cambiamenti climatici (IPCC) in ottobre, gli sforzi per eliminare gradualmente i combustibili fossili dovranno aumentare considerevolmente e rapidamente. Dovremmo aspettarci che l'industria combatta questi sforzi con una varietà di mezzi. L'ISDS potrebbe diventare un campo di battaglia chiave.

L'accordo USA-Messico-Canada (USMCA o CUSMA, dipende da chi ne parla), che può sostituire il NAFTA (è stato firmato, ma non è stato ratificato), non mantiene il processo di ISDS tra Canada e Stati Uniti.

Anche se questa è una buona notizia a lungo termine, alcuni hanno suggerito che ci sarà una "corsa di documenti" prima che scada l'accesso all'ISDS per gli investitori già stabiliti (tre anni dopo l'entrata in vigore dell'USMCA). Il Canada sarà anche esposto a rivendicazioni da parte di investitori nell'ambito di altri accordi come il CPTPP e l'Accordo economico e commerciale globale Canada-Unione europea (CETA).

Altri paesi, nazioni particolarmente povere, affrontare un rischio ancora più elevato di reclami ISDS e disporre di molte meno risorse per combatterli. È da notare che le grandi compagnie petrolifere hanno mantenuto un certo accesso all'ISDS contro il Messico in USMCA, dopo aver fatto pressioni per questo.

Un clima di paura?

Se il caso di Westmoreland passa all'arbitrato, non avrà implicazioni dirette per la politica climatica dell'Alberta. Un tribunale per gli investimenti non può richiedere al governo provinciale di invertire l'eliminazione graduale del carbone; può solo risarcire la società. Westmoreland chiede 470 milioni di dollari. È il governo federale, piuttosto che Alberta, che avrebbe dovuto pagare un risarcimento a Westmoreland se la richiesta della società avesse avuto successo. Però, L'Ontario ha accettato di pagare il premio in un recente caso NAFTA.

Ciò che è più preoccupante di qualsiasi potenziale pagamento è che la causa di Westmoreland potrebbe ostacolare gli sforzi per attuare piani simili per combattere il cambiamento climatico in altre giurisdizioni.

Il "freddo normativo" è un fenomeno che è stato osservato in diverse giurisdizioni in tutto il mondo. Un esempio degno di nota è la decisione del governo neozelandese di ritardare l'introduzione di una legislazione che richieda l'imballaggio semplice dei prodotti del tabacco fino a quando l'Australia non vincerà la causa ISDS contro la società del tabacco Philip Morris International. Questo ritardo dell'azione normativa, per paura di costose controversie, potrebbe costare vite.

Come hanno dimostrato i recenti incendi boschivi e le inondazioni, anche i ritardi nell'azione per combattere il cambiamento climatico possono essere mortali.

Questo articolo è stato ripubblicato da The Conversation con una licenza Creative Commons. Leggi l'articolo originale.